Решение по делу № 33-12795/2021 от 28.07.2021

Дело № 33-12795/2021 (№ 2-1602/2021)

УИД 66RS0006-01-2021-000598-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Гайдук А.А., при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску ( / / )1 к индивидуальному предпринимателю ( / / )2, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд иском к ИП ( / / )2, ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя.

В обоснование которого указал, что <дата> между ней и ИП ( / / )2 заключен договор о реализации туристского продукта <№> - поездка во Вьетнам двоих туристов с <дата> по <дата>, которым ответчик принял на себя обязательство по бронированию у туроператора и передаче туристу прав на заказанный турпродукт. Стоимость тура составила 103000 рублей, туроператором является ООО «Регион Туризм». Оплата тура осуществлена истцом в полном объеме. По заявке истца время путешествия было перенесено на <дата>. Однако по независящим от истца обстоятельствам (распространением коронавирусной инфекции) истец заявила об отказе от исполнения договора. <дата> истцом получено уведомление ответчиков о предоставлении равнозначного турпродукта, и <дата> – гарантийное письмо. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного просила взыскать с ответчиков 103000 рублей – стоимость тура, 100000 рублей компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в сумме 100320 рублей, а также присудить штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> в исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично. С ООО «Регион Туризм» в пользу ( / / )1 взыскана стоимость оплаченного тура в сумме 98981 рубль 83 копейки, 19220 рублей на оплату юридических услуг, установив срок для исполнения обязанности не позднее <дата>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3132 рубля 82 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Регион Туризм» выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной суммы судебных расходов, полагая определенный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим требования разумности.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между турагентом ИП ( / / )2 и истцом заключен договор <№> о реализации туристского продукта - путешествие истца и ( / / )5 во Вьетнам в период с <дата> по <дата> с проживанием в отеле 3*, перелетом до места отдыха и обратно и трансфертом аэропорт-отель-аэропорт. Туроператором по договору является ООО «Регион Туризм», что последним не оспаривается. Истцом по договору уплачено 103000 рублей. Истцом и ( / / )5 ИП ( / / )2 <дата> подано заявление о возврате стоимости тура. <дата> туроператор направил турагенту уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта. <дата> туроператор гарантировал туристам исполнение обязательства по возврату стоимости тура путем зачета на новую заявку в срок до <дата>. <дата> истцом ответчикам направлена претензия о возврате стоимости тура, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг, оставленная ими без удовлетворения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 779, п. 1 ст. 307, 309, ч. 1ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЭ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», учитывая Положение, утвержденное Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, установив, что туруслуга не оказана по независящим от туроператора обстоятельствам, в связи с чем, оснований для возложения на туроператора ответственности в виде неустойки и штрафа отсутствуют, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы суда в данной части ответчиком не оспариваются.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 100 320 рублей и необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 19220 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы и подготовленных документов, объема участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Между тем, апеллянт никаких доказательств в обоснование вышеуказанного довода не представил, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи О.А. Селиванова

А.А. Гайдук