Решение по делу № 2-565/2023 от 30.05.2023

Дело № 2- 565/2023

26RS0031-01-2022-001025-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года. г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емцовой Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Емцова Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в сумме 283600 рублей, законной неустойки на дату вынесения решения суда, рассчитанную на дату подачи иска за несвоевременное возмещение вреда в размере 400 000 рублей, законную неустойку, исчисленную с даты вынесения решения из расчета 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также расходы на оплате услуг почтовой связи в размере 676,92 рубля.

Впоследствии, после проведения судебной автотехнической экспертизы, истцом исковые требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ и истец просит взыскать с ответчика убытки в соответствии с заключением судебной экспертизы, с учетом выплаченной суммы убытков 116400 рублей, в сумме 206431 рубль (322831 – 116400), остальные требования оставляет без изменения.

    Свои требования истец обосновывает тем, что в результате ДТП, произошедшего в 15 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Зеленокумск-Степное», водитель Шиянова В.Н., управляя автомобилем Шеврале Клан не уступила дорогу транспортному средству истца и допустила столкновение, в результате автомобиль истца Хендай Солярис, г.р.з. Е190ХН126, принадлежащий истцу на праве собственности получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №.

Посредством личного приема в отделе убытков в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ страховщику переданы необходимые для признания заявленного события страховым случаем и выдачи направления на ремонт поврежденного ТС новыми запасными частями. В тот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком. СПАО «Ингосстрах» после долгих раздумий все же выдало направление на ремонт на СТОА ИП Кабанова М.С. по адресу: <адрес>,14.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. Е190ХН126 было передано ДД.ММ.ГГГГ. Однако к истечению срока ремонта установленного ФЗ «Об ОСАГО», ИП Кабанов М.С. сообщил, что ремонт не согласовали, что должно быть достигнуто до выдачи направления на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было выдано не отремонтированное.

ДД.ММ.ГГГГ ей на расчетный счет перечислены были денежные средства в сумме 116400 рублей.

В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт ТС, ей пришлось обратиться в стороннюю организацию для проведения ремонта.

Согласно данным калькуляции СТОА ИП Федорова А.В., расположенного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. Е190ХН1ДД.ММ.ГГГГ76 рублей. Такой суммы у нее нет, а выплата 116400 рублей не позволит привести ТС в состояние, котором оно находилось до наступления страхового случая. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в соответствии с требованиями п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, страховщик обязан возместить убытки в сумме необходимой для восстановления нарушенного права.

    В адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить убытки в счет страхового возмещения, а также неустойку за весь период просрочки.

    До сегодняшнего дня СПАО «Ингосстрах» требование игнорирует. В связи с этим она обратилась ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, чтобы обязать страховщика произвести выплату убытков в счет страхового возмещения по договору ОСАГО ТТТ № за ненадлежащее исполнение обязательств по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Однако АНО «СОДФУ» решение по данному делу в ее адрес не направило. СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 116400 рублей. Истец приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

Истец Емцова Е.В. и ее представитель Кузьменко М.Н. в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются их заявления.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным посредством электронной почты, причина неявки суду не сообщена, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в суд не поступило. Представлено возражение на исковое заявление.

    В своих возражениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик СПАО «Ингосстрах» исковые требования Емцовой Е.В. не признает и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Емцова Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением ее транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. По направлению СПАО «Ингосстрах» поврежденное ТС было осмотрено экспертом-техником ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» о чем был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Емцовой Е.В. было сообщено о принятии решения путем направления на ремонт на СТОА ИП Кабанов М.С., с указанием в том числе на обусловленные технологией ремонта и наличием деталей по согласованию со страховщиком и потерпевшим может быть увеличен. 29.07.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Емцовой Е.В., в которой она просила согласовать объем и ремонтных работ, станцию ТО, и выдать направлением на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес был направлен ответ. В связи со сложившейся экономической обстановкой, уходом многих автомобильных компаний с российского рынка и невозможностью поставки автозапчастей большинства иностранных ТС, СТОА не могло осуществить ремонт поврежденного транспортного средства в сроки, установленные действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 116400 рублей платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с просьбой доплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, со ссылкой на ст.1064,1072 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 46583 рубля платежным поручением №.

    СПАО «Ингосстрах» полагает, что заявленная сумма неустойки в размере 400 000 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств явно несоразмерна возникшим последствиям. Просит снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования в размере 31701,04 рубля.

    Считает, что неустойка по день фактического исполнения страховщиком обязательства явно носит не компенсационный характер, а является средством обогащения истца, при этом исполнительный лист истец может сдать для исполнения спустя длительный срок. Заявленная истцом сумма штрафа несоразмерна последствия нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Емцовой Е.В., представителя истца Кузьменко М.Н., представителя ответчика - СПАО «Ингосстрах», по имеющимся в деле доказательствам.

    Суд, исследовав материалы дела, изучив возражения ответчика, дав юридическую оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился в СПАО "Ингосстрах", где на день происшествия была застрахована гражданская ответственность потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Емцова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события и были переданы страховщику документы необходимые для признания заявленного события страховым и выдачи направления на ремонт поврежденного ТС новыми запчастями.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о выдаче направления на ремонт автомобиля Емцовой Е.В. на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ТС Хендай Солярис по акту приема-передачи был передан в ремонт.

     К истечению срока ремонта установленного Федеральным законом об ОСАГО ИП Кабанов М.С. сообщил об отсутствии согласования со страховщиком о ремонте данного автомобиля и 20.09.23022 транспортное средство было возвращено истцу не отремонтированным.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца Страховщиком перечислены денежные средства 116400 рублей.    

     В связи с не организацией страховщиком ремонта ТС, истец самостоятельно обратился на СТОА ИП Федоров А.В. для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.    

    Согласно калькуляции ИП Федорова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г.р.№ 1ДД.ММ.ГГГГ76 рублей.

    В связи с тем, что выплаченная сумма страховщиком 116400 рублей недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ФИО1 обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате убытка в счет страхового возмещения, а также неустойки за весь период просрочки, которая поступила страховщику ДД.ММ.ГГГГ.    

ДД.ММ.ГГГГ СПАО " Ингосстрах" направило ответ на поступившую претензию, а также проинформировало о том, что осуществило выплату неустойки в размере 46583 рубля платежный поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику поступила претензия Емцовой Е.В. о выплате убытков по методике Минюста РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО " Ингосстрах" направило потерпевшей ответ, указав, что позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной.

    В связи с невыполнением страховщиком требования, Емцова Е.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ), данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №-007 от 16.05.2023 в удовлетворении требований Емцовой Е.В. к СПАО " Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 433767 рублей, убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, по тем основаниям, что размер ущерба, установленный Финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 46583 рубля с учетом суммы удержаний НДФЛ в размере 6 961,00 рубль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства потерпевшей Емцовой Е.В. на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самой потерпевшей не установлено.

Учитывая тот факт, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем суд считает незаконным отказ СПАО «Ингосстрах» в произведении истцу доплаты страхового возмещения (аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-26-К7, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-31-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-26-К3).

     Разрешая спор по существу, судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 ООО № Межрегиональный экспертный центр" "ФЛАГМАН".

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендай Солярис, г.р.з. Е190ХН 126, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по Единой методике и по справочникам РСА составляет 118 906,00 рублей. В ходе исследования установлено, что цены на запчасти используемые в ремонте автомобиля разнятся между ценами указанные в справочниках РСА с рыночными ценами на запасные части и работы более чем на 10%. Согласно значениям результатов исследования цены на запасные указанные в справочниках РСА и работы согласно Единой методики составляют 118906,00 рублей, рыночные цены на запасные части и работы согласно Методики Минюста составляют 322831,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. Е190ХН 126, без учета износа по Единой Методике составляет 118906,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и агрегатов без применения Единой Методики и справочников РСА (по рыночным ценам региона) и по Методики Минюста составляет 322 831 рублей.

     Давая оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение может быть положено в основу доказательств размера стоимости восстановительного ремонта потерпевшего, поскольку экспертиза проведена экспертом Володиным В.А. имеющим высшее образование по квалификации " Судебный эксперт", специальные познания по специальности " 40.05.03 Судебная экспертиза, имеющим дипломы о профессиональной переподготовке по программе " Судебная автотехническая экспертиза, "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", "Трасологическая экспертиза ", " Товароведческая экспертиза ", состоит в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ под №

    Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

    Суд приходит к выводу, что за основу величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей Емцовой Е.В. следует взять стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и агрегатов без применения Единой Методики и справочников РСА (по рыночным ценам региона) и по Методики Минюста, что составляет 322831,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика СПАО «Игосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 206 431 рубль, как разница между суммой, выплаченной ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта без учета износ по Методики Минюста, установленной в заключение от ДД.ММ.ГГГГ (322831- 116 400 ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, поскольку на день подачи искового заявления сумма неустойки составила 683 476 рублей из расчета: 283 600 ( сумма убытков) /100х241 день просрочки х 1%.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Исходя из содержания части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 353 417 рублей ( 400 000 – 46583).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Оценив соразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 353 417 рублей последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и размер обязательства, период нарушения прав истца (свыше 241 дня), а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с длительностью неисполнения требования потерпевшего.

Что касается требований истца о взыскании неустойки в размере 400000 рублей из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств страховщиком, то они не подлежат удовлетворению, поскольку размер взысканной неустойки не может превышать предельный размер неустойки (400000 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103215 рублей 50 копеек (из расчета: 206431руб. (стоимость убытков) * 50% = 103215руб. 50 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юр.лицом, и др.) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, без несения таких издержек.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате почтовой связи в размере 676 рублей 92 копейки, которые он понес в ходе реализации права на получение страхового возмещения.

    Суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку несение почтовых расходов, связанных с реализацией права на получение страхового возмещения, подтверждены квитанциями об отправке описью вложений в ценное письмо от 25.07.2022, от 10.10.2022 и от 17.01.2023.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом предъявлен иск имущественного характера о взыскании страхового возмещения, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.

    Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Советского городского округа <адрес> в размере 11 894 рубля 94 копейки

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Емцовой Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) в пользу Емцовой Е убытки в размере <данные изъяты>

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) в пользу Емцовой Е. законную неустойку, рассчитанную на дату подачи иска за несвоевременное возмещение вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) в пользу Емцовой Е. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 50% в <данные изъяты> 50 копеек.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) в пользу Емцовой Е. расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 676 (шестьсот семьдесят шесть) рублей 92 копейки.

    Емцовой Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, исчисляемой с даты вынесения решения из расчета 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, не более 400 000 рублей, а также о взыскании неустойки рассчитанной на дату подачи иска за несвоевременное возмещение вреда в сумме 46583 рублей - отказать.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 11 894 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 16.10.2023.

Судья Е.В. Белоусова