Решение по делу № 33-3996/2018 от 08.11.2018

    Дело № 33-3996                                                                               Судья Громов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 декабря 2018 года                                                                                      город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Будариной Н.И. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 августа 2018 года по иску Шалашникова Д.А. к Андреевой О.И. Будариной Н.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Шалашников Д.А. обратился в суд с иском к Андреевой О.И., Будариной Н.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, указывая, что он является сособственником в праве общей долевой собственности на квартиру № в многоквартирном доме <адрес>, ему принадлежит 1/4 доли. В июне 2018 года ему стало известно о том, что в мае-июне 2018 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о выборе ОАО фирма «РЭМС» в качестве управляющей компании многоквартирного дома и расторжении договора управления с ООО «Управляющая Компания Тульский Двор». Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в форме очно-заочного голосования, его решения оформлены протоколом № 1 от 13.06.2018.

Истец считает, что указанные решения являются недействительными в связи с нарушением требований ст.ст.44-46 ЖК РФ, так как не был соблюден регламент, отсутствовал кворум, собственники помещений, в том числе и он (истец), не были уведомлены о проведении данного собрания, о его инициаторе, о форме, дате, месте и времени проведения собрания, дате окончания и месте приема письменных решений собственников, повестке дня, порядке ознакомления с материалами. Было нарушено его (истца) право на выбор управляющей компании, он не был ознакомлен с условиями договора управления. Также на собрании было принято решение о повышении платы за содержание жилья до 21,56 рублей за 1 кв.м, что ведет к возложению на него обязанности по несению дополнительных расходов.

Истец Шалашников Д.А. просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 13.06.2018, а общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - несостоявшимся.

Истец Шалашников Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 20.04.2018 к нему домой приходила незнакомая женщина, которая просила его подписать незаполненный бланк бюллетеня заочного голосования собственника помещения в многоквартирном доме. От этой женщины ему стало известно, что проводится голосование по вопросам смены управляющей компании на ОАО фирма "РЭМС" и увеличения размера платы за содержание жилья. Никаких разъяснений по поводу голосования ему дано не было. Также обратил внимание на то, что уведомление о проведении общего собрания отсутствовало, собрание не имело кворума и проводилось в иные сроки, чем указано в протоколе     № 1 от 13.06.2018.

Ответчики Андреева О.И., Бударина Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности.

Представитель третьего лица ОАО фирма «РЭМС» по доверенности Миклашевич В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение всей процедуры проведения такого собрания, в том числе требования об уведомлении собственников помещений о проведении собрания путем размещения объявления в установленный срок на подъездах дома.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая Компания Тульский Двор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду представлено не было.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.08.2018 исковые требования Шалашникова Д.А. удовлетворены.

Суд решил: признать решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования, оформленные протоколом № 1 от 13.06.2018, недействительными.

В апелляционной жалобе ответчик Бударина Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шалашников Д.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Будариной Н.И. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения истца Шалашникова Д.А., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, представителя третьего лица ОАО фирма "РЭМС" по доверенности Миклашевича В.В., выразившего согласие с апелляционной жалобой Будариной Н.И., представителя третьего лица ООО "Управляющая компания Тульский Двор" по доверенности Киселева И.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Будариной Н.И. - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться одним из трех способов: в порядке очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5).

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами (ч.1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6).

    В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

    Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец Шалашников Д.А. является сособственником ...... доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме <адрес>.

По общим правилам жилищного законодательства многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.2 ст.161 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу до июня        2018 года осуществляло ООО «Управляющая Компания Тульский Двор».

Обратившись в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 13.06.2018, истец Шалашников Д.А. указал, что при проведении данного собрания отсутствовал кворум, отсутствовало уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем он не был уведомлен об инициаторе проведения данного собрания, форме его проведения, дате, месте и времени его проведения, дате окончания и месте приема письменных решений собственников (бюллетеней для голосования), повестке дня, о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании и месте ознакомления с ними.

    В материалах дела имеется уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, из которого следует, что будет проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.

    В сообщении указано, что собрание будет проведено 07.05.2018 в 18 часов 00 минут, заочная часть голосования - с 08.05.2018 по 12.06.2018. с 12.12.2017 года с 10 часов 00 минут по 22.12.2017 года до 19 часов 00 минут. Решение по вопросам, поставленным на голосование, осуществляется путем открытого голосования. В случае отсутствия собственника на общем собрании, в дальнейшем принять решение можно путем заполнения бюллетеня для голосования по вопросам повестки дня, поставленным на голосование с 08.05.2018 по 12.06.2018.

    Ознакомиться с материалами, которые будут представлены на данном общем собрании и получить бюллетень голосования можно у инициатора внеочередного общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме. Кроме того указан инициатор собрания собственник квартиры № Бударина Н.И. и дата 27.04.2018.

В данном уведомлении изложена повестка дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: процедурные вопросы: выборы председателя собрания, секретаря собрания с правом подписи протокола общего собрания собственников с указанной повесткой дня. Председатель: Андреева О.И. №, Секретарь: Бударина Н.И. №

Расторжение    договора управления многоквартирным домом раннее заключенного с управляющей организацией.

    Утверждение    и заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией с ОАО фирмой «РЭМС» (ОГРН 1124025009646) (утверждение собственником помещения договора управления многоквартирным домом является его акцептом). Включение в перечень дополнительных видов работ и услуг по установке шлагбаума.

    Выбор для управления многоквартирным домом управляющую организацию ОАО фирму «РЭМС» (ОГРН №) с 01.07.2018.

    Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 21,56 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц без учета ОДН.

    Определить и включить в план работ управляющей организации ОАО фирма «РЭМС» обязательные виды работ за счет платы по содержанию дома в 2018 году: Установка пластиковых оконных рам на лестничных клетках; косметический ремонт подъездов; косметический ремонт входных групп в подъезды; замена почтовых ящиков; установка энергосберегающих светильников; установка шлагбаума на придомовой территории.

    Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> были заблаговременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения внеочередного общего собрания, начатого 07.05.2018 (не позднее 10 дней до проведения собрания), проведенного в форме очно-заочного голосования, путем вывешивания 27.04.2018 на подъездах дома сообщения по вопросам, поставленным на повестку дня.

Из копии протокола № 1 от 13.06.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме            очно-заочного голосования следует, что инициатором данного собрания явилась собственник квартиры №48 Бударина Н.И. Очная часть состоялась 07.05.2018 в 18.00 часов во дворе дома <адрес>, заочная часть - в период с 08.05.2018 по 12.06.2018 до 20.00 часов. Дата окончания приема решений (бюллетеней голосования) 04.06.2018, место передачи бюллетеней голосования по адресу: <адрес>.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (полезная площадь) - 14 932,1 кв.м. Количество участвующих в голосовании - 8 361,9 кв.м, что составляет 56,1 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Повестка дня данного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует повестке дня, указанной в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.8 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ       «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов        гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в т.ч. имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно разъяснениям, данным в п. п.103 и 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения             гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п.103).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п.109).

В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 13.06.2018 №1 следует, что общеполезная площадь дома составляет 14 932,1 кв.м, количество участвующих в голосовании - 8 361,9 кв.м, что составляет 56,1 % от общего количества голосов собственников. Кворум имелся.

Согласно приложению к заявлению генерального директора ОАО фирма «РЭМС» на имя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области о включении в реестр лицензий Тульской области сведений о многоквартирном доме <адрес>, находящегося в управлении ОАО фирма «РЭМС» с 01.07.2018 - реестру многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ОАО фирма «РЭМС» осуществляет деятельность по управлению с 01.07.2018, общая площадь дома <адрес> составляет 14 932 кв.м.

Суд первой инстанции, исследовав материалы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, представленные государственной жилищной инспекцией Тульской области, сведения,    содержащиеся в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пришел к правильному выводу об отсутствии установленного кворума при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статей 44-48 ЖК РФ участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собственники помещений, то            есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1).

В соответствии с пп. «д» п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 года N 937/пр, доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам бремя доказывания правомочности лиц, подписавших решения собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, возлагается на ответчика.

Согласно ч.1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Судом первой инстанции не учитывались голоса лиц, принявших участие в собрании, но не являющихся собственниками жилых помещений, а также при отсутствии соответствующего документа, подтверждающего правомочность голосования (отсутствие правоустанавливающих документов, доверенности на право голосования от имени другого собственника по квартира, находящимся в долевой и совместной собственности, в том числе и голосовании за несовершеннолетнего собственника).

Суд первой инстанции при подсчете голосов не учитывал решения (бюллетени для голосования) по квартирам №№9,33,37,62,74,91,125,164,177,181, общей площадью 793,3 кв.м, находящимся в муниципальной собственности, поскольку не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшие данные бюллетени от имени собственника.

Не учитывались решения (бюллетени для голосования) по квартирам №№ 3 ( Е.В.), № ( С.И.), 243, поскольку не представлены документы, подтверждающие правомочие фактически проголосовавших лиц действовать от имени собственника, не представлены и сведения о правоустанавливающих документах;

по квартире №, находящейся в совместной собственности, проголосовал один из сособственников ( Д.А.); по квартирам, находящимся в общей долевой собственности № ( И.В.), № ( Г.А.), №     ( Ю.В.), № ( С.С.), голосование произведено большим числом голосовом, чем принадлежит сособственнику;

по квартирам № (несовершеннолетний М.А., которому принадлежит 1/3 доли, № (несовершеннолетняя Е.П., которой принадлежит 1/2 доли), № (несовершеннолетний Н.А., которому принадлежат 1/3 доли), поскольку в голосовании принимали несовершеннолетние;

по квартире № ( В.А., которому принадлежит 1/3 доли), так как не указано принятое собственником решение по вопросам повестки дня;

по квартире № ( И.И., которой принадлежит 1/4 доли), так как имелось исправление отчества голосовавшего лица;

по квартире № площадью 50,3 кв.м от имени собственника, которому принадлежит 2/3 доли в праве, голосовала С.С. При этом в бюллетене не имеется сведений относительно правоустанавливающего документа, тогда как согласно данным ЕРГН сособственниками являются Л.В. (1/3 доля в праве, зарегистрировано 04.08.2006) и Г.В. (2/3 доли в праве, зарегистрировано 28.05.2018). Согласно приложенному к материалам внеочередного общего собрания реестру собственников помещений в многоквартирном доме по состоянию на 07.05.2018, направленному в государственную жилищную инспекцию Тульской области, собственниками жилого помещения каждый в 1/3 доли указаны       Л.В., С.С. и <данные изъяты> С.В.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции, пришел к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования, приняли участие собственники помещений общей площадью 6 276,35 кв.м, что составляет 42,03 % от общей площади 14 932,1 кв.м. Кворум отсутствовал, что является основанием для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 13.06.2018 №1.

Доказательства, подтверждающие наличие кворума ответчиками представлено не было.

Судом установлено, что решения собственников (бюллетени) были изготовлены с помощью технических средств, с указанием: адреса многоквартирного дома; формы проведения общего собрания; вопросов по повестке дня.

Ни в уведомлении о проведении общего собрания, ни в решениях (бюллетенях) собственников не содержится информации о дате (времени) окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, месте или адресе, куда должны передаваться такие решения.

Суду не представлено доказательств тому, что в установленный законом срок инициатор проведения внеочередного общего собрания дополнительно уведомил собственников помещений и иных лиц о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем размещений избранным способом недостающей информации.

В обоснование заявленного требования истцом указано на нарушение процедуры голосования в части установленных сроков для принятия собственниками решений. При этом на обозрение суду был представлен в качестве носителя сотовый телефон, в карте памяти которого имеется фотография бланка решения (бюллетеня) голосования, идентичного заполненным и имеющимся в материалах внеочередного общего собрания, а также направленное в адрес государственной жилищной инспекции Тульской области обращение истца по вопросу проведения внеочередного общего собрания, датированного 20.04.2018, то есть еще до указанного в уведомлении срока для принятия решения.

Доводы истца о том, что голосование фактически началось еще до указанного в уведомлении срока, стороной ответчика не опровергнуты.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что представленные суду бюллетени для голосования были получены именно в период, установленный для принятия решений по вопросам повестки дня.

При этом указал, что с учетом порядка оформления бюллетеней для голосования и содержания уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников от 27.04.2018, сами по себе бюллетени не являются доказательством, подтверждающим доведение до всех собственников помещений многоквартирного дома информации о периоде голосования. Не свидетельствуют бюллетени и о том, что собственниками помещений были приняты решения по повестке дня и переданы в установленный для голосования срок, и в установленное место.

Соответственно, оснований считать, что представленные суду бюллетени для голосования были получены именно в период, установленный для принятия решений по вопросам повестки дня, у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, в самом протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.06.2018 №1 указано: дата и место подсчета голосов 26.04.2018 по адресу: <адрес>

Доказательств, подтверждающих, что бюллетени для голосования были заполнены именно в период с 08.05.2018 по 12.06.2018 и переданы собственниками помещений в многоквартирном доме именно в данный период, представлено не было.

В суд апелляционной инстанции третье лицо ООО «Управляющая компания Тульский Двор» представило расчет кворума при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений обще площадью 6 909, 57 кв.м, что составило 46,27 % голосов от общей площади дома в размере 14 932, 1 кв.м.

При данном расчете учитывались квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, общей площадью 793, 3 кв.м, не учитывались решения (бюллетени) по квартирам, по которым отсутствуют сведения о праве собственности, бюллетени (решения) от имени несовершеннолетних, бюллетени (решения) от имени лиц, не являющихся собственниками.

В подтверждение полномочий начальника главного управления администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу Шестакова С.В. на участие в голосовании при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе голосовать всеми принадлежащими муниципальному образованию г. Тула голосами (помещениями общей площадью 793,3 кв.м) по вопросам, находящимся в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции доверенностью от 05.04.2018.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом. Однако, полагает, что при подсчете кворума необоснованно не включена вся площадь квартиры №

Из материалов дела следует, что квартира № общей площадью 50,8 кв.м принадлежит на праве совместной собственности Д.А. и Т.А. В голосовании принимал участие Д.А.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, в случае, если квартира принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, один из собственников вправе распоряжаться общей совместной собственностью с согласия других собственников, при этом согласие остальных собственников предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения (бюллетени), подписанные одним из сособственников помещения от имени всех собственников на основании соглашения участников совместной собственности в голосовании на общем собрании в форме очно-заочного голосования, подтверждают участие всех собственников в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пока не доказано иное, что полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 47 ЖК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что сособственник квартиры №, находящейся в совместной собственности, возражал против участия в голосовании одного из собственников данной квартиры, представлено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по квартире № приняло участие в голосовании 50,8 кв.м.

Учитывая, что в голосовании приняли участие собственники помещений дома <адрес> площадью 6 934,97 кв.м (6 909,57 + 25,4 кв.м ), что составляет 46,44 % от общей площади указанного дома в размере 14 932,1 кв.м, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 07.05.2018 по 12.06.2018, решения которого оформлены протоколом от 13.06.2018 №1.

Представленные представителем третьего лица ОАО фирма «РЭМС» в суд апелляционной инстанции расчет кворума, поквартирные карточки и выписки из домовых книг по некоторым квартирам не могут быть приняты во внимание, поскольку они достоверно не подтверждают право собственности лиц участвующих в голосовании на помещения в многоквартирном доме на дату проведения оспариваемого общего собрания, а также их полномочия на участие в голосовании.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Шалашниковым Д.А. иска, поскольку при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовал кворум, что является основанием к признанию решений данного собрания недействительными.

    Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, рассмотрев дело в рамках заявленных требований, постановил законное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку по существу данные доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении суда. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.08.2018 по доводам апелляционной жалобы Будариной Н.И.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будариной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи