Решение по делу № 8Г-1223/2020 от 17.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2712/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург    19    февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Киреевой И.А. и Устимова М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1704/2019 Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Федеральной таможенной службы к Боеву Сергею Евгеньевичу, Бенеманскому Сергею Дмитриевичу, Тарасовой Юлии Борисовне, Федорову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы в лице представителя Ковалевской Натальи Сергеевны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А., объяснения представителя Федеральной таможенной службы Ковалевской Натальи Сергеевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Боеву Сергею Евгеньевичу, Бенеманскому Сергею Дмитриевичу, Тарасовой Юлии Борисовне в лице представителя Омельченко Ирины Юрьевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Федеральная таможенная служба обратилась в суд с иском к Боеву С.Е., Бенеманскому С.Д., Тарасовой Ю.Б., Фёдорову М.С., в котором просила о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере по 4 625 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в результате недобросовестного исполнения

ответчиками возложенных на них как таможенных инспекторов Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни и Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни должностных обязанностей, ООО «Новиком» были понесены убытки в размере 16500 руб. Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области данные убытки в размере 16500 руб., а также судебные издержки ООО «Новиком» в размере 2 ООО рублей были взысканы с ФТС.

Полагая, что ФТС как лицо, возместившее убытки, причиненные его работниками, имеет право на взыскание их в порядке регресса, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФТС просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что в должностные обязанности ответчиков входило, в частности, принятие решений в области таможенного дела.

Являясь должностными лицами таможенных органов, ответчики при принятии решений выступают от лица таможенного органа, то есть в силу своих должностных обязанностей, заключенного контракта.

В рамках рассмотрения дела № А56-57301/2016 арбитражными судами установлено, что убытки в размере 16500,00 рублей возникли вследствие принятия Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни решений об отказе в выпуске товаров и Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни решения об отказе в выпуске товаров согласно декларациям, которые были впоследствии признаны в судебном порядке незаконными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 об отказе в удовлетворении заявленных требований, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2019 произведено взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Новиком» денежных средств в размере 16 500 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 09.08.2017 № 109408 Министерство Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской

Федерации осуществило исполнение судебного акта по возмещению вреда в сумме 18 500 руб. Соответственно, у ФТС России возникло право регресса к должностным лицам Балтийской таможни, причинившим убытки при исполнении служебных обязанностей.

    В ходе рассмотрения гражданского дела №    А56-57301/2016

установлены факты нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Общества убытками, а также размер понесенных убытков. Нашло свое подтверждение то обстоятельство, что указанные незаконные решения приняты должностными лицами Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни С.Е. Боевым. С.Д. Бенеманским. Ю.Б. Тарасовой, а также Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни М.С. Федоровым, данные обстоятельства подтверждены результатами проведенных служебных проверок, в связи с чем довод суда о непредставлении истцом доказательств совершения ответчиками незаконных действий является несостоятельным.

Данные должностные лица не были привлечены к дисциплинарной ответственности не в связи с отсутствием их вины, а в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Указанные должностные лица не обжаловали результаты служебной проверки.

Следовательно, выводы суда о нарушении процедуры проведения служебной проверки не соответствуют действительности.

Вопрос о возложении на ответчиков ограниченной материальной ответственности судом не исследовался.

Также ФТС России полагает, что положения статьи 392 ТК РФ о годичном сроке предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку право обращения с регрессными требованиями предоставлено Российской Федерации Гражданским Кодексом РФ, а не актами трудового законодательства.

Фактически ущерб, причиненный ответчиками, возмещен за счет средств казны Российской Федерации платежным поручением от 09.08.2017 № 109408.

Таким образом, исходя из установленного статьей 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности, срок для обращения в судебные органы с соответствующими исковыми требованиями не истек.

Кроме того, ответчики обладают статусом не работников, а государственных гражданских служащих, в связи с чем отношения между ними и таможенным органом регулируются не трудовым законодательством, а законодательством о государственной гражданской службе.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела № А56- 57301/2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что в адрес ООО «Новиком» (далее - Общество)

    по коносаменту № 86286639 в контейнере №DRYU4537731 ввезены товары «быстросборная строительная конструкция: тент из ПВХ со стальным каркасом, предназначенная для использования в качестве складского помещения различных размеров», «металлоконструкции из черных металлов: стеллажи для хранения продукции», «б/у навесное сменное оборудование для минипогрузчика», «металлические ковши для минипогрузчиков», которые помещены в постоянную зону таможенного контроля (ПЗТК) ЗАО «Первый контейнерный терминал», находящейся в регионе деятельности Балтийской таможни.

Также в адрес общества 22.02.2015 по коносаменту № 65958857 в контейнере №FCIU8709570 ввезены товары «шины для грузовых автомобилей», которые помещены в постоянную зону таможенного контроля (ПЗТК) ОАО «Усть-Лужский контейнерный терминал», находящейся в регионе деятельности Кингисеппской таможни.

с целью оформления товаров в контейнере №DRYU4537731 на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни в электронной форме представлена декларация на товары (далее - ДТ), зарегистрированная под номером 10216100/190215/0009045.

На следующий день Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни принято решение об отказе в выпуске по причине: «не представлено обеспечение уплаты таможенных платежей».

Как указывает истец и следует из заключения о результатах служебной проверки, назначенной приказом Балтийской таможни от 13.04.2018 № 429, решение об отказе в выпуске товаров принято государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Турухтанного таможенного поста Боевым С.Е.

Указанное решение об отказе в выпуске товара признано незаконным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу №А56-14513/2015, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015.

Обществом повторно 22.02.2015, с целью оформления товаров в контейнере №DRYU4537731 на тот же пост таможни в электронной форме представлена ДТ №10216100/22022015/0009674.

таможенный орган отказал в выпуске товаров по причине: «несоблюдение п.п. 3 п.1 ст. 195 ТК ТС».

Как указывает истец и следует из заключения о результатах служебной проверки, назначенной приказом Балтийской таможни от 13.04.2018 № 429, решение об отказе в выпуске товаров принято государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Турухтанного таможенного поста Тарасовой Ю.Б.

    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу №    А56-14515/2015,

оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 решение об отказе в выпуске товаров признано незаконным.

обществом в третий раз представлена на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни в электронной форме ДТ №10216100/250215/0010233 с целью оформления товаров в контейнере №DRYU4537731.

По причине «несоблюдение условий п.п. 3 п.1 ст. 195 ТК ТС» обществу было отказано в выпуске товаров.

Как указывает истец и следует из заключения о результатах служебной проверки, назначенной приказом Балтийской таможни от 13.04.2018 № 429, решение об отказе в выпуске товаров принято государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Турухтанного таможенного поста Бенеманским С.Д.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу № А56-13802/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, указанное решение об отказе в выпуске товаров признано незаконным.

обществом в таможенный орган представлена ДТ №10216100/270215/0010543. Товары, ввезенные в контейнере №DRYU4537731, выпущены Балтийской таможней.

         обществом с целью оформления товаров, ввезенных в контейнерах № №    FCIU8709570,    FCIU8871071, на Усть-Лужский

таможенный пост Кингисеппской таможни представлена в электронной форме ДТ № 10218040/050315/0004404.

Кингисеппской таможней отказано в выпуске товаров по причине «не соблюдены условия выпуска товаров в соотв. с п. 1 и п. 3 ст. 195 ТК ТС, ст. 201 ТК ТС».

Как указывает истец и следует из заключения о результатах служебной проверки, назначенной приказом Кингисеппской таможни от 13.04.2018 № 332, решение об отказе в выпуске товаров принято старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Усть-Лужского таможенного поста Фёдоровым М.С.

    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу №    А56-22484/2015,

оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, указанное решение об отказе в выпуске товаров признано незаконным.

обществом повторно представлена ДТ №10216100/160315/0005039. 17.03.2015 товары, ввезенные в контейнерах №№ FCIU8709570, FCIU8871071, выпущены Кингисеппской таможней.

При подаче деклараций обществом были уплачены таможенные сборы по соответствующим декларациям в размере 4 125 рублей за каждую ДТ, в общем размере - 16 500 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 16 500 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями таможенных органов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу № А56-57301/2016 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 16 500 рублей, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, арбитражным судом установлено, что в связи с отказом таможенного органа в выпуске товаров по указанным выше декларациям общество понесло вынужденные расходы по уплате таможенного сбора за повторное таможенное оформление товара.

Платежным поручением № 109408 от 09.08.2017 причиненный обществу ущерб фактически возмещен Министерством Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В результате проведенных служебных проверок было установлено нарушение ответчиками ст. 201 ТК ТС, выразившееся в необоснованном принятии решений об отказе в выпуске товаров, повлекших за собой взыскание убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России по судебному делу №А56-57609/2016.

Однако, в связи с истечением шести месяцев с момента совершения дисциплинарных проступков, на основании ч. 5 ст. 58 Федерального Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ответчики Боев С.Е., Бенеманский С.Д., Федоров М.С. не были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиками незаконных, противоправных действий либо принятия ими незаконных решений, повлекших за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, не представлено; суд также указал, что факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки не является достаточным доказательством вины указанных лиц и наступления ответственности; а кроме того, истцом, при обращении в суд с настоящим иском, был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судами дана надлежащая правовая оценка представленным заключениям служебной проверки в отношении ответчиков, при этом суд указал, что из заключений не усматривается, в чем конкретно выразились неправомерные действия ответчиков. То обстоятельство, что вынесенные ими решения относительно выпуска товаров общества впоследствии были отменены, по правомерному утверждению судов, само по себе не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба.

При этом в ходе рассмотрении дела истцом не оспаривалось, что ответчики занимали такие должности, которые позволяли им принимать решения об отказе в выпуске товаров, то есть действовали в рамках своих полномочий.

Доводы жалобы в части неправильного применения судом первой инстанции норм трудового законодательства о полной материальной ответственности работников (ст. 242 ТК РФ) также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно признаны несостоятельными, поскольку ссылка на указанную норму права в решении отсутствует.

        Довод жалобы относительно того, что срок давности для обращения в суд ФТС пропущен не был, поскольку нормы ТК РФ (ст.392 ТК РФ) не распространяются на спорные правоотношения с участием государственных служащих, также правомерно не принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан    на неверном    толковании норм действующего

законодательства.

Положениями статьи 25 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Вместе с тем, в Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской    Федерации»,    Федеральном законе «О системе

        государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды    материальной    ответственности государственных

гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации в части сроков давности для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» данный вопрос не урегулирован.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2016 года по делу № А56- 57301/2016 Министерство Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации выплатило ООО «Новиком» денежные средства в сумме 18 500 рублей 00 коп., что подтверждено соответствующим платежным поручением.

Следовательно, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба истек 09.08.2018, и, обращаясь в суд с настоящим иском 01.11.2018, ФТС действовало за пределами срока исковой давности.

Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции при рассмотрении дела исходи из установленных обстоятельств и не наделен полномочиями по их переоценке.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

        Руководствуясь статьями 379-6,    390,    390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы в лице представителя Ковалевской Натальи Сергеевны - без удовлетворения.