Решение по делу № 33-1321/2023 от 26.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1321/2023

Дело № 2-2507/2022

УИД 36RS0003-01-2022-003247-65

Строка 2.211 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Безрядиной Я.А., Данцер А.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-2507/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульс Воронеж» к Кубанев Р.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, договору поручительства,

по апелляционной жалобе Кубанев Р.Е.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2022 г.,

(судья Суслова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПУЛЬС Воронеж» обратилось в суд с иском к Кубанев Р.Е. (далее по тексту – Кубанев Р.Е., Ответчик), в котором просило взыскать с Кубанев Р.Е. в пользу ООО «ПУЛЬС Воронеж» сумму долга в размере 5386826 рублей 11 копеек, пени в размере 6703 рубля 30 копеек за период с 17.03.2022 года по 31.03.2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35168 рублей.

Указывая в обоснование своих требований, что ООО «ПУЛЬС Воронеж» заключило с Кубаневым Р.Е. Договор поручительства от 30.03.2021, согласно которому ответчик поручился за ООО «Визит-Фарм» за исполнение обязательств по Договору поставки №/П от 18.11.2013 (Далее «Договор поставки»). Срок Договора поручительства определен до 30.03.2022 (п.1.4 Договора поручительства). В соответствии с условиями договора поставки, ООО «ПУЛЬС Воронеж» были переданы ООО «Визит-Фарм» лекарственные препараты и иные товары, предназначенный для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «Визит-Фарм». Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Воронеж» и ООО «Визит-Фарм» товарными накладными. Вместе с тем, в нарушение согласованных сторонами условий договора поставки, на дату подачи искового заявления ООО «Визит-Фарм» не оплачен поставленный товар стоимостью 5386826 (пять миллионов триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 11 коп., в том числе НДС. Дополнительным соглашением от 09.11.2017 к договору поставки №/П от 18.11.2013 предусмотрены условия о начислении ООО «ПУЛЬС Воронеж» пени, в случае нарушения ООО «Визит-Фарм» сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени на 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО «Визит-Фарм» составляет 6703 руб. 30 коп. Согласно условиям договора поручительства, поручитель несет ответственность за оплату товара покупателем, оплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика (пункт 2.1 Договора поручительства). ООО «ПУЛЬС Воронеж» в адрес Кубанева Р.Е., согласно условиям Договора поручительства, 20.05.2022 было направлено письменное требование об оплате задолженности ООО «Визит-Фарм». В адрес ООО «Визит-Фарм» была направлена претензия 20.05.2022 г. Почтой России. До настоящего времени ответа на претензию не поступало, обязательства не исполнены

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2022 г. исковые требования ООО «Пульс Воронеж» к Кубанев Р.Е. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, пени, судебных расходов удовлетворены.

Взыскана с Кубанева Р.Е. в пользу ООО «Пульс Воронеж» сумму долга в размере 5 386826,11 рублей, пени за период с 17.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 6703, 30 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35168 рублей, а всего 5428697, 41 рублей.

В апелляционной жалобе Кубанев Р.Е ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что срок договора поручительства определен до 30.03.2022. Каких-либо требований, претензий по оплате до 30.03.2022 в адрес ответчика и третьего лица от истца не поступало. Какие-либо неисполненные обязательства до 30.03.2022, по которым от истца поступали требования к ответчику и третьему лицу, отсутствовали. Поскольку истец обратился к ответчику с требованиями по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручительства, отсутствовали.

ООО «Пульс Воронеж» представлены возражения на апелляционную жалобу в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца
ООО «Пульс Воронеж» - Токарева О.А. действующая на основании доверенности б/н от 30.08.2022 поддержала представленные возражения, просила решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «ПУЛЬС Воронеж» заключило с ООО «Визит-Фарм» договор поставки 129/п от 18.11.2013 на поставку лекарственных материалов и изделий медицинского назначения с учетом дополнительных соглашений (от 15.07.2016, 09.11.2017)
(том 1 л.д.53-54,55,56).

ООО «ПУЛЬС Воронеж» заключило с Кубаневым Р.Е. Договор поручительства от 30.03.2021, согласно которому ответчик поручился за ООО «Визит-Фарм» по исполнению обязательств по Договору поставки №/П от 18.11. 2013, Срок Договора поручительства определен до 30.03.2022 г. (п.1.4 Договора поручительства)
(том 1 л.д. 51.52).

Согласно п. 7.3 Договора поручительства в случаях, когда на дату истечения срока поручительства, определенного п. 1.4 настоящего договора, у Покупателя существуют неисполненные обязательства перед Поставщиком по договору поставки, срок действия поручительства в отношении таких обязательств автоматически продлевается на срок 1 (Один) год и не требует подписания Сторонами какого-либо соглашения о пролонгации Договора.

Лимит ответственности поручителя установлен в размере 7 000000 (Семь миллионов) рублей (п.2.1 Договора поручительства).

В соответствии с условиями договора поставки, ООО «ПУЛЬС Воронеж» были переданы ООО «Визит-Фарм» лекарственные препараты и иные товары, предназначенный для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «Визит-Фарм».

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Воронеж» и ООО «Визит-Фарм» товарным и накладными от 15.01.2022, 16.01.2022, 17.01.2022, 18.01.2022, 14.03.2022, 15.03.2022, 16.03.2022, 17.03.2022, 08.02.2022, 18.02.2022, 19.02.2022, 20.02.2022, 21.02.2022, 25.02.2022, 26.02.2022, 27.02.2022, 28.02.2022, 01.03.2022, 03.03.2022, 04.03.2022, 05.03.2022, 06.03.2022, 09.03.2022, 10.03.2022. 11.03.2022 (том 1 л.д.65-.250, том 2 л.д. 1-250, том 3 л.д. 1-138).

Как следует из представленных документов ООО «Визит-Фарм» не оплатило поставщику за поставленный товар сумму в размере 5386 826 рублей 11 копеек.

Дополнительным соглашением от 09.11.2017 к договору поставки №/П от 18.11.2013 предусмотрены условия о начислении ООО «ПУЛЬС Воронеж» пени, в случае нарушения ООО «Визит-Фарм» сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 г. за нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО «Визит-Фарм» составила 6703 рублей 30 копеек (том 1 л.д.10-12).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательства исполнения ООО «Визит-Фарм» принятых на себя обязательств по оплате товара в установленный договором срок, материалы дела не содержат.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель несет ответственность за оплату товара покупателем, оплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика (пункт 2.1 Договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора поручительства, поручитель обязан выплатить поставщику всую сумму задолженности покупателя не позднее десяти рабочих дней с даты получения поручителем письменного требования Поставщика. Так согласно п. 2.4. договора поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с Поручителя или Покупателя.

Таким образом, ответчик, являясь поручителем, несет ответственность перед поставщиком наряду с поставщиком (должником), в связи с чем, истец праве предъявлять к нему заявленные требования.

ООО «ПУЛЬС Воронеж» в адрес Кубанева Р.Е. 20.05.2022 г. было направлено письменное требование об оплате задолженности ООО «Визит-Фарм», которое им получено 25.05.2022 (том 1 л.д.39-41).

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору поставки ООО «Визит-Фарм» не погашена, суд считает, что ответчик несет ответственность перед поставщиком на основании договора поручительства.

Ответчик возражений на иск суду не представил, договор поручительства не оспорил.

С учетом установленных обстоятельств по делу, руководствуясь выше приведенными правовыми нормами, суд первой пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Взыскав также с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 35168 рублей в соответствии со
ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что поскольку истец обратился к ответчику с требованиями по истечении срока действия поручительства, который истек 30.03.2022, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручительства, отсутствовали, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В этом случае в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов настоящего дела установлено, что срок Договора поручительства заключенного между истцом и ответчиком, определен до 30.03.2022 г. (п.1.4 Договора поручительства).

При этом, согласно п. 7.3 Договора поручительства в случаях, когда на дату истечения срока поручительства, определенного п. 1.4 настоящего договора, у Покупателя существуют неисполненные обязательства перед Поставщиком по договору поставки, срок действия поручительства в отношении таких обязательств автоматически продлевается на срок 1 (Один) год и не требует подписания Сторонами какого-либо соглашения о пролонгации Договора.

Поскольку из материалов настоящего дела достоверно установлено и не оспорено сторонами, что покупатель ООО «Визит-Фарм» не оплатило поставщику
ООО «ПУЛЬС Воронеж» за поставленный товар сумму в размере 5386 826 рублей 11 копеек, то есть не исполнило свои обязательства как покупателя перед поставщиком, согласно вышеуказанному пункту 7.3 договора Поручительства, срок действия договора считается продленным до 30.03.2023, таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, судебная коллегия исходит из того, что срок действия договора поручительства на момент обращения истца с иском в суд не истек, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом договор поручительства Кубаневым Р.Е. не оспорен, доказательств не подписания указанного договора не представлено. Судом первой инстанции и апелляционной инстанции разъяснялось права на проведение соответствующей экспертизы, однако, Кубанев Р.Е. своим правом не воспользовался ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об уклонении Кубанева Р.Е. от проведения экспертизы по установлению обстоятельств подписания им договора поручения.

Учитывая то, что заключение эксперта является в соответствии со статьями 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств, необязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит в выводу о не состоятельности доводов ответчика о не заключении договора и его не подписании.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубанев Р.Е. –
без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: