Решение по делу № 8Г-9772/2024 [88-14257/2024] от 12.04.2024

УИД 78RS0005-01-2022-011343-35

№ 88-14257/2024

№ 2-5470/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            10 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                               Швецовой М.В.

судей                                                           Птоховой З.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о государственной регистрации перехода права собственности, освобождении имущества от запретов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., представителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, его представителя адвоката Ли Н.П., полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к нему на 210/1896 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (в иске номер квартиры не указан), кадастровый №, снятии запрета на совершение действий по регистрации от 25 февраля 2019 г. по постановлениям №, 457284450/7802, 457284507/7802, от 01 марта 2022 г. №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 25 июля 2014 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи доли, в тот же день подписал акт приема-передачи, однако переход права собственности до настоящего времени не зарегистрирован. Поскольку договор купли-продажи заключен с привлечением кредитных средств, кредит не погашен, задолженность с него взыскана решением суда, которым одновременно на него возложена обязанность зарегистрировать права собственности на спорный объект. Однако исполнить решение суда о регистрации права собственности не представляется возможным в связи с наложенными запретами на регистрационные действия в отношении спорного имущества, ответчик ФИО2 не предпринимает действий по снятию ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, не погашает свои задолженности, уклоняется от регистрации перехода права собственности.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником 210/1896 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

25 июля 2014 г. ФИО2 и ФИО6 заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика спорную долю в праве собственности на указанную квартиру за 1 896 650 руб., передача денежных средств подтверждается распиской.

Согласно п. 5 договора покупатель после подписания акта приема- передачи осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт отчуждаемого объекта недвижимости, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом всего дома и придомовой территории.

В подтверждение своих доводов истцом были представлены копии договора от 25 июля 2014 г., акта сдачи-приемки от 25 июля 2014 г., расписки от 25 июля 2014 г. о получении ФИО2 денежных средств в размере 1 896 650 руб.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу 20 октября 2018 г. решением Фрунзенского районного суда г. Санкт- Петербурга от 20 августа 2018 г. по делу № 2-1300/2018 по иску АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО8 частично удовлетворены исковые требования банка, с Инашевского Р.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 49-102-07/14 от 25 июля 2014 г. в размере 1 788 885,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 24 777 руб., на ФИО1 возложена обязанность зарегистрировать право собственности согласно условиям кредитного договора № 49-102-07/14 от 25 июля 2014 г., обращено взыскание на заложенное имущество, как на принадлежащее ФИО1, в виде долей в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащих до настоящего времени ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость – 1 517 240 руб., указано, что требования АО КБ «Росинтербанк» подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества.

На основании указанного решения суда 23 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт- Петербургу было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1 813 662,47 руб. в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО КБ «Росинтербанк».

В соответствии с постановлением от 3 сентября 2020 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, 24 сентября 2020 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Из представленных документов следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что истец в спорное жилое помещение не вселялся, фактически его во владение и пользование не получал, ранее 13 сентября 2022 г. к ответчику по вопросу государственной регистрации права собственности на долю не обращался, комнатой продолжал пользоваться ответчик и его семья, который также вселил 15 сентября 2014 г. в указанное помещение своего двоюродного брата как члена семьи собственника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 205, 207, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что истец достоверно узнал об уклонении ответчика от регистрации перехода права собственности не позднее 2014 г., и в любом случае не позднее 20 октября 2018 г. (дата вступления в силу решения Фрунзенского районного суда          г. Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 г.), однако в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности в суд для защиты нарушенного права не обратился, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности не истек, указал, что настоящее исковое заявление подано только 26 сентября 2022 г., то есть через 8 лет после заключения договора, более чем через 3 года после вступления в законную силу решения суда, которым на ФИО1 была возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи, при этом истец достоверно знал об уклонении ответчика от регистрации перехода права собственности не позднее 2014 г. (с момента совершения договора купли-продажи 25 июля 2014 г.), и в любом случае не позднее 20 августа 2018 г., когда вынесено решение об обращении на имущество и обязании ФИО1 зарегистрировать право собственности, однако в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности ФИО1 в суд для защиты нарушенного права не обратился, без представления доказательств уважительности причин пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам истца, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно определена дата, в которую истец узнал о нарушении права.

Доводы жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с обращением с заявлением во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о снятии мер по обеспечению иска, а также о том, что только из определения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2022 г., фактически вступившего в законную силу только 17 февраля 2023 г., стало известно об иных регистрационных записях, содержащих запрет регистрационных действий также отклонены как несостоятельные, поскольку истец не был лишен возможности до указанного времени запросить выписку из ЕГРН и узнать данные сведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с суждением суда первой инстанции о том, что из текста искового заявления следует, что истец счел возможным обратиться в суд с настоящим иском только после погашения задолженности перед банком, взысканной решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга, что свидетельствует о том, что истец достоверно знал о предполагаемом нарушении своего права, однако, имея намерение избежать исполнения решения суда в части обращения взыскания на жилое помещение, осознанно не предпринимал мер, направленных на регистрацию своего права собственности.

Также суд второй инстанции отметил, что отсутствуют основания и для перерыва в исчислении срока исковой давности, так как в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть необходимо обращение с иском о защите нарушенного права, а не с заявлениями об отмене мер по обеспечению иска.

Одновременно по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отклонены доводы жалобы о ненадлежащем извещении ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, привлеченного судом в качестве надлежащего ответчика и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, необоснованном неотложении судебного разбирательства по ходатайству истца.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи