Решение по делу № 2-1001/2023 от 14.03.2023

                            УИД: 16RS№-52

Дело №

    РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

        при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синкевич Н. Н. к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Синкевич Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки, разницы между ценой товаров, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Синкевич Н.Н. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Renault Captur, VIN:№. Стоимость автомобиля составила 1 532 000 рублей. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега. В ходе эксплуатации на автомобиле проявились дефекты, ввиду неработающей автомагнитолы, а также связанных с ней устройств, а именно камеры заднего вида, внутренней подсветки автомобиля. Истец обратилась с требованием о безвозмездном устранении недостатка, автомобиль был принят на гарантийное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ. На следующей день ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия об устранении по гарантии недостатка, а в случае невозможности устранения, требование о замене автомобиля. Требование истицы удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ истице был дан ответ, что ремонт будет произведен при наличии запчастей. Истица забрала свой автомобиль, без устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ гогда истица направила претензию ответчику, об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, потребовала стоимость по договору, разницу между ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, однако ее претензия удовлетворена не была. На основании чего истица обратилась в суд, и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 1 532 000 рублей, разницу между ценой автомобиля на момент покупки и на момент вынесения решения в размере 1 046 000 рублей, неустойку в размере стоимости автомобиля на сегодняшний день в размере 2 578 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Московский автомобильный завод «Москвич».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в нем, с учетом уточнений. Пояснила, что оснований для снижения неустойки не имеется, в уточнениях в исковых требований, она уже и так снизила размер до приемлемого.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили отказать. Пояснили, что истцу ремонт в рамках гарантийных обязательств был произведен в установленные законом сроки. Истец сама отказалась от принятия выполненных работ. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ гоода ответчиком не выдавался, такого рода акты в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» не составляются. В случае удовлетворения исковых требований представителем заявлено о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, кроме того просили снизить взыскиваемую компенсацию морального вреда, так как суммы, заявленные истцом в иске не обеспечивают баланс меры ответственности и нарушенного права.

Представитель ответчика АО «Московский автомобильный завод «Москвич» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в частях 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входят легковые автомобили.

Согласно части 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 Кодекса).

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Согласно Закону "О защите прав потребителей", под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

К существенному недостатку товара (работы, услуги) Закон относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямидоговора, требований закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы о качестве товара содержатся в статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; согласно пункту 3 той же статьи, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, т.е. о замене на товара этой же марки (абз. 2) и о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5), к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, между Синкевич Н.Н. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» передал истцу новый комплектный автомобиль Renault Captur, VIN:№. Стоимость автомобиля составила 1 532 000 рублей. Гарантийный срок установлен и равен трем годам или 100 000 километров пробега.

Факт заключения договора, оплаты его истцом и передачи ответчиком сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается представленными суду материалами дела.

Согласно условиям пункта 4.4 договора срок выполнения гарантийного ремонта не может превышать 45 дней с момента представления автомобиля в сервисный центр продавца.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены производственные недостатки автомобиля Renault Captur, VIN:№, а именно: не работала мультимедийная система, что повлекло за собой некорректную работу других взаимосвязанных с ней функций, в частности камеры заднего вида.

Синкевич Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о проведении гарантийного ремонта, а в случае невозможности проведения ремонта, с требованием о замене автомобиля (л.д.17-19).

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, что запасные части заказаны, при поступлении на склад ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» данных запчастей, истицу сразу же известят (л.д.16).

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, автомобиль был принят на гарантийный ремонт и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истице, без выполнения каких-либо работ, о чем свидетельствует акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Как было установлено в ходе судебного следствия, в этот период на автомобиль истицы пытались установить мультимедийную систему, не являющуюся оригинальной, но подходящей под параметры автомобиля, однако, работы не были доведены до конца. Как пояснила представитель истца, новая мультимедийная система не работала, ввиду чего, ее сняли с автомобиля, как пояснили представители ответчика, мультимедийная система работала корректно, истица сама отказалась от нее, по причине того, что ее не устраивала данная модель. Вместе с тем, представители ответчика объяснить почему в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что работы не выполнены, пояснить не смогли, указав, что данный акт ответчиком не выдавался, имеющаяся на акте печать похожа на печать ответчика, каким образом оттиск данной печати находится на акте, им неизвестно. Сотрудник Чумакова И.А. выдавшая данный акт в штате ООО «УК «ТрансТехСервис» состоит, у нее имеется доступ к печати, вместе с тем, как пояснили представители ответчика, подпись на акте не ее. Суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт удовлетворения требований истца, в части устранения недостатков. Истица не опровергает тот факт, что была попытка со стороны ответчика заменить мультимедийную систему, которая также не работала, ввиду чего, новая мультимедийная система была демонтирована с автомобиля. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ Синкевич Н.Н. обратился в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» с претензией о расторжении договора купли-продажи, указав, автомобиль с неисправностью был передан в сервисный центр ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ДД.ММ.ГГГГ без устранения недостатка, также по день подачи претензии недостаток все еще не устранен. Просила возместить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства за автомобиль, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, выплатить разницу между ценной товара, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего товара.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиков не представлены суду доказательства, опровергающие данные доводы истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РЦО+».

Согласно экспертному заключению № у автомобиля Renault Captur, VIN:№ имеется дефект мультимедийной системы, который является производственным дефектом (л.д.13 заключения). Стоимость мультимедийной системы 300 819 рублей.

Заключения эксперта, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Экспертное заключение содержит в себе указание на подписку за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации, которую дали эксперт «РЦО+» что также указывает на соблюдение требований к оформлению экспертного заключения. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает считать возможным правильными выводы содержащимися в экспертном заключении.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что недостаток имеет место быть, он носит производственный характер, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка в период гарантийного срока, следовательно, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» было обязано произвести гарантийный ремонт в установелнный законом срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаченной за товар суммы, судом принимается во внимание следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (часть 3 статьи 503, часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором, в том числе, лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушения продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

Истец подал претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с тем, что ответчиком ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» после исчисления 45 дней недостатки в спорном автомобиле не были устранены. Какие-либо сведения об устранении недостатков в автомобиле материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Однако, транспортное средство не было отремонтировано в период гарантийного срока.

То обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля не были устранены ответчиком за пределами установленного законом 45-дневного срока, свидетельствует о возникновении у него права на расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключениядоговора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, в связи с неустранением недостатков в товаре, истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного положениями Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи автомобиля Renault Captur, VIN:№, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», и взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» уплаченной за товар сумму в размере 1 532 000 рублей.

Согласно статье 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство, поэтому с ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» подлежит взысканию разница в стоимости в размере 1 046 000 рублей, исходя из установленной договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 532 000 рублей и стоимости нового аналога автомобиля в размере 2 578 000 рублей. При этом, суд берет за основу коммерческое предложение на автомобиль, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданное представителю истца дилером ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Положения пункта 4 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона "О защите прав потребителей", и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Из положений статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей").

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 2 578 000 рублей. При этом истица сама добровольно снизила размер неустойки до размера стоимости автомобиля.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размеры неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком срока возврата уплаченной за товар денежнойсуммы, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, по смыслу которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 1 200 000 рубля и подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В связи с тем, что неисполнением требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения требования потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» своего обязательства, степень его вины, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до суммы 1 000 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу истца.

Вместе с тем, суд отмечает, что оснований для удовлетворения исковызх требований к АО «Автомобильный завод «Москвич» не имеется, так как данный субъект не является участником возникших правоотношений между потребителем и продавцом. Именно по вине ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» были пропущены сроки выполнения гарантийного ремонта, следовательно в удовлетворении исковых требований к АО «Автомобильный завод «Москвич» следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «РЦО+» выставлен счет на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

В силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синкевич Н. Н. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Renault Kaptur, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный маежду Синкевич Н. Н. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН №) в пользу Синкевич Н. Н. (паспорт №) денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 532 000 рублей, разницу стоимости автомобиля на момент его покупки и на момент вынесения решения в размере 1 046 000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя устранить недостаток товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ООО «Региональный центр оценки +» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы сумму в размере 35 000 рублей.

Взыскать ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 27 080 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                    Газтдинов А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.