Решение по делу № 22К-1256/2019 от 06.08.2019

Судья Михайлов Д.А. №22к-1256/2019

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

при секретаре Лобурец А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

обвиняемого Рыкова Н.В.,

защитников - адвокатов Можеева Ю.В. и Асатряна А.М.,

залогодателя Манжура Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников - адвоката Можеева Ю.В. и Асатряна А.М. в интересах обвиняемого Рыкова Н.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

Рыкова Н. В., ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления обвиняемого Рыкова Н.В., адвокатов Можеева Ю.В. и Асатряна А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Рыков Н.В. органом предварительного расследования обвиняется в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения похитил бюджетные средства, принадлежащие Администрации Петрозаводского городского округа, причинив последней ущерб на сумму 10204 000 рублей, то есть в особо крупном размере, в период с 5 августа 2016 года по 31 июля 2018 года на территории Республики Карелия.

25 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

28 января 2019 года Рыков Н.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2019 года срок задержания подозреваемого Рыкова Н.В. продлен на 72 часа, то есть до 18 часов 30 минут 01 февраля 2019 года.

01 февраля 2019 года Рыкову Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

01 февраля 2019 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелияв отношении обвиняемого Рыкова Н.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно в дальнейшем продлевался судом, последний раз – постановлением судьи от 23 апреля 2019 года - до 25 июля 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу в установленном порядке продлен до 8 месяцев, то есть до 25 сентября 2019 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия, согласованное с и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия, обвиняемому Рыкову Н.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 25 сентября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Можеев Н.В. в интересах обвиняемого Рыкова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что вопрос о необходимости продления Рыкову Н.В. данной меры пресечения, а также о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он сможет воспрепятствовать следствию, судом исследован поверхностно. Сама по себе тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под домашним арестом.

Пишет, что Рыков Н.В. не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что он может повлиять на ход и результат следствия, в материалы дела не представлено.

Указание о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения материалами дела не подтверждено. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на залог исследовано ненадлежащим образом, вывод суда о несоразмерности предложенной суммы залога и отсутствии у залогодателя указанной суммы не мотивирован.

Ссылаясь на постановление прокуратуры, оспаривает вывод суда об отсутствии волокиты по делу; обращает внимание при этом на неэффективную работу следствия. Полагает, что продление срока содержания Рыкова Н.В. под домашним арестом используется следствием с целью противоправного воздействия на обвиняемого, получения от него желаемых показаний.

Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на залог.

В апелляционной жалобе защитник – Асатрян А.М. в интересах обвиняемого считает постановленное решение незаконным и необоснованным.

Указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется Рыков Н.В., относится к категории имущественных, в связи с чем вывод суда о наличии общественной опасности в поведении обвиняемого находит несостоятельным. Предъявление обвинения в совершении преступления имущественного характера, отсутствие брачных отношений, несовершеннолетних детей, а также иных зависимых от него лиц, не свидетельствуют о том, что Рыков Н.В. может скрыться от органов следствия; иных данных, в обоснование указанных выводов в суд не представлено. Оснований полагать, что Рыков Н.В. окажет воздействие на лиц, участвующих в деле, не имеется, поскольку все они допрошены, необходимые доказательства собраны и приобщены к материалам уголовного дела. Необходимость проведения следственных действий за пределами Республики Карелия не свидетельствует о сложности дела и может служить основанием для содержания обвиняемого под домашним арестом.

Оспаривает также вывод суда об отсутствии у Рыкова Н.В. постоянного места жительства, ссылаясь на его постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге и наличие места жительства в Ленинградской области и г. Петрозаводске.

Ставит под сомнение указание суда о несоразмерности предлагаемой суммы залога размеру причиненного преступлением ущерба, поскольку такая зависимость не основана на законе.

Ссылаясь на положения Конституции РФ о неотъемлемых правах и свободах человека и гражданина, указывает, что суд не в полной мере учел естественные потребности Рыкова в приобретении продуктов, предметов первой необходимости, а также ежедневных прогулках.

Просит изменить постановление, избрав в отношении Рыкова Н.В. меру пресечения в виде залога; в случае невозможности - разрешить его подзащитному покидать место домашнего ареста ежедневно на срок не менее двух часов.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Абрамовская Н.С. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ст. 107, ч.2 ст. 109 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения сроком на 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство следователя направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в установленном порядке и с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.

Проверив обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания Рыкова Н.В. под домашним арестом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Рыкова Н.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, отпали, не имеется. Невозможность применений иной, более мягкой меры пресечения судом аргументирована.

Суд, исследовав представленные следователем в подтверждение ходатайства материалы, установив невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок вследствие объема следственных действий, которые необходимо выполнить, в том числе, за пределами Республики Карелия, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания Рыкова Н.В. под домашним арестом.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст. 107 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания под домашним арестом.

В судебном заседании установлено, что по делу не выполнен, ряд следственных действий ранее запланированных по объективным причинам, связанных с длительностью экспертного исследования, в настоящее время необходимо продолжение проведения следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие доказательств.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

Волокита по делу со стороны следствия не установлена. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на освобождение под залог, о чем ходатайствует адвокат Асатрян А.М., поскольку, исходя из предъявленного Рыкову Н.В. обвинения в совершении тяжкого преступления, он представляет общественную опасность, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Изменение меры пресечения на залог в сумме 1000000 рублей не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено

Данные, свидетельствующие о невозможности Рыкова Н.В. в силу состояния здоровья находиться под домашним арестом, в материалах отсутствуют. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

С учетом состояния здоровья обвиняемого Рыкова Н.В. суд в постановлении отразил возможность выхода обвиняемого за пределы жилого помещения для посещения лечебных учреждений. Оснований для большего послабления установленного режима, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Доводы, приведенные обвиняемым и его защитниками в суде апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают и не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Рыкова Н.В. под стражей не допущено.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2019 года в отношении Рыкова Н. В. о продлении срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Можеева Ю.В. и Асатряна А.М.– без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайств защитников - адвокатов Можеева Ю.В. и Асатряна А.М. об изменении меры пресечения в отношении Рыкова Н.В. на залог.

Председательствующий Г.С. Савастьянов