Решение от 05.04.2016 по делу № 2-6587/2016 от 12.02.2016

                                    К делу № 2-6587/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 апреля 2016 года                                         г.Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                                                Стус А.А.,

при секретаре                                                                                                  Малышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО КОЗПП «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК» в интересах Марченко М. С. к ООО «Завод Полистиролбетон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель РОО КОЗПП «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК» обратился в суд в интересах Марченко М.С. с иском к ООО «Завод Полистиролбетон» о взыскании суммы убытков, просил взыскать с ответчика в пользу Марченко М.С. сумму убытков в размере 171 855,26 рублей, сумму неустойки за нарушение срока устранения допущенных недостатков в размере 56 196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку и укладку полистиролбетона марки D-300 в количестве 9 м3. Общая сумма договора составила 56 196 рублей (9м3 х 6 244руб). Согласно условиям договора, ответчик должен был осуществить заливку монолитной плиты перекрытия площадью 53 кв.м полистиролбетоном марки D-300 объемом 9м3. Истец обязан был кроме оплаты полистиролбетона произвести устройство арматурной сетки и подготовить к заливке опалубку. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отгрузил указанное количество бетонной смеси и произвел ее укладку в подготовленную Марченко М.С. опалубку. При этом доставка бетона осуществлялась двумя партиями (машинами). На следующий день выяснилось, что одна из партий бетона отличается от другой по плотности, цвету и запаху. Прибывший на место представитель ответчика подтвердил отличие плотности двух партий бетона. Марченко М.С. обратился к ответчику с претензией и требованием устранения недостатков. В ответ на претензию ООО «Завод Полистиролбетон» согласился с указанными недостатками и назначил начало производство работ целью устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик к работам в указанный срок не приступил. ДД.ММ.ГГГГ Марченко М.С. обратился к ответчику с повторной претензией и потребовал приступить к устранению недостатков выполненной работы. Ответчик назначил новый срок начала работ по устранению недостатков на 19.11.2015г в 10-30. Однако и в этот срок к работам также не приступил.    С целью установления соответствия, поставленного полистиролбетона марки D-300 предъявляемым к данному бетону требованиям Марченко М.С. обратился в ООО «КБСК». Сотрудниками данной организации, имеющей надлежащие разрешения, были произведены отборы проб для исследований. Согласно таблице 1 (Нормируемые показатели средней плотности, прочности и морозостойкости полистиролбетона) пункта 5.8 раздела 5 ГОСТ Р 51263—2012 «ПОЛИСТИРОЛБЕТОН Технические условия» при марке полистиролбетона по средней плотности D300 должно соответствовать значение класса (марки) по прочности на сжатие В0,75. Согласно Результатам испытания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «КБСК», полистиролбетон марки D-300 не соответствует классу по прочности В0,75. С целью защиты нарушенного ответчиком права истца, последний обратился в общественную организацию по защите прав потребителей, которое в свою очередь обратилось в суд.

В судебном заседании представитель РОО КОЗПП «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК» ФИО5 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку и укладку полистиролбетона марки D-300 в количестве 9 м3. Согласно заказу покупателя № от 06 октября, дата отгрузки определена ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договора составила 56 196 рублей (9м3 х 6 244руб). Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, согласно чеку Сбербанка России, Марченко М.С. была произведена оплата ООО «Завод Полистиролбетон» за полистиролбетон в размере 56 195 рублей.

В силу требований Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров купли-продажи товаров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя — гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно условиям договора, ответчик должен был осуществить заливку монолитной плиты перекрытия площадью 53 кв.м. жидким полистиролбетоном марки D-300 объемом 9м3. Истец согласно договору, был обязан кроме оплаты полистиролбетона произвести устройство арматурной сетки и подготовить к заливке опалубку.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отгрузил указанное количество бетонной смеси и произвел ее укладку в подготовленную Марченко М.С. опалубку. При этом доставка бетона осуществлялась двумя партиями (машинами).

Истцом было обнаружено, что одна из партий бетона отличается от другой по плотности, цвету и запаху.

Согласно ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей потребитель» при обнаружении недостатков в выполненной работе вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в выполненной работе. Марченко М.С. обратился к ответчику с претензией и требованием устранения недостатков. В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела, ООО «Завод Полистиролбетон» согласился с указанными недостатками и назначил начало производства работ с ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик к работам в указанный срок не приступил.

Согласно ст.30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко М.С. обратился к ответчику с повторной претензией и потребовал приступить к устранению недостатков выполненной работы. Ответчик, согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, назначил иной срок начала работ по устранению недостатков на 19.11.2015г в 10-30. Однако в этот срок к работам также не приступил.

С целью установления соответствия, поставленного полистиролбетона марки D-300 предъявляемым к данному бетону требованиям, как следует из материалов дела, Марченко М.С. обратился в ООО «КБСК», за производством лабораторных испытаний по услугам по отбору образов из конструкции перекрытия из полистиролбетона, подготовке протокола по результатам испытаний образцов, что подтверждается результатом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом/отчетом от 03.12.2015г.

Согласно таблице 1 (Нормируемые показатели средней плотности, прочности и морозостойкости полистиролбетона) пункта 5.8 раздела 5 ГОСТ Р 51263—2012 «ПОЛИСТИРОЛБЕТОН Технические условия» при марке полистиролбетона по средней плотности D300 должно соответствовать значение класса (марки) по прочности на сжатие В0,75. Согласно Результатам испытания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «КБСК», полистиролбетон марки D-300 не соответствует классу по прочности В0,75.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени требования Марченко М.С. о добровольном удовлетворении его претензии, ООО «Завод Полистиролбетон» не удовлетворены.

Как следует из представленных в обоснование исковых требований документов, общая сумма убытков, причиненных ответчиком Марченко М.С. составляет 171 855,26 рублей, из них: стоимость работ по укладке полистиролбетона с учетом доставки и стоимостью материалов – 56 196 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов и работ по устройству опалубки и арматурной сетки – 78659,26 рублей, в том числе: профнастил оцинкованный Н-75 0,70 в количестве 58,16 кв.м. общей суммой 23903,76 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, доставка профнастила – 1500 рублей, арматура А3 d12 (с учетом резки) – 16755,50 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, доставка арматуры – 800 рублей, пена монтажная – 650 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, аренда опалубки – 4500 рублей, стоимость работ по установке опалубки и предзаливочной подготовки – 30000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по демонтажу некачественного бетона и вывозу строительного мусора – 20000 рублей, стоимость экспертизы бетона – 2000 рублей, что подтверждается актом/отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг РОО КОЗПП «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК» за подготовку документов и представления интересов Марченко М.С. в суде -15000 рублей.

В части взыскания суммы убытков в размере 171 855,26 рублей суд полагает требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается по формуле Стоимость работы (услуги) * 3% * кол-во дней просрочки и составляет в данном случае: 56196 руб * 3% * 95 = 160158,60 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимости работ или услуг. Таким образом, рассчитанная сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы 56 196 рублей.

Суд удовлетворяет данное требование истца и взыскивает с ответчика неустойку в пользу Марченко М.С. в размере 56 196 рублей.

    Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленум Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей», взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком недостатки выполненной работы не устранены, что не позволило истцу своевременно продолжить строительные работы на объекте, а, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Марченко М.С. нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу Марченко М.С. и РОО КОЗПП «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК» подлежит взысканию штраф в размере 129 025,63 рублей, из которых в пользу Марченко М.С. – 64 512,81 рублей и 64 512,81 рублей в пользу РОО КОЗПП «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 855,26 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 196 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 512,81 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 322 564 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 07 (░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 512 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 81(░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: