Решение по делу № 1-192/2018 от 25.06.2018

ПРИГОВОР                Дело № 1-192/2018

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                     19 июля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Дорошкевич А.Н.,

подсудимых Вахитова Р.А., Халикова Ф.Ф.

защитников – адвокатов Исхакова Э.М., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>, Утяганова А.З., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

представителя потерпевшего САО «Военная страховая компания» ХХХ,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ВАХИТОВА Р.А., <...>

ХАЛИКОВА Ф.Ф., <...>

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вахитов Р.А. и Халиков Ф.Ф. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<...> во второй половине дня Вахитов Р.А., находясь в квартире по адресу: <...>, где он проживает, пользуясь сетью Интернет, узнал о том, что на территории Российской Федерации получило широкое распространение хищение денежных средств страховых компаний по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности путем совершения фиктивных дорожно-транспортных происшествий, и у него возник преступный умысел на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, <...> Вахитов Р.А., с целью последующего использования в совершении мошенничества в сфере страхования, приобрел в г. <...> VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, по которому в последующем запланировал получить страховую выплату.

Продолжая свои преступные действия, в первой половине дня <...> Вахитов Р.А., в связи с тем, что он ранее был лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и не мог во время совершения умышленного повреждения управлять автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, во дворе <...> Республики Башкортостан встретился со своим другом Халиковым Ф.Ф., которому предложил за 10000 рублей стать участником фиктивного дорожно-транспортного происшествия, при этом пояснил, что он временно, фиктивно оформит на Халикова Ф.Ф., как владельца, договор купли-продажи автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, после чего Халиков Ф.Ф., управляя данным автомобилем, в качестве потерпевшей стороны станет участником фиктивного дорожно-транспортного происшествия, после чего сообщит сотрудникам ГИБДД ложные сведения о том, что оно якобы было реальным, и в дальнейшем после его оформления сотрудниками ГИБДД, собрав и предоставив в страховую компанию необходимые для выплаты страхового возмещения документы, получит страховую выплату. С предложением Вахитова Р.А. Халиков Ф.Ф. согласился, тем самым, с корыстной целью, вступил с Вахитовым Р.А. в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения.

В продолжение своего преступного умысла, <...> в середине дня Вахитов Р.А. запланировал, что фиктивное дорожно-транспортное происшествие будет совершено <...> около 07 часов на перекрестке улиц <...> <...> Республики Башкортостан, при этом автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Халикова Ф.Ф., будет двигаться по главной дороге по <...>, а якобы виновник дорожно-транспортного происшествия, двигаясь на своем автомобиле, поворачивая направо с <...> Республики Башкортостан, не предоставив автомобилю <...>», государственный регистрационный знак <...>, преимущество движения, ударит автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в правую сторону, отчего Халиков Ф.Ф. умышленно съедет в кювет, с целью последующего предъявления к оплате повреждений днища автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>.

Продолжая свои преступные действия, во второй половине дня <...> Вахитов Р.А. связался с одним из своих знакомых и, не раскрывая ему своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств страховой компании, попросил об услуге подыскать человека, который согласится стать участником фиктивного дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в качестве виновной стороны, <...> около 07 часов на перекрестке улиц <...> <...> Республики Башкортостан, при этом виновная сторона, двигаясь на своем автомобиле, поворачивая направо с <...> Республики Башкортостан, не предоставит двигающемуся по главной дороге по <...> автомобилю <...>» преимущество движения, и ударит его в правую сторону. Данное лицо выполнило просьбу Вахитова Р.А. и связалось со своей знакомой Л., которой сообщило ставшие ему известными от Вахитова Р.А. место, время, механизм дорожно-транспортного происшествия, марку и модель автомобиля потерпевшей стороны, и попросило ее стать участником фиктивного дорожно-транспортного происшествия в качестве виновной стороны, с чем она согласилась. О согласии Л. о том, что она при совершении фиктивного дорожно-транспортного происшествия будет управлять темно-зеленым автомобилем марки <...>, другое лицо сообщило Вахитову Р.А., при этом Вахитов Р.А., не ставя в известность другое лицо относительно преступности своих намерений, со слов другого лица выяснил, что автомобиль Л. по договору ОСАГО был застрахован в САО «Военная страховая компания».

В продолжение своего преступного умысла Вахитов Р.А. в середине дня <...> договорился с Халиковым Ф.Ф. встретиться <...> около 06 часов 30 минут во дворе <...> Республики Башкортостан для совершения фиктивного дорожно-транспортного происшествия.

<...> в 06 часов 30 минут Вахитов Р.А. во дворе <...> Республики Башкортостан встретил Халикова Ф.Ф., который сел за руль автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, имевшего повреждения днища, повреждения ручки задней правой двери и колесных дисков, после чего они проехали в район автозаправки «<...>», находящейся по адресу: <...>, где Вахитов Р.А. объяснил Халикову Ф.Ф. что тот, управляя автомобилем <...>», государственный регистрационный знак <...> около 07 часов <...> должен будет двигаться по <...> Республики Башкортостан, при этом, проезжая перекресток лиц <...> <...> Республики Башкортостан, справа их автомобиль должен будет ударить поворачивающий с <...> Республики Башкортостан автомобиль марки <...> темно-зеленого цвета, после чего Халиков Ф.Ф. должен будет вывернуть руль влево и съехать в кювет, чтобы в последующем предъявить страховой компании к оплате, в том числе повреждения днища автомобиля, после чего совместно с виновником данного фиктивного дорожно-транспортного происшествия сообщить прибывшим по их вызову сотрудникам ГИБДД о том, что якобы имело место дорожно-транспортное происшествие, с чем Халиков Ф.Ф. согласился.

Продолжая свои совместные преступные действия, действуя умышленно, с корыстной целью, согласно единому преступному умыслу, группой лиц по предварительному сговору, <...> в 06 часов 55 минут Халиков Ф.Ф., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, вместе с Вахитовым Р.А. приехали к перекрестку <...> Республики Башкортостан, около которого на проезжей части <...> Республики Башкортостан заметили ожидавшую их в автомобиле <...>, Л. и, начав движение, управляя своими автомобилями, на перекрестке улиц К.Маркса - Энергетиков <...> Республики Башкортостан путем столкновения автомобиля <...> под управлением Л., двигавшегося по второстепенной дороге по <...> Республики Башкортостан, при повороте направо на <...> Республики Башкортостан, и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Халикова Ф.Ф., двигавшегося по главной дороге по <...> Республики Башкортостан, от автозаправочной станции «Салават», находящейся по <...> Республики Башкортостан, в сторону магазина «Уютный дом», находящегося по адресу: <...>, совершили умышленное повреждение автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, при этом Халиков Ф.Ф., согласно совместной с Вахитовым Р.А. преступной договоренности, после столкновения вывернул руль автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, влево и съехал в кювет.

В результате совершенного умышленного повреждения автомобилей автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...>, были причинены повреждения правой передней двери в виде вмятин, с нарушением ребер жесткости, наслоений белого и зеленого цветов, задней правой двери в виде вмятин, царапин, наслоений зеленого и белого цветов, заднего правого крыла в виде деформации в арочной части.

Совершив данное умышленное столкновение, Вахитов Р.А., продолжая свои преступные действия, с целью фиксации инсценированного дорожно-транспортного происшествия и придания ему истинного юридически установленного факта, попросил Л. сообщить о якобы случившемся дорожно-транспортном происшествии в службу 112, после чего совместно с Халиковым Ф.Ф. сообщить прибывшим на место данного фиктивного дорожно-транспортного происшествия аварийному комиссару и сотруднику ГИБДД, что дорожно-транспортное происшествие якобы было совершено по неосторожности.

Прибывшим по сообщению Л. на место умышленного повреждения автомобилей инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> М. и аварийному комиссару А., Халиков Ф.Ф. и Л. пояснили, что <...> в 06 часов 55 минут между автомобилями <...>, государственный регистрационный знак <...>», VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, под их управлением, якобы было совершено дорожно-транспортное происшествие, виновником которого якобы является Л., а потерпевшей стороной якобы Халиков Ф.Ф., после чего на основании предоставленной Халиковым Ф.Ф. и Л. фиктивной информации, будучи введенными в заблуждение относительно достоверности имевшего место дорожно-транспортного происшествия, были составлены фиктивные схема ДТП с дополнением к ней и постановление по делу об административном правонарушении, на основании которых <...> сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <...> Б. была составлена и выдана Халикову Ф.Ф. вместе с копией проверочного материала по данному факту фиктивная справка о ДТП.

В продолжение своего преступного умысла Вахитов Р.А. и Халиков Ф.Ф., в отсутствие законных оснований для получения страхового возмещения, <...> обратились с заявлением в филиал САО «Военная страховая компания» с целью получения страховой компенсации, и предоставили пакет фиктивных документов о дорожно-транспортном происшествии, тем самым, введя в заблуждение ведущего специалиста Уфимского филиала САО «Военная страховая компания» В., уведомили о якобы имевшем место страховом событии, произошедшем <...> на перекрестке улиц <...> <...> Республики Башкортостан, а также <...> предоставили автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, для осмотра, заявив эксперту <...>» Г. о том, что все имеющиеся на автомобиле повреждения якобы получены им в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, в результате чего Халиков Ф.Ф. <...> неправомерно получил страховое возмещение в размере 209332 рубля 13 копеек. Полученные денежные средства в сумме 209332 рубля 13 копеек Халиков Ф.Ф. и Вахитов Р.А. поделили между собой путем передачи Халикову Ф.Ф. 10000 рублей, а Вахитову Р.А. 199332 рубля 13 копеек, после чего распорядились ими по своему усмотрению, тем самым умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, похитили денежные средства САО «Военная страховая компания» в размере 209332 рубля 13 копеек, причинив тем самым САО «Военная страховая компания» материальный ущерб на общую сумму 209332 рубля 13 копеек.

Указанные действия Вахитова Р.А. и Халикова Ф.Ф. квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 159.5 ч. 2 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Вахитов Р.А. и Халиков Ф.Ф. в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимые Вахитов Р.А. и Халиков Ф.Ф. согласились с предъявленным им обвинением, свои ходатайства об особом порядке принятия судебного решения поддержали, пояснили, что ходатайства заявлены им добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

    Защитники Исхаков Э.М. и Утяганов А.З. поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель Дорошкевич А.Н., представитель потерпевшего САО «Военная страховая компания» ХХХ в суде не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное Вахитову Р.А. и Халикову Ф.Ф., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимые с обвинением согласились, ходатайства об особом порядке принятия судебного решения заявлены ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитниками, в их присутствии, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Наказание за совершенное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> (л.д. 49, 50 т. 2), Вахитов Р.А. на учете у врача-психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности, и наказанию за содеянное.

Действия Вахитова Р.А. квалифицируются судом по части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Вахитову Р.А. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, наличие двоих малолетних детей, принесение извинений представителю потерпевшего, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность Вахитов Р.А. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, <...>, работает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли подсудимого в совершенном преступлении, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции Вахитова Р.А. от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому Вахитову Р.А. суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому Вахитову Р.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что Вахитов Р.А. совершил преступление с прямым умыслом, полностью реализовал свои преступные намерения, похитил имущество САО «Военная страховая компания» путем обмана, распорядился им по своему усмотрению, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не находит.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> (л.д. 66 т. 2), Халиков Ф.Ф. на учете у врача-психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности, и наказанию за содеянное.

Действия Халикова Ф.Ф. квалифицируются судом по части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Халикову Ф.Ф. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений представителю потерпевшего, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность Халиков Ф.Ф. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, проживает с <...>, является <...>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли подсудимого в совершенном преступлении, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции Халикова Ф.Ф. от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому Халикову Ф.Ф. суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому Халикову Ф.Ф. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что Халиков Ф.Ф. совершил преступление с прямым умыслом, полностью реализовал свои преступные намерения, похитил имущество САО «Военная страховая компания» путем обмана, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не находит.

На основании ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ гражданский иск потерпевшего САО «Военная страховая компания» о взыскании с Вахитова Р.А. и Халикова Ф.Ф. солидарно материального ущерба в сумме 209332 рубля 13 копеек (л.д. 86 т. 2) подлежит удовлетворению частично в сумме 47720,73 рубля, поскольку по решению Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> с Халикова Ф.Ф. в пользу САО «Военная страховая компания» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 161611 рублей 40 копеек. Размер ущерба подтвержден в суде имеющимися доказательствами, подсудимые признали исковые требования в полном объеме.

    Согласно ч.ч.1,2,9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

    Постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> разрешено наложение ареста на автомобиль «ГАЗ 330232», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т640ММ 102RUS, принадлежащий Халикову Ф.Ф., с установлением ограничения в виде запрета на право распоряжения данным имуществом (л.д. 91 т. 2).

Постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> разрешено наложение ареста на автомобиль «Fiat Punto», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М512КА102RUS, принадлежащий Вахитову Р.А., с установлением ограничения в виде запрета на право распоряжения данным имуществом (л.д. 95 т. 2).

Постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> разрешено наложение ареста на ? долю квартиры по адресу: <...>, принадлежащую Халикову Ф.Ф., с установлением ограничения в виде запрета на право распоряжения данным имуществом (л.д. 99 т. 2).

    Оснований для отмены меры процессуального принуждения на момент вынесения приговора не имеется, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для применения данной обеспечительной меры, не отпали, в суде установлено, что ущерб потерпевшему не возмещен, судом полностью удовлетворены исковые требования потерпевшего.

     В то же время согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 29 ноября 2012 г. N 2227-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЙ СКИТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ДЕВЯТОЙ СТАТЬИ 115 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» часть 9 статьи 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

    В связи с изложенным, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, разрешенная постановлениями Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 и <...>, <...>, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

                        ПРИГОВОРИЛ:

ВАХИТОВА Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Вахитову Р.А. испытательный срок 2 (два) года, обязав Вахитова Р.А.: 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства (пребывания), не менять без её уведомления места жительства (пребывания) и работы, находиться по месту жительства (пребывани░) ░ 23 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 159.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 23 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 47720 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░ <...>, <...> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «<...>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>; ░░░░░ EMS ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<...> ░░ <...> ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ <...>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<...> <...>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <...>; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <...>; ░░░░░░░-░░░░ SmartTrack CD-R ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░ <...>» ░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>» <...> ░░ <...>; ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № <...> ░░ <...>; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» <...> ░░ <...>; ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...>; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <...>» <...> ░░ <...>; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> «<...>» <...> ░░ <...>; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>