Решение по делу № 1-36/2019 от 28.02.2019

Дело в„– 1-36/2019                 УИД: 66RS0060-01-2019-000117-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года п.г.т. Шаля Свердловская область

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шалинского района Свердловской области Фамутдинова Д.Т.,

защитника – адвоката Пономаревой С.Ф.,

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Рљ.Рђ.Р®.,

потерпевших З. и её представителя – адвоката Пыжьянова С.В., А., А. и его законного представителя потерпевшего - В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

К.А.Ю., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»

К.А.Ю. совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов в лесном массиве в делянке <адрес> <адрес> К.А.Ю. и Б. производили заготовку древесины. При этом К.А.Ю., используя бензопилу «Husqvarna», производил валку деревьев, а Б. оказывал ему подсобную помощь.

В ходе заготовки древесины, К.А.Ю. последовательно спилил стволы трех стоящих рядом друг с другом деревьев, которые, сцепившись ветвями, остались в вертикальном положении, опираясь друг на друга. Тогда К.А.Ю., не имея умысла на причинение смерти, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в том, что Б. отошел на безопасное расстояние от места валки деревьев, произвел дополнительный надпил на стволе одного из указанных деревьев, на которое опирались два других зависших дерева.

При падении спиленного дерева, ствол одного из зависших деревьев упал на Б., причинив ему телесные повреждения <данные изъяты>, расценивающиеся по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, от которых смерть Б. наступила через непродолжительное время на месте происшествия.

Таким образом, К.А.Ю. не предвидел возможности наступления от своих действий последствий в виде смерти Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть действия К.А.Ю. по отношению к смерти Б. выразились в неосторожной форме вины в виде преступной небрежности.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия К.А.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что тот заявил ходатайство добровольно - после консультации с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен. К.А.Ю. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением в которой он согласился.

Потерпевшие З. и её представитель – адвокат Пыжьянов С.В., А., А. и его законный представитель В. согласились на особый порядок судебного разбирательства, заявили о строгом наказании подсудимого.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены и потерпевшие согласны на его применение.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился К.А.Ю., обосновано, поэтому нашел вину подсудимого в совершении инкриминированного ему в вину преступления доказанной, подтвержденной собранными по уголовному делу допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, как отвечающее требованиям ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, и судом применен указанный порядок рассмотрения дела, так как подсудимый признал, что именно он совершил указанные преступные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Исходя из материалов дела, действия К.А.Ю. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации – как причинение смерти по неосторожности.

Как установлено, в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации К.А.Ю. А.Ю. обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести против личности.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд учитывает категорию, характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, в том числе, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на достижение социальной справедливости, на условия его жизни и его семьи.

Подсудимый характеризуется в быту - по месту жительства с положительной стороны, <данные изъяты>

Согласно п.п. «и», «к» ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд учел: его явку с повинной, написанную добровольно – без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: перевод денежных средств потерпевшей З. в счет возмещения затрат на похороны Б..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания с учётом вышеуказанных, смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, данных о его личности, общественной опасности содеянного, суд считает, что наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы с возложением дополнительных ограничений и обязанности, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Кроме того, суд считает целесообразным назначать К.А.Ю. дополнительные ограничения в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в установленные дни.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих наказание обстоятельств или их совокупности, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации либо освободить его от уголовной ответственности.

С учётом фактических обстоятельств преступления и его категории, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, суд не вправе изменить категорию инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшими по уголовному делу не заявлен, вместе с тем, суд счел необходимым разъяснить потерпевшим, что они вправе обратиться в суд с исками в общем порядке гражданского судопроизводства о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека без оплаты государственной пошлины.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу «Husqvarna» и два пластиковых клина, хранящихся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Первоуральск в соответствии с п.п. б п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит вернуть их владельцу.

Процессуальные издержки к взысканию К.А.Ю. не предъявлялись, так как уголовное дело рассматривалось в особом порядке и адвокат участвовал по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308-309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Рї СЂ Рё Рі Рѕ РІ Рѕ СЂ Рё Р» :

К.А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев), с установлением ограничений: запретом выезда за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу «Husqvarna» и два пластиковых клина вернуть собственнику К.А.Ю..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление прокурором в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с привлечением защитника по соглашению либо по назначению, о чем должен указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 19.03.2019.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев