Решение по делу № 33-2702/2020 от 10.09.2020

    Судья суда 1 инстанции В.В. Просолов       Дело в 1-й инст. № 2-266/2020

                                                                              Дело апел. инст. №33-2702/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                           8 октября 2019 года

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Нидченко Ю. Н. - Пантюховой Л. В. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 июля 2020 года о возврате частной жалобы на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 июня 2020 года о назначении судебной комплексной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Стельмах А. М. к Нидченко Ю. Н., Слободянюк А. ИвА. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Стельмах А.М. обратился в суд с иском к Нидченко Ю.Н., Слободянюк А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении строительно-геодезической экспертизы.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 июня 2020 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Представителем ответчика на указанное определение подана частная жалоба.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 июля 2020 года частная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, суд первой инстанции указал, что само по себе назначение судом экспертизы возможность дальнейшего движения дела не исключает, а поданная жалоба связана с той частью, которая обжалованию не подлежит.

На указанное определение представитель ответчика подала частную жалобу, в которой указывает на то, что судом экспертиза назначена без истребования технической документации о первоначальном расположении земельного участка, в связи с чем круг поставленных перед экспертом вопросов является не полным, определен без учёта позиции ответчика, что повлечет в дальнейшем необходимость в проведении дополнительной экспертизы. Таким образом, полагает, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы при изложенных обстоятельствах противоречит задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года частная жалоба на определение суда от 17 июня 2020 года о назначении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы возвращена лицу, ее подавшему.

На данное определение представитель ответчика подал частную жалобу, просит его отменить. Указывает на то, что частная жалоба на определение суда от 17 июня 2020 года о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертизы содержала доводы о несогласии с приостановлением производства по делу и в части распределения судебных расходов. Однако суд первой инстанции дал неверную оценку содержащимся в жалобе доводам и определением от 10 июля 2020 года частную жалобы вернул. В дальнейшем представитель ответчика через ГАС «Правосудие» подала частную жалобу, однако суд определением от 10 августа 2020 года повторно возвратил частную жалобу на определение суда о назначении судебной экспертизы без указания оснований, предусмотренных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение подлежит отмене.

В письменных возражениях представитель истца возражает против удовлетворения частной жалобы, просит оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Стельмах А.М. к Нидченко Ю.Н., Слободянюк А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, а обжалование определения суда в части назначения экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение.

По правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу. Вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств, для разрешения спора, а также их оценка разрешается судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.

Вместе с тем, исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 июня 20202 года, при разрешении ходатайства о назначении экспертизы ответчик и его представитель возражали, указав, что назначение экспертизы увеличит срок рассмотрения дела, а также повлечет дополнительные расходы (л.д.123).

Представитель ответчика подал на определение суда от 17 июня 2020 года частную жалобу, из содержания которой следует, что назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, а также, принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может привести в возложению в дальнейшем на ответчика компенсации судебных расходов.

Поскольку в частной жалобе ответчик выражал несогласие с возложением обязанности по несению судебных расходов, а также с приостановлением производства, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения указанной частной жалобы, так как в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу определение о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 июля 2020 года, как дублирующее возврат частной жалобы на определение суда от 17 июня 2020 года о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах определения суда первой инстанции не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ответчика Нидченко Ю. Н. - Пантюховой Л. В. удовлетворить.

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 июля 2020 года и определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                                 И.А. Анашкина