Решение по делу № 33-7943/2018 от 08.06.2018

Судья: Берац К.А. гр. дело № 33-7943/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маркина А.В.,

судей Толмосовой А.А. и Салдушкиной С.А.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шалуновой Г.В. на решение Красноглинского районного суда города Самары от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шалуновой Г.В. к Спалинь А.В. о признании реконструированного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> - самовольной постройкой, и приведении его в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в состояние, существовавшее до реконструкции, об обязывании ответчика перенести выгребную яму на расстояние не менее 12 метров от ее жилого дома, а также о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 251119 рублей 57 копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шалуновой Г.В. в доход г.о. Самара государственную пошлину в размере 4266 (Четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей от цены иска 153319 рублей 57 копеек и 300 (Триста) рублей за требование неимущественного характера, от уплаты, который ей была предоставлена судом отсрочка.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца Шалуновой Г.В. и ее представителя по доверенности Бородачевой И.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ответчика по доверенности Скотникова Д.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шалунова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Спалинь А.В.., в котором, уточнив заявленные требования в судебном заседании, просила признать реконструированный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> - самовольной постройкой и обязать ответчика привести его в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет в состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № 07/18, а именно: произвести демонтаж мансардного этажа; произвести разборку капитальных стен по оси 1 и по оси В; выполнить работы по разборке помещений в осях 102 и Б-В; произвести перепланировку в осях 2-3 и Б-В.

Также истец просила обязать ответчика перенести выгребную яму на расстояние не менее 12 метров от ее жилого дома и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 251119 рублей 57 копеек, из которых судебные расходы, связанные с проведением экспертизы - 30000 рублей, с оплатой технического заключения - 15000 рублей, с уплатой государственной пошлины - 300 рублей и с оплатой юридических услуг - 52500 рублей, а также убытки в размере 153319 рублей 57 копеек, в том числе расходы на ремонтно-восстановительные работы в размере 132577 рублей 57 копеек, расходы на материалы для строительства теплицы в размере 18960 рублей, расходы на оплату электроэнергии в размере 1782 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шалунов Г.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Шалунова Г.В. и ее представитель Бородачева И.С. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Скотников Д.В. явился, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, полагая вынесенное судом решение законным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 декабря 2008 года 63-АГ-249313.

Из технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на жилой дом <адрес>, следует, что год постройки указанного дома – 1961.

Ответчик Спалинь А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на жилой дом <адрес>, следует, что год постройки дома № – 1960.

Для определения критериев спорного строения и соответствия его строительным нормам и правилам по ходатайству сторон определениями Красноглинского районного суда г. Самары от 25 сентября 2017 года и от 21 декабря 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Мозаика».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 21 ноября 2017 года, выполненного ООО «Мозаика» после реконструкции дома № продолжительность инсоляции помещений жилого дома № сократилась в 6 раз. Увеличение снеговых завалов и уменьшение времени инсоляции (затемнение) приведет к замачиванию грунтов оснований, что не допускается действующими строительными нормами.

Из исследованного в судебном заседании заключения строительно-технической экспертизы от 22 марта 2018 года 07 № /18, выполненной ООО «Мозаика» следует, что причинно–следственная связь между проведенной реконструкцией жилого дома ответчика и повреждениями жилого дома истца присутствует, проведение работ по реконструкции помещений жилого дома №, выполнение работ по реконструкции привело к образованию снеговых мешков между домами № и № и вызвало возникновение дефектов на доме 58.

Экспертом предложено выполнить следующие мероприятия по устранению нарушений в части противопожарной безопасности, обеспечения требуемой инсоляции жилого дома истца и предотвращения образования снежных мешков между жилыми домами истца и ответчика – создание блокированной застройки жилых домов № и №, что позволит разрешить вопрос о необходимости обеспечения минимального расстояния между домами. При объединении, предусмотреть устройство кровли, обеспечивающее сход снега со стороны торцевых фасадов, в целях обеспечения инсоляции спального помещения жилого дома № возможно выполнить одно из следующих мероприятий: изменить функциональное назначение спального помещения; устройство спального помещения по схеме второй свет, для чего требуется переоборудовать помещение с переустройством потолочного перекрытия и устройством мансардного окна (окон); перенести кирпичный сарай примыкающий к оси В к жилому дому № и устройству оконного проема по оси В; возможно применить комплексный подход, в том числе с использованием вновь полученной площади при производстве блокировки домов.

Кроме того, отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что в целях приведения жилого дома ответчика в состояние, существовавшее до реконструкции, необходимо выполнить следующие мероприятия: произвести демонтаж мансардного этажа; произвести разборку капитальных стен по оси 1 и по оси В; выполнить работы по разборке помещений в осях 1-2 и Б-В; произвести перепланировку в осях 2-3 и Б-В, произвести строительство помещений в осях 1-2 и Б-Г.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что поставленный им ответ на данный вопрос, фактически приведет к сносу реконструированного ответчиком жилого дома.

На основании свидетельства о государственной регистрации права 63 – АЛ-010412 от 11 июня 2013 года Спалинь А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 93,4 кв. метра.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Спалинь А.В.. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на реконструированный жилой дом <адрес>.

Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в решении должны содержаться сведения, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что самовольно реконструированное ответчиком жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> возведенное с нарушением градостроительных норм, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца о приведении его в первоначальное состояние, а фактически речь идет о его сносе, что подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертом, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Вместе с тем, способ защиты прав истца, как снос возведенного строения, не соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан. При этом как указано экспертом, техническая возможность восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба имуществу ответчика имеется, однако сама истец с этим была не согласна, настаивала на заявленных ею требованиях.

Рассматривая требования истца об обязывании ответчика перенести выгребную яму на расстояние не менее 12 метров от ее жилого дома, суд также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку наличие самой выгребной ямы на территории домовладения ответчика не было установлено в ходе проведения судебной строительной экспертизы, в связи с чем права истца не нарушены.

Кроме того, рассматривая требования Шалуновой Г.В. о взыскании со Спалинь А.В. в ее пользу денежных средств в размере 251 119 рублей 57 копеек, в том числе судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей, за оплату технического заключения в сумме 15 000 рублей, за оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, за оплату юридических услуг в сумме 52 500 рублей, а также убытков в размере 153 319 рублей 57 копеек, в том числе расходов на ремонтно-восстановительные работы в размере 132 577 рублей 57 копеек, расходов на материалы для строительства теплицы в размере 18 960 рублей и расходов на оплату электроэнергии в размере 1 782 рубля, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет понесенных судебных расходов.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции верно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была изложена в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда города Самары от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: