Решение по делу № 22-4668/2022 от 30.06.2022

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-4668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Муравьева Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Муравьева Э.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июня 2022 года, которым

Муравьеву Эдуарду Владиславовичу, родившемуся дата в ****, судимому:

18 ноября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление осужденного Муравьева Э.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Муравьев Э.В. обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Муравьев Э.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд необоснованно принял во внимание имеющиеся у него взыскания, поскольку большую часть из них он снял досрочно, остальные являются погашенными. Кроме того, они наложены в начале срока наказания, в период нахождения в следственном изоляторе за то, что он общался со своим сыном, находящимся в соседней камере. Обращает внимание, что в период отбывания наказания имеет поощрения и грамоту, характеризуется положительно, трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также в общественной жизни отряда. Полагает, что администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство в связи с тем, что он обратился с ходатайством в суд напрямую, а не через администрацию. Кроме того, в колонии не хватает таких специалистов, как он, оформляющих различные стенды, в том числе по поручению сотрудников администрации учреждения. Отмечает, что его близкие нуждаются в его помощи. Просит перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, при этом учесть, что в колонии-поселении при ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю отсутствуют рабочие места.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Путин А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытию не менее 1/3 срока наказания.

Между тем само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако в соответствии со ст. 78 УИК РФ не может служить безусловным основанием для положительного решения этого вопроса, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, изменение вида исправительного учреждения осужденным, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Судом при разрешении заявленного Муравьевым Э.В. ходатайства указанные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, принял во внимание заключение администрации учреждения, посчитавшей нецелесообразным изменение осужденному вида исправительного учреждения, а также аналогичное мнение прокурора.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Муравьев Э.В. отбыл необходимую для возможности перевода в колонию-поселение часть наказания, трудоустроен, имеет 5 поощрений, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, обучался в училище.

Наряду с этим, материалы дела содержат сведения, на что обоснованно обращено внимание суда, о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку наряду с поощрениями Муравьев Э.В. имеет 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров. С учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений суд обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

При рассмотрении ходатайства Муравьева Э.В. как его поведению за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, судом дана полная и всесторонняя оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о достаточной степени исправления осужденного для изменения ему вида исправительного учреждения, поскольку у него не достаточным образом сформирована социально-положительная направленность личности, устойчивых позитивных итогов воспитательной работы в настоящее время не наблюдается.

Иные доводы жалобы осужденного не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июня 2022 года, которым Муравьеву Эдуарду Владиславовичу отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись