Решение по делу № 8Г-22008/2024 [88-22459/2024] от 09.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     51RS0002-01-2023-001921-51

    88-22459/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Чекрий Л.М., Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешкина Александра Михайловича к Чащину Сергею Юрьевичу, САО «ВСК», АО «Мурманскавтотранс» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе АО «Мурманскавтотранс» на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя САО «ВСК» Черепановой Д.А.,

        УСТАНОВИЛА:

Лепешкин А.М. обратился с иском, после уточнения, о взыскании с ответчика АО «Мурманскавтотранс» причиненный вред в размере 275174,09 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5952 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей. В случае отказа судом в удовлетворении исковых требований к АО «Мурманскавтотранс» он просил взыскать с ответчика САО «ВСК» полное возмещение ущерба (убытков), не компенсированное страховой выплатой, в размере 275174,09 рублей, а также вышеуказанные судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Лепешкин А.М. указал, что 09 февраля 2023 г. в 14 часов 51 минуту на а/д Кола Р-21 на а/п к Мурманску 17 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № принадлежащего ему и под его управлением, автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № принадлежащего Бабошину А.В., под его управлением, а также автомобиля «МАЗ 103585», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Автоколонне № филиал «Мурманскавтотранс», под управлением Чащина С.Ю.

Виновным в данном ДТП признан водитель Чащин С.Ю., который, управляя транспортным средством, допустил нарушение ПДД РФ, ответственность за которое в соответствии со п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ не предусмотрена.

Его гражданская ответственность застрахована согласно полису № в ОАО «ВСК».

22 февраля 2023 г. в установленном порядке он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в пункте 4.1 которого просил осуществить выплату в форме прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, т.е. путем выдачи направления и оплаты ремонта на СТОА страховщика.

После проведенного по направлению страховой компании 01 марта 2023 г. осмотра поврежденного транспортного средства, страховщиком случай был признан страховым. При этом, эксперт пришел к выводу о необходимости деффектовки транспортного средства, так как задняя дверь транспортного средства не открывалась из-за полученных повреждений.

06 марта 2023 г. по направлению страховой компании был проведен дополнительный осмотр его транспортного средства экспертом-техником ФИО7, в ходе которого был выявлен еще 21 пункт скрытых повреждений деталей транспортного средства.

10 марта 2023 г. между ним и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 91266,03 рублей, поскольку у страховой компании не были заключены договоры со СТОА. Сумма соглашения была определена на основании произведенного страховщиком расчета.

По результатам проведенного страховой компанией дополнительного расчета с учетом дополнительного осмотра произведенного экспертом- техником ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховщиком было заключено еще одно соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 99136,50 рублей, после чего ему в тот же день было выплачено страховое возмещение в указанном размере.

В последующее время не соглашаясь с тем, что страховой ему было отказано в организации ремонта, он обращался к ИП ФИО8, по заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № без учета износа транспортного средства составила 316100 рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей.

Он полагает, что лицо, ответственное за причинение ущерба его автомобилю, обязано возместить ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 29 июня 2023 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Мурманскавтотранс».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 31 января 2024 г., к участию в деле в качестве соответчика, было также привлечено САО «ВСК», с исключением из состава третьих лиц.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 мая 2024 года исковые требования Лепешкина А.М. удовлетворены частично.

Данным решением с АО «Мурманскавтотранс» в пользу Лепешкина А.М. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 273073,67 рублей, понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 29772 рублей, по оплате услуг представителя в размере 39696 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 906,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лепешкина А.М. к АО «Мурманскавтотранс», а также исковых требований к Чащину С.Ю., и САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано.

В кассационной жалобе АО «Мурманскавтотранс», адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, АО «Мурманскавтотранс» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явилась представитель САО «ВСК» Черепанова Д.А., возражавшая против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 февраля 2023 г. вследствии действий Чащина С.Ю., управлявшего транспортным средством «МАЗ 103585», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу Лепешкину А.М. транспортному средству «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, а также транспортному средству «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № под управлением Бабошина А.В.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чащин С.Ю., который предпринимая попытку уйти от столкновения, вывернул руль влево, допустил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе с автомобилем истца.

Вину в дорожно-транспортном происшествии и причинение вследствие дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю истца ответчик Чащин С.Ю. не оспаривал.

Гражданская ответственность Чащина С.Ю. (АО «Мурманскавтотранс») на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность Бабошина Д.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца Лепешкина А.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

22 февраля 2023 г. Лепешкин А.М. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставил предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (Соглашение №), которое было подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны пришли к согласию о сумме денежной выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91266,03 рублей (пункт 3.1 соглашения №).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией составлено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (Соглашение №), которое пописано истцом ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны пришли к согласию об увеличении денежной выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ до размера 99136,50 рублей (пункт 3.1 Соглашения).

В пункте 3.2 как соглашения №, так и соглашения № указано, что в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном пункте 3.1 соглашения №, в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения №, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости оттого, что наступит позже.

В пункте 5 обоих соглашений указано, что после перечисления денежных средств, указанных в пункте 3 соглашения, обязательство страховщика по в потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым прекращается в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ.

13 марта 2023 г. страховщик в соответствии с соглашением № выплатил истцу страховое возмещение в размере 99136,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

12 апреля 2023 г. в САО «ВСК» от представителя истца поступила претензия с требованиями признать соглашение № и соглашение № недействительными, осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей или доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО8 по инициативе истца, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 6 июня 2023 г. № У-№ в удовлетворении заявления Лепешкина А.М. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также ущерба причиненного истцу, судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сервис М».

По результатам проведенного исследования, заключением судебной экспертизы от 14 декабря 2023 г. № подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 374310 рублей 59 копеек, стоимость ущерба от повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, составляет 101236,92 рублей (с учетом износа запасных частей).

Достоверность выводов эксперта и допустимость его заключения как доказательства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, применив к спорным отношениям сторон положения статей 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору страхования и произвело выплату страхового возмещения с учетом соглашения об урегулировании страхового случая от 13 марта 2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за вред, причиненный Чащиным С.Ю. при исполнении им трудовых обязанностей, ответственность должен нести его работодатель - АО «Мурманскавтотранс», в связи с чем, отказал Лепешкину А.М, в удовлетворении иска, предъявленному к Чащину С.Ю., а также САО «ВСК».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что даже в случае, если истец не заключил бы соглашение со страховой компанией, право требования потерпевшим от страховой компании возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статей 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит исключительно от усмотрения потерпевшего.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, руководствовался заключением судебной экспертизы от 14 декабря 2023 г. №, которое не было оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела, и определил к взысканию размер ущерба в сумме 273073,67 рублей.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы заявителя.

Проверяя законность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший при обращении к страховщику вправе реализовать свое право на выбор способа возмещения причиненного вреда, в том числе путем заключения соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, независимо от желания лица, ответственного за причиненный вред.

Принимая во внимание, что потерпевший (истец) предпочел денежную выплату взамен натуральной формы возмещения путем заключения со страховщиком указанного выше соглашения, что представляет собой реализацию потерпевшим права на возмещение убытков, суд апелляционной инстанции признал правомерным установление размера надлежащего страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы ООО «Сервис М», которым такой размер рассчитан в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, то есть которую должна была выплатить страховая компания, в случае отсутствия соглашения об урегулировании убытка в форме страховой выплаты.

Также судом апелляционной инстанции указал, что вопреки приведенным в жалобе доводам, из материалов дела не усматривается, что сторона истца в суде первой инстанции указывала на то, что после ДТП произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Кроме того, само по себе отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованными, и в том числе расходы на новые комплектующие детали. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Выводы о том, что причиненный ущерб подлежащий возмещению причинителем вреда составляет 273073,67 рублей основаны на представленных в дело и исследованных доказательствах.

Иные доводы отклонены судом второй инстанции ввиду необоснованности.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мурманскавтотранс» - без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи:

                                                             Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2024 года