Решение по делу № 1-56/2018 от 31.01.2018

Дело № 1-56/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года                                  город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.,

при секретаре Шабуниной О.С.,

с участием государственного обвинителя Малеева Д.Г.,

защитника Семеновой О.В.,

а также потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Симонова К.Б., судимого:

.......,

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Симонов К.Б. совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Симонов К.Б., находясь во дворе дома № по <адрес>, и увидев подходящую к подъезду № указанного дома Д., у него возник преступный умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества. Реализуя преступные намерения, Симонов К.Б. зашел в подъезд указанного дома за Д., обогнав ее, поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где дождавшись потерпевшую, Симонов К.Б. достал нож и, применяя его в качестве оружия, направил лезвие указанного ножа в сторону груди идущей ему навстречу Д., тем самым угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего Симонов К.Б. перерезал находящимся в руке ножом лямку висящей на плече потерпевшей женской сумки стоимостью ....... рублей, которую похитил. В похищенной сумке находилось принадлежащее Д. имущество: ........ С похищенным имуществом Симонов К.Б. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Д. материальный ущерб на общую сумму ....... рублей.

Подсудимый Симонов К.Б. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал, поскольку данного преступления он не совершал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, проживал у знакомого П., иногда ночевал в саду. На <адрес> он был один раз около года назад, когда приходил к сыну свидетеля С., которая является родственницей П. Потерпевшую он ранее не видел, впервые увидел ее при проведении опознания, в процессе которого потерпевшая не опознала его, как мужчину, который на нее напал в подъезде, так как у него глаза не голубые, а серые, и он не похож на молодого, поскольку ему 46 лет. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с П. во дворе дома № по <адрес>. На свои деньги, которых у него было около ....... рублей, он в магазине «.......» приобрел одну бутылку водки. В тот же день П. ходил к своей родственнице, проживающей по <адрес>, а он его ждал на детской площадке. Каким образом у него оказались в пакете продукты питания, которые приобретала потерпевшая, он не знает, возможно, он такие же продукты купил в соседнем магазине либо ему их дали добрые люди. Он в тот день в подъезд дома, где проживает потерпевшая, не заходил, нож не доставал, никому им не угрожал, у потерпевшей ничего не похищал. Протокол явки с повинной он писал собственноручно и подписал его.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Симонова К.Б., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он проживает в реабилитационном центре <адрес>, денежных средств у него нет, заработок отсутствует. В ....... он приезжает в больницу, деньги на проезд ему дают в реабилитационном центре. ДД.ММ.ГГГГ, гуляя в микрорайоне ......., он зашел к своему другу П., проживающему по <адрес>. Немного посидев у П., они вдвоем пошли прогуляться. По дороге П. заходил в магазин «.......», заходил ли он в магазин, он не помнит. Выйдя из магазина, П. сказал, что пойдет к своей родственнице в дом № по <адрес>, он с ним не пошел, остался ждать П. на улице. Не дождавшись П., он решил идти искать его. Зайдя в подъезд, он стал подниматься по лестнице, между первым и вторым этажами на лестничной площадке он увидел ранее незнакомую ему женщину преклонного возраста, в чем она была одета, он не помнит, запомнил только трость, на которую она опиралась. Проходя мимо бабушки, он увидел лежащую на полу около нее сумку темного цвета, которую бабушка не могла поднять. Он схватил сумку и побежал на первый этаж к выходу. Раскладной нож, который он носит в кармане для самообороны, он не доставал, пожилой женщине ножом не угрожал, угрозы в ее адрес не высказывал. Выбежав из подъезда, он направился во двор, где проживает П., открыл сумку и увидел лежащий в ней кошелек с деньгами в сумме ....... рублей, также в сумке были продукты питания: пицца, молоко и еще какие-то продукты. Сумку он выбросил в мусорный бак около дома № по <адрес>. Затем он в близлежащем магазине купил пирожное и обратно вернулся на площадку дома № по <адрес>. Спустя некоторое время к нему подошел П., которому он передал пакет молока и пиццу. После этого он в магазине «Красное и белое» дал П. на приобретение спиртного деньги, на которые он приобрел бутылку водки. Он не рассказал П. о том, что похитил сумку у бабушки в доме № по <адрес>. Считает, что потерпевшая, которая была при проведении очной ставки, это не та женщина, у которой он похитил в подъезде сумку (т. 1 л.д. 80-83, 110-113, 148-150).

Комментируя в судебном заседании данные показания, Симонов К.Б. подтвердил, что давал такие показания и подписывал соответствующие протоколы допросов, удостоверив правильность в них изложенного. Дополнительно пояснил, что у него после травмы головы, а также в связи с ежедневным употреблением спиртных напитков проблемы с памятью.

Потерпевшая Д., в судебном заседании показала, что она проживает по <адрес>, квартира расположена на четвертом этаже. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она ходила в магазин «.......», где купила продукты питания: молоко в цветной упаковке, круглый шоколадный кекс, пиццу и творожное печенье, за которые оплатила около ....... рублей. В кошельке у нее оставались денежные средства в сумме ....... рублей. При возвращении домой, в подъезде между первым и вторым этажами, где расположены почтовые ящики, она увидела незнакомого мужчину, который перегородил ей путь и что-то стал невнятно говорить ей. Она попросила уступить ей дорогу, но мужчина достал нож, который приставил лезвием к ее груди, что-то невнятно произнес, она поняла, что он хочет взять у нее сумку. Она еще раз попросила мужчину уступить ей дорогу, но этот мужчина ножом отрезал лямку у сумки, висевшей у нее через плечо, забрал ее и убежал. Она очень сильно была напугана, так как боялась за свою жизнь, поэтому мужчину и нож она не разглядела, запомнила только голубые глаза у мужчины и бледное лицо. Затем вышел из квартиры № другой мужчина, которому она сказала, что ее ограбили, и этот мужчина вышел из подъезда, но на улице уже никого не было. Дома о случившемся она рассказала внучке, которая сообщила в полицию. Подсудимый Симонов К.Б. похож на мужчину, который на нее напал в подъезде и отобрал сумку. Она передвигается при помощи трости. Все события помнит хорошо. Похищенные у нее продукты она опознала при просмотре в полиции видеозаписи из магазина «.......». От исковых требований в размере ....... рублей, заявленных на предварительном следствии, она отказывается, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что потерпевшая Д. приходится ей бабушкой, с которой она проживает совместно по <адрес>. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, она увидела сидящую у окна, напуганную и плачущую бабушку, которая рассказала ей о том, что в подъезде между первым и вторым этажами, около почтовых ящиков, на нее напал мужчина с голубыми глазами, что-то невнятно говорил, при этом угрожал ножом, затем отрезал лямку сумки, которую бабушка всегда носит через плечо, поскольку у нее не функционирует левая рука, и отобрал сумку с деньгами и продуктами. Бабушка всегда ходит с тростью. После этого о случившемся она сообщила в полицию.

Свидетель С.1. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около недели у них в квартире, где она проживает совместно с П., жил Симонов К.Б., у которого нет своего жилья в <адрес>. Симонов К.Б. денежные средства на проживание и продукты питания не давал, жил за их счет, спиртное покупал П., иногда деньги на спиртное он занимал у С., проживающей по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при встрече С. рассказала ей о том, что в подъезде ее дома какой-то мужчина напал на бабушку и отобрал у нее деньги. Через какое-то время П. ей сообщил, что в тот день он ходил к С., но ее дома не было, а также сказал, что Симонова К.Б. забрали в полицию по факту нападения на женщину в подъезде. Нож у Симонова К.Б. она не видела.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что она проживает в доме по <адрес>. П. иногда занимает у нее деньги на алкоголь и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у дочери в соседнем доме, когда выглянув в окно, она увидела во дворе ее дома много машин и сотрудников полиции. Она вышла на улицу, где встретила П., который рассказал ей о том, что он приходил к ней за деньгами, но ее дома не застал, а также то, что в ее подъезде около почтовых ящиков ограбили бабушку. Затем она увидела Д., которая ей рассказала, что в подъезде на нее напал мужчина, который угрожал ножом, направив лезвием на нее, разрезав сумку, выхватил ее. П. про Симонова К.Б. ей ничего не рассказывал.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска в ОП №. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что в подъезде дома № по <адрес> было совершено разбойное нападение на Д., которая шла из магазина, неустановленное лицо под угрозой применения ножа похитило у нее сумку с продуктами питания и деньгами. Опергруппа незамедлительно выехала в микрорайон Крым, опросили потерпевшую, в том числе по приметам нападавшего. Д. была наругана, пояснила, что запомнила ярко-голубые глаза нападавшего, на вид около 40 лет, он ей угрожал ножом, который она видела в руке нападавшего. На месте происшествия был обнаружен и изъят фрагмент лямки от сумки потерпевшей, которую отрезал нападавший. Согласно просмотренной записи с камер видеонаблюдения магазина «.......» они установили двух молодых людей, ими оказались П. и Симонов К., ранее попадавшихся в поле зрения полиции, которые в магазине из пакета доставали продукты питания схожие с теми, которые были похищены у потерпевшей. После задержания П. пояснял, что в тот день он заходил в подъезд дома № по <адрес>, чтобы у родственницы занять деньги на спиртное, поскольку ни у него, ни у Симонова К.Б. денег не было, но родственницы дома не оказалось, и он вышел на улице, где у Симонова К.Б. в руках находился пакет с продуктами, также Симонов К.Б. предложил купить спиртное в магазине «.......». Откуда у Симонова К.Б. пакет с продуктами и деньги, П. он пояснить не мог. Впоследствии им был задержан Симонов К.Б., у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят складной нож. В отделении полиции Симонов К.Б. признался в совершении преступления, что с применением ножа он похитил у пожилой женщины сумку. Также Симонов К.Б. написал явку с повинной.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что он проживает по <адрес> На четвертом этаже проживает Д., которая ходит с палочкой. В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он возвращался домой из магазина, увидел Д., у которой при себе были трость и сумка. Он открыл дверь в подъезд, уступил дорогу Д., которая зашла в подъезд, а за ней следом зашел незнакомый мужчина, обогнал Д. и поднялся на верхние этажи. Когда Д. отдыхала, облокотившись на перила лестницы на первом этаже, он зашел в свою квартиру. Позже он узнал, что Д. ограбили в подъезде. Мужчину опознать не сможет, поскольку не обратил на него внимания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его знакомый Симонов К., которого он пустил пожить, поскольку у Симонова К.Б. нет постоянного места жительства, также у него не было денег, поэтому они его кормили. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они решили в магазине «.......» приобрести спиртное, но ни у него, ни у Симонова К.Б. не оказалось денежных средств. Выйдя из магазина, они вдвоем пошли к дому № по <адрес>, где проживает его крестная С., он хотел занять у нее денег на спиртное. Он зашел в подъезд, а Симонова К.Б. попросил подождать его на детской площадке за домом, заходил ли Симнов К.Б. за ним в подъезд, он не видел. Проходя между первым и вторым этажами, он обогнал бабушку, которая медленно поднималась по ступенькам, опираясь на палку. Он поднялся на второй этаж, постучал в квартиру к С., но дверь ему никто не открыл, и он пошел вниз. Проходя мимо этой же бабушки, она сказала ему, что у нее украли сумку, также попросила его посмотреть на улице сумку и человека, похитившего имущество. Он вышел, посмотрел вокруг, но ничего и никого не увидел. Затем он пошел на детскую площадку, расположенную за домом, где стоял Симонов К.Б. В руках у него он увидел пакет молока объемом 1 литр синего цвета, пицца и что-то еще в прозрачных кульках. Симонов К.Б. передал ему пиццу с молоком, достал из кармана ....... рублей, которые передал также ему. Откуда у Симонова К.Б. деньги и продукты, он у него не спрашивал, до этого в магазине у Симонова К.Б. денег не было. После этого они пошли в магазин «.......», где я купил водку, которую распили у него дома. Нож у Симонова К.Б. он не видел (т. 1 л.д. 66-68, т. 2 л.д. 42-44).

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «.......», расположенном по <адрес>, в отделе молочной продукции и бакалеи. В их магазине реализуется молоко в пакетах производства Республики ......., на пакете изображены сине-красные ромбы. Молоко производства <адрес> и <адрес> в отделе нет, так как не закупается. О разбойном нападении на женщину, совершенном в ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего неизвестно (т. 2 л.д. 36).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением Е., согласно которому в дежурную часть ОП № она заявила, что в подъезде дома № по <адрес> на ее бабушку Д. напал мужчина, угрожал ножом, порезал сумку, забрал продукты и деньги (т. 1 л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей Д. о преступлении, согласно которому она заявила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут в подъезде дома № по <адрес> между первым и вторым этажами ей путь перегородил мужчина, который что-то невнятно ей говорил, после чего достал нож, направив лезвием в сторону ее груди, затем отрезал лямку у висевшей через плечо сумки, схватил сумку и убежал (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрен подъезд № дома № по <адрес> (т. 1 л.д. 13-21);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Симонова К.Б. изъят раскладной нож (т. 1 л.д. 71);

- протоколом явки Симонова К.Б. с повинной, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде дома № по ул<адрес> на лестничной площадке между первым и вторым этажами у женщины преклонного возраста он забрал сумку темного цвета, в которой находились кошелек с деньгами в сумме ....... рублей, продукты питания (т. 1 л.д. 87);

- протоколом предъявления предмета для познания, в ходе которого потерпевшая Д. опознала нож №, который более похож на тот, с которым на нее напал мужчина (т. 1 л.д. 90-92);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Д. из представленных молодых людей, как нападавшего на нее мужчину, опознать не смогла, однако указала, что мужчина под №, каковым был Симонов К.Б., похож на напавшего на нее мужчину, только цвет глаз у нападавшего был светлее (т. 1 л.д. 93-94);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Д. среди представленных троих молодых людей, как нападавшего на нее мужчину, не опознала, при этом пояснила, что при первом опознании Симонов К.Б. больше всех похож на мужчину, нападавшего на нее (т. 1 л.д. 100-101);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Д. и подозреваемым Симоновым К.Б., в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях (т. 1 л.д. 95-96);

- протоколом выемки, в ходе которой у Б. изъят диск с видеозаписью из магазина «.......» (т. 1 л.д. 128);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены фрагмент лямки сумки и раскладной нож, изъятый у Симонова К.Б. (т. 1 л.д. 129-131);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью из магазина «.......» (т. 1 л.д. 134-136);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевшая Д. среди представленных по фото трех пакетов молока опознала пакет с молоком под №, как похищенный в момент нападения (т. 2 л.д. 6-7);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Д. изъята трость, при помощи которой она передвигалась в момент нападения (т. 2 л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрена трость потерпевшей Д. (т. 2 л.д. 10-12).

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Симонова К.Б. в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании безусловно установлено, что Симонов К.Б. с применением ножа в подъезде № дома № по <адрес> совершил разбойное нападение на потерпевшую Д., угрожая применением насилия, под угрозой ножа, и направив его лезвие в сторону груди потерпевшей, подсудимый похитил принадлежащее Д. и находящееся в сумке имущество.

Доводы подсудимого Симонова К.Б. и его защитника о том, что Симонов К.Б. разбойное нападение в отношении потерпевшей Д. не совершал, имущество у нее не похищал, ножом не угрожал, потерпевшая подсудимого как нападавшее лицо не опознала, суд считает недостоверными, несостоятельными, надуманными, не соответствующими действительности, поскольку их доводы опровергаются показаниями потерпевшей Д., свидетелей Е., С., С.1., П., Б., Т., И., а также представленными по делу письменными доказательствами. В своем заявлении в правоохранительные органы, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании потерпевшая Д. последовательно утверждала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в подъезде № дома № по <адрес> между первым и вторым этажами ей перегородил путь мужчина, который говорил ей невнятным голосом. Она попросила его пропустить ее пройти, но этот мужчина направил в сторону ее груди нож, лезвие которого она видела отчетливо, после этого он отрезал лямку ее сумки, висевшей через плечо, выхватил сумку и ушел. Данные показания суд признает соответствующими действительности, поскольку они логичны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей Е., С., Б., подтвердивших факт того, что на потерпевшую Д. напал в подъезде мужчина, при этом угрожал ей ножом, приставив его к груди потерпевшей. Кроме того, причастность Симонова К.Б. к совершению указанного деяния также подтверждается показаниями свидетеля П., который показал, что до того, как он заходил к своей крестной С., у Симонова К.Б. не было ни денег, ни продуктов питания, а после выхода спустя 10 минут из подъезда, у Симонова К.Б. в руках он обнаружил прозрачные пакеты с продуктами питания, также Симонов К.Б. отдал ему деньги на приобретение спиртного. Пояснить появление у Симонова К.Б. продуктов питания, аналогичных тем, что были похищены у потерпевшей, и денежных средств подсудимый в судебном заседании не смог. Вместе с тем, при проведении опознаний Д. указала на Симонова К.Б. как на лицо, больше всех похожее на нападавшего на нее мужчину, а также опознала изъятый у Симонова К.Б. нож, которым ей угрожал нападавший. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не находит, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, полностью согласуются с материалами уголовного дела, также судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и иных лиц. Вместе с тем, сам подсудимый в явке с повинной и при даче показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде дома № по <адрес> на лестничной площадке между первым и вторым этажами он у женщины преклонного возраста забрал сумку, в которой находились продукты питания и кошелек с деньгами в сумме ....... рублей. Указанные показания Симонова К.Б. суд признает достоверными и кладет их в основу приговора.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение объем и стоимость похищенного имущества. Объем похищенного имущества в части суммы денежных средств суд признает в размере ....... рублей в соответствии с показаниями потерпевшей, оснований не доверять показаниям которой об объеме и стоимости похищенного, обосновавшей его стоимость, у суда не имеется, в связи с чем суд в основу приговора кладет показания потерпевшей.

Умысел на совершение Симоновым К.Б. разбойного нападения доказывается фактическим характером действий подсудимого, который под угрозой ножа похитил находящуюся у потерпевшей сумку, в которой находилось принадлежащее ей имущество.

Так же в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия», так как подсудимый совершил умышленные действия, используя нож именно в качестве оружия. Симонов К.Б. совершил нападение в целях хищения имущества. Как следует из показаний потерпевшей, нападавший на нее мужчина приставил к ее груди нож, то есть использовал его в качестве предмета как оружие, только после применения ножа он против воли потерпевшей, отрезав ножом лямку сумки, висевшей через плечо потерпевшей, и похитил у нее имущество. Таким образом, Симонов К.Б. использовал нож как средство устрашения, только после этих действий он добился преступного результата. Потерпевшая Д. воспринимала угрозу применения ножа, демонстрируемую Симоновым К.Б., реально с учетом субъективного восприятия угрозы: потерпевшая является пожилым человеком, была одна и напугана.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия Симонова К.Б. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Симонова К.Б., который постоянного места жительства не имеет, за время прохождения реабилитации в благотворительном фонде «.......» характеризуется положительно. Согласно психиатрическому освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Симонов К.Б. хроническим психическим расстройством не страдает, а у него имеется ........ Особенности личности Симонова К.Б. выражены не столь значительно и не сопровождаются ........

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку Симонова К.Б. с повинной (л.д. 87), состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает, что Симонову К.Б. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого.

Безусловных оснований, позволяющих с учетом всех обстоятельств дела, а также личности Симонова К.Б. назначить подсудимому наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, не имеется. Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73, ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая, что преступление в отношении имущества потерпевшей Д. совершено Симоновым К.Б. до вынесения в отношении него приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Симонову К.Б. следует назначить исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба ....... рублей (т. 1 л.д. 43). В судебном заседании потерпевшая Д. от заявленных исковых требований отказалась, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по предъявленному гражданскому иску прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Симонова К.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично сложить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Симонову К.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Симонова К.Б. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Симонову К.Б. – содержание под стражей – оставить без изменения.

Производство по предъявленному потерпевшей Д. гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства: .......

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденные вправе принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Судья                                     И.А. Климова