Решение от 27.03.2019 по делу № 1-3/2019 от 28.09.2017

42RS0032-01-2016-000024-94

дело № 1-3- 2019

/16262399/                                                                                                                        строка 33

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                            27 марта 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

    при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственных обвинителей Карпова В.Н., Шипиной Н.А., Сеновцевой О.В., Макаровой А.В.,

подсудимых Радчука Е.В., Шукурова К.А.,

защитников по соглашению – адвокатов Сапрыкина А.Г., Медведевой Л.В., по назначению – адвоката Корсунова П.П.,

потерпевшего Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

РАДЧУКА Е. В., <...>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ,

ШУКУРОВА К. А., <...>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

     Органом предварительного расследования Радчук Е.В. и Шукуров К.А. обвиняются в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, с применением специальных средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ.

    По версии следствия, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Радчук Е.В., состоящий на государственной службе на основании Приказа начальника Отдела МВД России по г.Прокопьевску <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, имеющий специальное звание старшего сержанта полиции, и Шукуров К.А., состоящий на государственной службе на основании Приказа начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского (водителя) мобильного взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Прокопьевску, имеющий специальное звание сержанта полиции, наделенные в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении них в служебной зависимости, и являясь в силу этого должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, обязанные в своей деятельности руководствоваться требованиями Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ), другими федеральными законами, ведомственными нормативными актами и должностным регламентом, утвержденным командиром отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ, в чьи полномочия в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 (в редакции Федеральных законов от 03.07.2016 № 227-ФЗ, от 03.07.2016 № 305-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.02.2015 № 1-П) и п.п. 8.2, 8.3 их должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, входит, в том числе, выполнение обязанностей, возложенных на полицию, и реализация прав, предоставленных полиции, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией), исполнение приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников), наделенные на основании п.8 ст.13 Федерального закона «О полиции» в числе других прав и правом составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также имеющие в соответствии со ст.ст. 18-21 Федерального закона «О полиции» право на применение физической силы и специальных средств, действуя группой лиц, умышленно совершили незаконные действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия и специальных средств в отношении Д, при следующих обстоятельствах:

29.08.2016, в период времени с 15:45 до 16:08, Радчук Е.В. и Шукуров К.А., совместно находясь при исполнении своих должностных обязанностей в составе пешего патруля отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Прокопьевску ПП-772 на участке местности возле дома по <...> в г.Прокопьевске Кемеровской области, не имея законных оснований для задержания и составления в отношении Д протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, так как Д, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако имел опрятный вид и своим состоянием не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, незаконно остановили Д, а после того, как Д, имея не оплаченный штраф за ранее совершенное административное правонарушение, и опасаясь быть задержанным за это, попытался скрыться, Радчук Е.В. и Шукуров К.А. стали совместно преследовать Д для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Догнав Д на участке местности, расположенном возле дома по <...> в г.Прокопьевске Кемеровской области, где Д, споткнувшись, упал в лужу.

Радчук Е.В. и Шукуров К.А., действуя совместно, группой лиц, осознавая, что совершают действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и, желая этого, нарушая условия применения физической силы, предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О полиции», в соответствии с которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; а также во всех случаях, когда Федеральным законом «О полиции» разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия, а также условия применения специальных средств ограничения подвижности, предусмотренные ст. 21 Федерального закона «О полиции», в соответствии с которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе, <...> Д <...> Д <...> Д, <...> Радчук Е.В. и Шукуров К.А. <...> Д <...>

<...> Д <...> Радчук Е.В. и Шукуров К.А. <...>

    Таким образом, Радчук Е.В. и Шукуров К.А., незаконно, группой лиц, применив к Д физическое насилие и специальные средства, существенно нарушили права и законные интересы потерпевшего, выразившиеся в причинении физического и морального вреда Д; в нарушении конституционных прав Д на равенство перед законом, охрану от насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, прав на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных ч.1 ст.19, ч.2 ст.21, ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ); в дискредитации и подрыве авторитета правоохранительных органов в лице отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску и в целом органов внутренних дел Российской Федерации и его сотрудников, в подрыве доверия к ним со стороны граждан.

После исследования в ходе судебного разбирательства доказательств, предоставленных сторонами, государственным обвинителем в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ было мотивированно заявлено об изменении обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание – п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ – «применение специальных средств», поддержано обвинение по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Кроме того, из квалификации деяния государственным обвинителем исключено указание на нарушение «законных интересов граждан». Представителем государственного обвинения откорректировано описание преступного деяния, инкриминируемого подсудимым: исключено указание на отсутствие у них законных оснований для задержания и составления в отношении Д протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, уточнены в сторону улучшения обстоятельства причинения телесных повреждений Д.

В соответствие со ст.ст.246, 254 УПК РФ, частичный мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, изменение обвинения в сторону смягчения, влечет за собой безусловное прекращение уголовного преследования в соответствующей его части, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Изменение обвинения принимается судом.

С учетом корректировки, представителем государственного обвинения поддержано обвинение подсудимых умышленном совершении группой лиц незаконных действий, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав граждан, совершенные с применением насилия в отношении Д, при следующих обстоятельствах:

29.08.2016, в период времени с 15:45 до 16:08, Радчук Е.В. и Шукуров К.А., совместно находясь при исполнении своих должностных обязанностей в составе пешего патруля отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Прокопьевску ПП-772 на участке местности возле дома по <...> в г.Прокопьевске Кемеровской области, остановили Д, а после того, как Д, имея не оплаченный штраф за ранее совершенное административное правонарушение, и опасаясь быть задержанным за это, попытался скрыться, Радчук Е.В. и Шукуров К.А. стали совместно преследовать Д для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, догнав Д на участке местности, расположенном возле дома по <...> в г.Прокопьевске Кемеровской области, где Д, споткнувшись, упал в лужу.

Радчук Е.В. и Шукуров К.А., действуя совместно, группой лиц, осознавая, что совершают действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и, желая этого, <...> Д <...> Д <...>

В результате примененного к Д насилия совместными незаконными действиями Радчук Е.В. и Шукуров К.А. причинили потерпевшему <...>

В судебном заседании после оглашения обвинения подсудимые Радчук Е.В. и Шукуров К.А., заявив о том, что суть обвинения им понятна, виновными себя не признали, не изменив свою позицию и после изменения обвинения в сторону улучшения государственным обвинителем.

В судебном заседании 03.04.2018г. подсудимый Шукуров К.А. показал, что в полицию устроился в 2012г., служит по настоящее время на должности сотрудника ППС, полицейским-водителем, звание сержант полиции. 29.08.2016 с 14 часов патрулировал с Радчуком нечетную сторону <...>. При себе были бронежилет, служебное удостоверение. Наручников при себе не было. У него была <...>. У Радчука наручников не было, про палку – не помнит. У него и у Радчука было при себе табельное оружие – <...>. Около 15:30 постояли у дома по <...>, пошли вдоль <...>, увидели идущего в их сторону гражданина с признаками сильного алкогольного опьянения (Д), который шел из дворов, от КемГУ к ним. Д шел по середине проезжей части, шатался. Они заметили Д метров за 25-30, издалека видно было, что тот в мокрой одежде, грязный, шел по лужам, на это потом указали в административном материале. Они как сотрудники полиции не могли не прореагировать. У трансформаторной будки около <...> они поздоровались с Д, он – Шукуров – представился, спросил, почему Д в таком состоянии, куда направляется. Тот, отказавшись представиться, грубо ответил, что специально шел по дворам, к сыну на <...>, сказал отстать от него. У Д в руках было пирожное. Он и Радчук стояли полубоком к Д. Разговор был на проезжей части, сзади подошел автомобиль, посигналил, и они отошли в сторону, при этом Радчук левой рукой взял Д под правую руку, чтоб отойти, так как тот мог упасть. Но Д вырвался - вырвал свою руку, а второй – левой - рукой наотмашь ударил Радчука и побежал в сторону <...>, Радчук побежал за Д. Спустя секунду он тоже побежал. Д споткнулся и упал в лужу, Радчук пробежал мимо по инерции, Д что-то из лужи бросил в лицо Радчука, встал, побежал в другую сторону от Радчука. Он – Шукуров - за ним, сделал подсечку, пнув по ноге, Д споткнулся, сделал еще 2-3 шага и упал на правый бок. Он подбежал к нему, сходу наступил тому на правое бедро, чтоб не встал. Радчук тоже добежал до них и наступил на него. Они досмотрели – «прохлопали» - Д, у того ничего запрещенного не было. К ним сразу подъехал соседний экипаж - К и Н. Д стал сильно кричать «помогите, убивают». Он спросил у К наручники, тот дал, и они, удерживая Д, так как тот вел себя неадекватно, надели на того наручники: его нога была на бедре Д, который дергался, К завел назад руку Д, они вдвоем надели наручники Д за спиной, после чего он вызвал по рации ближайший экипаж - <...> где были В и Д. Когда надевали наручники, он заметил на голове у Д кровь на затылке на волосах, но ссадины не было. В и Д приехали быстро, Д уже сидел на ягодицах. Он попросил В вызвали скорую помощь, как положено по Уставу. Пока ожидали скорую, скопились гражданские люди - М, дети, женщина с мужчиной, якобы знакомые Д, просили того успокоиться, но тот продолжал кричать. Пока ждали скорую помощь, Д сидел на ягодицах, потом начал биться о землю головой – лбом об гравий, кровь выступила. Н стал удерживать Д, чтоб не бился. М протирала тому кровь. Когда приехала скорая помощь, Д просил его госпитализировать, но врач отказал, так как не было причин, Д стал агрессивен по отношению к скорой, те обмотали Д голову и уехали, написав сигнальный лист. При скорой Д так себя им и не называл, продолжал нецензурно выражаться в адрес полиции. Назвал ли тот свои данные скорой - не помнит. Пока с Д были сотрудники скорой, он пошел заниматься бумагами. Радчук указал ему на Р сидевшего в вишневом <...>, в аллейке около магазина в доме по <...>. Он опросил Р, вписал как свидетеля в протокол об АП в отношении Д, тот расписался. К тому времени на месте уже было много сотрудников ППС. М или С показали на еще одного очевидца, который работает в ЧОПе – Д, которого он тоже опросил и вписал в протокол. Он положил бумаги в машину <...> экипажа, Д отвезли в отделе для транспортировки задержанных лиц в ОП. Радчук, которому С сказал о припухшей губе, уехал в травмпункт. В отделе полиции «Рудничный» Д завели в кабинет <...>, он рапорт написал по ст.318 УК РФ, за применение насилия к сотруднику полиции. Они выяснили анкетные данные Д, проверили по базе на наличие неоплаченных штрафов, у того не было штрафов с истекшим сроком. Он предложил Д пройти тест на состояние опьянения, тот согласился, они уехали в ЦГБ с экипажем <...> для проведения медосвидетельствования, где подтвердилось состояние опьянения Д, тот согласился с результатом, они вернулись в ОП, где он дооформил материал, передал дежурному по разбору. Еще до освидетельствования в отдел приехали родственники Д, которых тот вызвал по телефону. Еще на месте Д с застегнутыми сзади наручниками пытался достать свой телефон и кричал, чтоб его сняли на видео. М говорила, что не умеет, маленький мальчик взял телефон у Д, у мальчика забрала телефон М – сказала, что оставит у себя, а потом Д придет к ней и заберет, но Д сказал, что не надо, и М вернула телефон обратно Д в карман. Ни он, ни Радчук не наносили удары при задержании Д, он только сделал тому подсечку – когда Д бежал впереди него, он своей правой ногой пнул тому по стопе правой ноги, больше никто не наносил Д удары. Первый раз Д упал в лужу лицом вниз, плашмя, потом резко встал. А второй раз, после подсечки - начал запинаться, упал на правый бок, ближе спиной к земле, но на правый бок, по ходу падения немного развернулся. Он находился со стороны спины Д, и свою левую ногу поставил тому на бедро. Радчук находился со стороны лица Д, наступил своей правой ногой тому на другую ногу, так же придерживал руками. В силу ст.20 Закона РФ «О Полиции», они имели право применять физическую силу к лицам, которые сопротивляются при задержании и доставлении в ОП. Действия Д можно расценить как «неповиновение», так как тот на их требования стал убегать, сопротивлялся, когда К надевал наручники, и не предоставлял информацию о себе. Кроме того, Д ударил Радчука, кидал в него грязью, хватался за форму, что так же говорит о неповиновении. В их действиях никаких нарушений не было, действовали согласно Уставу ППС.

На вопрос гособвинителя показал, что не располагает сведениями о причинах, по которым Б могла бы их оговаривать. Допускает, что та знакома с Д. Неприязненных отношений у кого-то из свидетелей к нему не имеется.

В ходе допроса 15.11.2018г. свидетеля Б, в ее присутствии подсудимый Шукуров К.А. показал, что был обут в форменных берцах. Ударов Д ни он, ни Радчук не наносили. Откуда рассечение у Д на голове, не может пояснить, когда они подбежали к тому, он увидел кровь. К надевал наручники на Д, а он помогал держать тому руки. Полагает, что Б первый раз сказала о том, что они с Радчуком нанесли удары Д, а теперь вынуждена подтверждать эту версию. Они были там не вдвоем из сотрудников, показания Б не соответствуют действительности. Неприязненных отношений у него с Б не было.

Подсудимый Радчук Е.В. показал в суде, что в полиции служит с 2002г., был в командировках в Чечне, на Олимпиаде, имеет награды, поощрения. 29.08.2016 с 14 часов был в наряде с Шукуровым, на маршруте по <...>, у него были бронежилет, <...>. Наручников не было. Около 16 часов увидели со стороны лицея по <...> шел гражданин (Д), на расстоянии 25 м от них, посреди дороги, по луже, у того была неустойчивая походка, шатался, шел в их сторону. Они подошли к Д, представились и попросили сойти с дороги. Тот отказывался, говорил нецензурно. Сзади машина посигналила, так как они на пути стояли, он взял Д под правую руку, чтоб с дороги отвести, спросил, почему тот в таком состоянии. Д сказал, что в нормальном состоянии, свои данные назвать отказался, повернулся и рукой ударил его в верхнюю губу слева, побежал. Он побежал за Д, который пробежал 15-20 метров и упал в лужу. Он пробежал мимо лужи сбоку и немного вперед, Д поднялся, бросил в него грязь из лужи, попал в грудь. Д побежал дальше. Шукуров пнул того по ноге, Д сделал 2-3 шага и упал как бы на спину, в развороте. Шукуров наступил тому на ногу и держал руки, тот вырывался. Он подбежал и наступил на вторую ногу Д, взял за плечо, в этот момент Д ему удары по губе не наносил, так как тогда у него на лице была бы грязь, а ее не было. Применение физической силы требовалось для удержания, наносить удары не требовалось, никто не наносил. Они Д только зафиксировали. К и Н подошли, которые рядом патрулировали. К начал надевать Д наручники за спиной. Д орать, матерился. Подошла женщина. Чуть позже приехал экипаж <...> - В и Д, поставили свою машину так, чтоб видно было Д на записи. Потом подошла М, говорила, что она медик и хочет Д помочь. У Д была кровь на волосах, сгустки. Кто вызвал скорую - не знает. Д орал, раза 3 ударился головой о камни. Когда медики приехали, Д разговаривал с теми нормально, те забинтовали Д голову, но отказались забирать с собой, и Д стал орать на тех тоже. Медики оставили сигнальный лист, в котором написано, что гражданин пьяный. Шукуров материал составлял. Он видел парня в автомобиле неподалеку, тот сказал, что видел происходящее, он сказал об этом Шукурову. На месте так же были М, Б и дети. Еще приехал экипаж – С и М Р сказал, что у него рассечение на губе, и губа опухшая. Он в зеркале патрульной машины это тоже увидел, до этого не обращал внимания, было не до того. Р сказал, что нужно оформлять ст.318 УК РФ. Д в служебном автомобиле отправили в отдел, а он с Р поехали в травмпункт, где ему сказали, что ушиб. Еще Д по ноге его пнул, когда он подошел к лежащему Д, но там незначительный был ушиб. Д в отделе полиции вел себя неадекватно, кричал, жаловался на печень. Ни он, ни Шукуров удары Д не наносили. Руководствуются во время службы Законом «О полиции», в ст.20 указано, что сотрудники полиции могут применять боевые приемы борьбы. Поведение Д можно отнести к неповиновению - не называл свои данные, выражался нецензурно, вел себя вызывающе, ударил, побежал, скрывался. По ст.318 УК РФ в отношении Д отказали в возбуждении уголовного дела, он трижды обжаловал постановление, его не отменили. Д ранее знаком не было, неприязненных отношений с Д или с кем-то из граждан – свидетелей - не было. Оснований оговора не было. Но когда они с Шукуровым пришли в СК, там в коридоре сидели Д и Б, рассказывали ситуацию друг другу, допускает, что те знакомы между собой. На очной ставке Б подтверждала свои показания. Они с Шукуровым заявляли ходатайство, чтоб Д опознал тех, кто его ударил, так как когда Д находился в помещении полиции, тот указывал на К, говорил, что К его ударил. Но им отказали.

Показал, что Д должен был содержаться до утра в отделе, а утром - в суд по ст. 20.21 КоАП РФ, но вечером дежурный вызвал тому скорую помощь, Д увезли, по дороге тот сказал, что стало лучше, отказался от госпитализации, отправился домой.

В ходе допроса 15.11.2018г. свидетеля Б, в ее присутствии подсудимый Радчук Е.В. показал, что был обут в форменных берцах. Ударов по голове Д не наносил, и Шукуров не наносил. Наручники Д надевал К, Шукуров помогал. Б неверно говорит, что на месте было всего два сотрудника. Он не может объяснить причину противоречий, неприязненных отношения у него с Б нет.

В судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, предоставленные и обвинением, и защитой.

Предусмотренные п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ показания потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Д показал в судебном заседании 23.10.2017г., что 29.08.2016 употреблял пиво, был нетрезв, в 17-м часу шел походкой выпившего человека, может быть – шатался, по дворам <...>, за ребенком. Зашел в магазин, купил пирожное ребенку. У дома по <...>, его остановили два сотрудника ППС, спросили, почему он нетрезвый. В руках у него было пирожное, он был в чистой одежде. Документов у него с собой не было, он попросил отпустить его, так как знал, что мог быть дебитором по штрафам, но те были непреклонны, хотели установить его личность, предложили, скорее всего, пройти в автомобиль, но что говорили - не помнит. Один сотрудник взял его за локоть, чтобы пройти в полицию или в машину. Он решил убежать, дернул рукой, вырвался и побежал в сторону <...> или <...> по <...>. Метров через 15-20 или 30 он споткнулся по гравию, полетел, упал в лужу, встать не успел. Его волоком потащили из этой лужи, нанесли 2 удара в <...> – или один нанес 2 удара, или каждый из них по удару, не помнит. Ему стали руки за спину закручивать, прижали к земле правой стороной головы. Он видел ног больше четырех, может, там еще были граждане. Ему прилетел удар <...>, может быть – ногой, было рассечение, кто нанес – не видел. У него эмоции включились, стал кричать, материть тех. Его приподняли, он стоя на коленях, сидел на ягодицах, был мокрый, грязный, порвались трико и куртка, он орал. К нему подошла женщина, стала поднимать за плечо, была возмущена, сбежался народ, который он собрал своим криком, чтоб избежать дальнейшего насилия. Он попросил ту женщину достать телефон из его кармана и пофотографировать его. Было уже 2 экипажа, было много ППСников и много людей. Кто-то другой из граждан на его телефон снимал происходящее, потому что женщина сказала, что не умеет. Его <...>, и по голове удар. Остальные повреждения – царапины и ссадины - получил сам при падении. На лбу была сечка, это он, сидя на коленях, сам себе нанес - руки были за спиной, <...>, он покачивался, об гравий рассек. Он говорил потом на одного ППСника, что это тот его пнул, но просто пугал. ППСников было не меньше 8 человек. Вызвали скорую помощь, те приехали, забинтовали голову и уехали. Его увезли в Рудничный отдел полиции, посадили в кабинет напротив дежурной части. Там сотрудники ППС - человек 5 - то выходили, то заходили, провоцировали меня на разговор, унижали меня, говорили, что он не мужик, не реагировали на оскорбления в его адрес какого-то гражданина. Там он был часа 2-3, голова и живот болели, кто-то вызвал его жену. В ОП не применяли насилие, оттуда на скорой помощи после 02 часов ночи его увезли, но от госпитализации он отказался, его высадили из машины, добрался домой.

Показал, что когда его вытаскивали из лужи, он не успел сопротивляться, секунд 3-5 лежал в луже, и его резко вытащили. А когда удары нанесли, он стал ногами дрыгать, материться. Понимает, что когда стал убегать от сотрудников - повел себя не правильно, но не стал бы кидаться на полицейских, хотел убежать, чтобы избежать ответственности, так как не успел себя назвать. Представлялись ли ему сотрудники полиции – не помнит. М он на улице не видел. Понимает, что сотрудники полиции подошли к нему, так как был нетрезв, шел неуверенно, шатался. Не помнит свое поведение при сотрудниках скорой помощи – времени прошло много, нетрезв был и «на эмоциях», ему перевязали голову. При собравшихся гражданах сотрудники полиции не оказывали на него воздействие, только один сотрудник меня держал за ворот куртки, чтоб не ударялся. Наручники были на нем за спиной. На освидетельствование его возили из отдела на автомобиле ППС по просьбе жены, до этого он полчаса – час был в отделе. Привлекали ли его за употребление алкогольных напитков, не помнит, подписывал бумаги только за освидетельствование.

Показал, что после случившегося на следующий день или через день он ходил на то место, чтоб познакомиться с женщиной, которая его защищала, с целью - если будет разбирательство, чтоб та пояснения дала. Жена с сестрой ходили в тот двор на следующий день утром. Он спросил у женщины (Б – суд), что именно та видела. Б рассказала ему, что ухаживала за цветами на клумбе около дома, увидела, что он бежит, потом упал, через 3-5 секунд подбежали сотрудники полиции, волоком вытащили его из лужи и стали бить, та была возмущена таким поведением сотрудников, стала кричать и защищать его, просить, чтоб не били. Нашла эту женщину жена, а ему дала адрес. Женщину, которая на телефон снимала, (М – суд) установили в судебном заседании, почему сразу не нашли – не знает. Кто его снимал на его телефон – он не знает, но с просьбой такой он обращался к Б. В день встречи с Б он встретил М, тот спросил, откуда у меня телесные повреждения, он начал рассказывать, тот сказал, что видел происходящее, видел, что толпа стояла, но не знал, что там был он. В отделе полиции он выражался нецензурно на сотрудников, перед сотрудником полиции, который что-то писал, хотел бы извиниться. Его вещи были порваны после случившегося - на трико колени порваны, грязные; носочки у кроссовок отошли, видать – когда запнулся, куртка была вся в грязи, порвана в области подмышки.

Показал, что из всех сотрудников ППС, которые были там, подсудимые - это те, кто его остановили, за руку брал его Радчук, из лужи вытаскивали оба - с двух сторон схватили и вытащили за руки, за куртку «крутанули» и вытащили. Когда вытащили, пнули <...>, было два удара <...> с одной стороны, голова прижалась к земле, он лежал на правом боку, когда <...> прилетели удары. Полицейские при этом были по разные стороны от него. Один спереди, к лицу, голову прижимал к земле, другой со стороны спины, оба его держали, два удара последовало. Сколько было пар ног – не видел.

При продолжении допроса показал, что не знает, может, и с одной стороны находились полицейские, не видел. Мог один человек нанести удары - не знает. По поводу удара <...> – его скручивали, вертели, закручивали, и было уже много людей, кто нанес - не видел, это происходило за спиной.

При продолжении допроса показал, что когда его из лужи вытащили, лежал на правом боку немного под наклоном, ближе к земле. Один сотрудник находился ближе к лицу, а второй где – он не видел, но логически рассудил, что - может ближе к голове, может со спины.

Он звонил в батальон, так как когда хотел решить все без суда, не хотел разбирательств, номер и фамилию ему дали в полиции, при разговоре по телефону Шукуров отказался договариваться, сказал оставлять все, как есть.

    В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Д, ранее данные при производстве предварительного расследования.

При допросе 07.09.2016г. (т.1 л.д.67-70) Д показывал, что, когда разговаривал с сотрудниками полиции, которые попросили его проследовать в служебный автомобиль, испугался, что его задержат за нахождение в состоянии алкогольного опьянения и неоплаченный административный штраф. Один из сотрудников полиции взял его за левую руку и потянул на себя. Он вырвал свою руку и побежал в сторону дома по <...>. При этом он удары сотруднику полиции не наносил, что видел М. Он пробежал около 15 метров, запнулся и упал в лужу лицом вниз. При этом он, возможно, причинил себе ссадины на ладонях и на правой скуловой и щечной областях. В это время к нему подошли двое сотрудников ППСП, взяли его за руки и волоком вытащили из лужи и положили лицом на землю. Он оказался на правом боку. После этого каждый из этих сотрудников полиции нанес ему по одному удару ногой в область <...>. После этого сотрудники полиции встали у него за спиной. Один из них стал надевать ему на руки наручники, а второй нанес ему удар ногой <...>, <...> справа, причинив ему рану, <...>. Кто именно их них надевал наручники, а кто нанес ему удар ногой в область головы, сказать не может, не видел.

Оглашенные показания Д подтвердил, показав, что по поводу ударов – что каждый нанес по удару - не помню сейчас уже, на момент допроса помнил лучше, много времени прошло. Сотрудников было двое. Он предположил, что, раз тех было двое, значит - двое и нанесли ему удары. Кто нанес удар по голове – не знает, видел только обувь.

Свидетель Б показала в судебном заседании 14.11.2017, что проживает в доме по <...>. Сотрудников полиции, находящихся в зале судебного заседания, не видела ни разу, лица не помнит, неприязненных отношения с теми нет. 29.08.2016 она подвязывала цветы на клумбе около своего дома, услышала шум машины. Увидела, что бежит незнакомый парень (Д - суд) - руки распростер, пролетел метра три, и упал в лужу лицом. Было 2 машины полицейских, двое полицейских бежали. Полицейские догнали Д, когда тот упал лицом в лужу, из лужи вытащили к машине, Д упирался. Тот на правом боку лежал, каждый по разу пнул в <...>. Она сразу закричала, и полицейские закрыли Д со спины от нее, стали наручники надевать тому на запястья. Д лежал на правом боку, точнее - полубоком и полуспиной. Она была метрах в 11 со стороны спины Д. На ее крик много народу сбежалось, но момент, когда пинали, никто кроме нее, не видел. Полицейские посадили и стали удерживать Д, она увидела у того струйку крови на голове, ушла, близко не подходила, боится крови. Д ругался, сотрудников оскорблял. Она издалека смотрела, полицейские не давали Д встать, тот сидел на ягодицах. Люди вызывали полицию. Д был «поддатый», тот потом к ней приходил, говорил, что не помнит того случая. Но по голове Д никто не бил. Д кричал, чтоб снимали всё на телефон, подбежал мальчишка, вытащил у того телефон, а снимал или нет - не знает. Дня через три Д приходил к ней, просил рассказать, как все было, потому что сам не помнит, она показала и рассказала, еще следы крови были. Перед этим приезжали жена Д с сестрой, она тем рассказала, что видела. О том, что Д пнули, тот узнал от нее, сам ничего не помнил. Почему тот убегал – не знает, она закричала, когда того пнули, до этого не кричала. Показала, что Д спиной к ней был, на правом боку полулежа, когда того пнули <...>, ей <...> видно было, видно было, что его полицейские по разу пнули. Момент соприкосновения ног полицейских с <...> Д видела, так как она стояла, а тот лежал, ей видно было. Она давала показания с использованием манекена.

По ходатайству защитника в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ с участием свидетеля Б был исследован протокол произведенного с участием Б ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия (т.1 л.д.55-64), - осмотрен участок местности в 9 метрах от дома по <...> в г.Прокопьевске в сторону дома по <...>, представляет собой дорогу. Б пояснила, что 29.08.2016 около 16 часов на данном участке местности Д упал в лужу, когда убегал от двух сотрудников ППСП. Б на манекене продемонстрировала, что упал Д в положении лежа лицом вниз, руки вытянув вперед перед собой. Далее Б пояснила, что сотрудники полиции подбежали к Д с двух сторон, взяли Д за одежду в области спины и волоком оттащили на три метра к дому по <...>. На данном участке местности, который представляет собой каменистую площадку, Д лежал на правом боку, спиной к дому по <...>. Сотрудники полиции встали перед Д и каждый нанес Д по одному удару ногой в область <...>. После этого сотрудники полиции обошли Д со спины, завели тому руки за спину и надели наручники. Действия сотрудников полиции Б продемонстрировала на манекене. Прилагается фототаблица.

После исследования протокола осмотра с фототаблицей Б показала, что находилась со стороны спины в момент ударов, но она встала в полный рост и видела.

Показала так же, что когда Д бежал, сотрудники полиции бежали вслед, может, те и поставили Д подножку, но этого она не видела. Почему Д упал - не знает. Д сотрудники полиции оттащили вплотную к машине <...>, которая там стояла. Место, где лежал Д -

насыпан горельник был давно, и потом закатано машинами. Она ушла до приезда скорой помощи. Когда уходила, Д сидел, кричал на полицейских. Отчего у того кровь была на голове - не знает. М хотела перевязать, еще до скорой. Никаких пирожных у Д она не видела.

    Показала, что когда Д тащили из лужи головой вперед, тот сопротивлялся, упирался левой ногой в землю, отталкивался, хотел убежать - приподнялся, хотел встать, полицейские придерживали, не давали встать, надевали наручники, а потом посадили Д, когда вытащили из лужи. И после ударов пытался вырваться.

М выглянула в окно на ее крики, потом подбежала, схватила бинт, когда уже Д уже сидел. Не может оценить, были ли у полицейских основания применять физическую силу, не видела, что было до нее.

При дополнительном допросе по ходатайству гособвинителя Б в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что сотрудников полиции, которых видели в тот день, не помнит в лицо, обуты те были в форменные специализированные ботинки на шнурках из кожи черные. Пнули Д по разу. Полицейские бежали за Д, тот упал лицом вниз в неглубокую лужу, см 5-7, они выволокли из лужи – взяли «за шкирку» и волокли. Выступающих предметов в луже не было, только вода, после дождя каждый раз лужа образовывается, на дне лужи - горельник с землей втоптанный, то есть красная жженая порода, мелкая, смешанная с землей, как грунтовка получается. Полицейские тянули Д из лужи за вещи, тот лежал на правом боку, каждый сотрудник взял Д одной рукой, в области плеча взяли с каждой стороны, волокли метра 4, при этом Д был и не на животе и не на боку, больше - на правом боку, нецензурно оскорблял полицейских. Те хотели надеть наручники, держали Д, пытались посадить, а тот лечь пытался. Полицейские пытались посадить и пнули по разу, когда Д был полулежа на правом боку, на том же горельнике, только поменьше притоптанном, остром, она там даже сапоги порезала однажды. Сотрудники полиции были впереди Д. Д лежит, полицейские того тащат, тот сопротивляется. Когда тащили, с одной стороны полицейские были - со стороны спины, выволокли правым боком вниз со стороны спины и держали, не опуская вниз - пнули. Правым боком Д бороздил по земле - бедро, грудь задеты были. Полицейские нагнулись, держа Д, перешагнули через того, и пнули по разу. К ней полицейские спиной были, ни одного не запомнила. Одного из подсудимых – Шукурова – помнит, потому что не раз потом видела, но был ли он в тот раз около Д – не помнит. Одновременно или нет пнули полицейские Д – не помнит. Д кричал, оскорблял сотрудников. Откуда у Д повреждения в области головы – не знает. Наручники надевали вдвоем - один держал, другой придерживал, но те же полицейские или нет, не помнит, там приехало много. Когда надевали наручники, прикрыли Д от нее своими телами. К ней стояли спиной, Когда пнули, то опять перешли назад. Д сидел на правой ягодице, и полицейские прикрыли того своими телами от нее, это все в секунды. Сотрудники держали Д руками за плечи, чтоб тот не вставал. При этом и сотрудники, и Д были к ней спинами.

Показала, что в лужу Д падал с ускорением, упал на живот, соприкасался с землей. Когда волоком несли, боком соприкасался.

Показала, что допускает, что на месте были и не подсудимые Радчук и Шукуров. Никого из них она ранее не знала, неприязни ни к ним конкретно, ни к сотрудникам полиции в целом у нее нет.

          Свидетель С показала в суде, что Д – ее супруг. 29.08.2016г. вечером тот позвонил, что его держат в полиции. Она пришла в ОП «Рудничный», тот сидел грязный, в крови, одежда порвана. Кровь была на голове, на лице. Д был выпивший, возбужденный, говорил, что его полицейские избили. Потом на освидетельствование его возили, домой пришел в третьем часу ночи. Рассказал, что его избили полицейские. Сказал, что шел за сыном с пирожным, его остановили сотрудники, за руку взяли. Он вырвал руку, побежал, испугался, что привлекут к ответственности за штрафы были неоплаченные. Такого, что ударил кого-то - не рассказывал. Он побежал, ему подножку – он упал, его пинали <...> <...>, тащили. Кто пинал – не видел, сказал, что какая-то женщина все видела. Она на следующий день через продавцов магазина нашла Б, с которой ранее не была знакома. Б сказала, что Д пинали двое полицейских, что тот бежал, за ним – полицейские, полицейские вытаскивали мужа из лужи, тащили по камням и пинали, Б сказала «пинали», значит - оба пинали. У мужа спина была изодранная, на руках и ногах - ссадины, <...>, штаны изодраны и куртка порвана. Д потом тоже к той женщине ходил, та ему так же рассказала, как и ей. Мужа до этих событий видели в тот же день в первом часу дня, был трезвый, одежда чистая и целая.

    Свидетель В показал в суде, что с подсудимыми знаком, работают вместе 2-3 года. 29.08.2016 был на службе в составе автопатруля <...>, с С, около 16-17 часов пеший наряд запросил помощь - сначала попросили помощь в доставке в наркологию человека, а затем запросили срочную помощь. Они сразу выехали на <...>. Д сидел на земле на коленях, кричал, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, говорил на каждого сотрудника, что скажет, что это тот его избил, бился головой о землю. На месте были Шукуров, Радчук, К, Н, может, кто-то еще. Наручники у Д были за спиной застегнуты. На голове были повреждения, и кровь стекала, где точно повреждения были - не помнит. Д был грязный. Н взял того за ворот куртки, чтоб тот не бился и не причинил себе повреждений. Он вызвал скорую помощь, те приехали, Д и со скорой конфликтовал. Тому перебинтовали голову, они того в отдел увезли, потом уехали дальше работать. Каждому, кто к Д подходил, Д говорил, что это тот его избил. Степень опьянения была у Д как минимум - средняя. Ни он сам, ни кто-либо еще в его присутствии Д удары не наносили.

    В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В, ранее данные при производстве предварительного расследования.

При допросе 20.09.2016г. (т.1 л.д.91-93) В показывал, что Д находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел на ягодицах не земле, в наручниках за спиной. Н держал Д за плечи, так как Д вел себя неспокойно. Д кричал, что его избили сотрудники полиции, был грязный и мокрый, на голове была кровь. Врачи скорой помощи наложили Д на голову повязку. Д доставили в отдел полиции «Рудничный». Радчук и Шукуров пояснили, что остановили Д, так как тот шел по улице в состоянии алкогольного опьянения. Д толкнул или ударил Радчука, после чего стал убегать. Радчук и Шукуров догнали Д возле дома по <...> и задержали. При нем Д сидел на земле, кричал на каждого сотрудника полиции, который подходил, что это тот избил его. Д пытался удариться головой о землю, но этого не позволял сделать Н, который держал того за плечи.

Оглашенные показания В подтвердил частично, пояснил что в его присутствии Д бился головой об землю. Он это посмотрел уже после допроса на служебном видео.

Свидетель С дал в суде аналогичные В показания, был в автопатруле вместе с В. Кроме того, показал, что Д сидел на коленях, постоянно двигался, вел себя агрессивно, кричал. Каждому сотруднику кричал, что «засудит», что напишет, что тот его избил. На вид был грязный, неопрятный, одежда была загрязнена – грязь свежая. Сам он к Д не подходил, так как в автомобиле была задержанная женщина. Кто задерживал Д, не знает. Радчук и Шукуров сказали, что Д шел в состоянии опьянения, того остановили, стали выяснять данные, Д в какой-то момент ударил кого-то из них, попытался скрыться. При нем Д ударил сам себя раза 2-3 об землю, сидя на коленях, наклоняясь вниз, в наручниках за спиной. У Д были признаки опьянения - пахло алкоголем, был неустойчив, покачивался при посадке в автомобиль. Радчук и Шукуров опрашивали людей, наверное – свидетелей. Показал, что запись в автомобиле ведется, он не просматривал. Кроме того, положительно охарактеризовал Радчука.

     В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С, ранее данные при производстве предварительного расследования.

При допросе 19.09.2016г. (т.1 л.д.83-85) С показывал, что не видел, чтобы Д причинял себе телесные повреждения, бился головой о землю.

Оглашенные показания в этой части С не подтвердил, пояснив, что не помнил про то, что Д «бился» при допросе, на самом деле видел.

Свидетель К показал в суде, что подсудимые – его бывшие коллеги. 29.08.2016 он находился на службе в пешем патруле с Н. В дневное время, примерно в 15-16 часов, находясь на <...>, около трансформаторной будки увидели пробегающего мимо ранее незнакомого Д, за ним бегут Шукуров и Радчук. Было ли что-то у Д в руках - не видел. Они тоже побежали. Д пробежал еще 30-50 метров и упал в лужу. Радчук мимо пробежал по инерции. Д встал, встал что-то кинул в Радчука, попал в грудь, побежал дальше. Метров через 5 Шукуров поставил тому подсечку, Д развернулся по ходу бега, и, получилось, что упал на спину. Д перевернули лицом вниз - на затылке у него была видна кровь. Шукуров придавил того коленом, он подоспел, достал наручники, вдвоем с Шукуровым надели на Д. Д кричал, что сотрудники полиции творят беспредел, собрался народ. Д сидел на коленях, кричал, начал биться головой о землю, Н держал того, чтобы не бился. После вызвали скорую помощь, а затем доставили в ОП. Подъезжали еще 2 автопатруля. Д показывал сначала на Р, потом на него, что это они Д били. Женщина – Б, с которой познакомились на судебном заседании - говорила - зачем пинали его, чтоб упал? Он ответил, что вправе делать подсечку. Б говорила, что подняла голову от клумбы в том момент, когда услышала шум и крик, а с самого начала не видела. Радчук и Шукуров сказали, что остановили Д с явными признаками алкогольного опьянения, начали общаться, тот ударил Радчука и побежал. Признаки опьянения были у Д - неадекватное поведение, резкий запах алкоголя, бежал не ровно, споткнулся на ровном месте и упал в лужу. Такого, чтоб Д наносили удары, он не видел. Шукуров только сделал подсечку, чтоб остановить того. У Радчука была припухлость губ, возможно - от удара этого Д. Д нецензурно ругался. Наручники надели и физическую силу – подсечку – применили, так как он сопротивлялся (убегание – это уже сопротивление). Б в 20-25 метрах в клумбе ковырялась. Когда надели наручники - подошла близко. Надевал наручники он, так как у него они были за спиной, и ему было удобнее. Падал Д 2 раза. Первый раз сам поднялся из лужи. Второй раз после подножки Шукурова - не сам поднялся, они того посадили. Второй раз Д упал на спину, закрутившись от удара, после сразу перевернулся на живот и пытался встать. Он подбежал, помог, того прижали к земле и надели наручники. Основания применения физической силы в случае совершения административных правонарушений регламентированы ст.20 Закона РФ «О полиции».

Свидетель Г показал в суде, что руководит ЧОП «Группа А», выделяют охранников для совместных патрулей с полицией. Со слов своего сотрудника Д знает, что был какой-то инцидент год назад, подробности не помнит.

    В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г, ранее данные при производстве предварительного расследования.

При допросе 22.09.2016г. (т.1 л.д.122-124) Г показывал, что согласно графику выходов 29.08.2016 Д был задействован по охране общественного порядка совместно с сотрудниками ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Оглашенные показания Г подтвердил.

Свидетель М показал в суде, что живет в доме по <...>. Д просто знаком, не дружит, неприязненных отношений нет. Подсудимых не знает. 26.08.2016 ближе к вечеру заходил в магазин, в его же доме, увидел Д, сначала не видел, что тот пьян, потом уже понял. Двое полицейских того подозвали, пытались остановить, тот вырвался и побежал за дом, полицейские – за Д. Он туда не ходил. На следующий день видел Д, тот сказал, что его задержали, голова разбита была и лицо. Со слов Д - был поддатый, чтоб штрафа не было - решил убежать, его догнали, он упал, о щебень разбил голову, а его стали бить. Но сам он этого не видел.

    В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М, ранее данные при производстве предварительного расследования.

При допросе 20.09.2016г. (т.1 л.д.87-89) М показывал, что в магазин ходил около 16 часов. От сотрудников и Д находился на расстоянии около 20 метров. Один из сотрудников взял Д за руку, Д резко дернулся от сотрудника полиции и побежал в сторону дома по <...>. При этом Д удары сотруднику полиции не наносил. По крайней мере, он не видел, чтобы Д наносил удары руками сотруднику полиции. Сотрудники полиции побежали следом за Д, что произошло дальше, он не видел. Через несколько дней встретил Д, тот сказал, что сотрудники полиции догнали его и избили.

Оглашенные показания М подтвердил. Показал так же, что телесных повреждений на сотрудниках полиции не видели. Д видел за день до этого, телесных повреждений у того не было.

    Свидетель Д показал в суде, что с подсудимыми лично не знаком, но допускает, что они были в ППС 29.08.2016. В тот день после обеда он шел по <...> в сторону КемГУ, разговаривал по телефону, увидел парня (Д) пьяного, тот шел и шатался, был в темном, не чисто одет, куртка была грязная. Шел от него метрах в 30, навстречу ему. Обратил на того внимание, когда к тому подошли сотрудники полиции. Те сначала с ним разговаривали, разговор он не слышал, потом Д махнул рукой в сторону лица одного сотрудника, возможно - в лицо, побежал за угол дома. Ударил ли тот сотрудника, он не видел, видел только «махнул». За Д побежал один сотрудник, потом – второй, туда же поехала машина ППС. Ему стало интересно, он пошел за угол в ту сторону, увидел много людей, были бабушки. Он увидел сотрудников полиции знакомых, сказал, что все видел, те записали, и он ушел. В тот день он должен был работать с ППС с 14 часов до 00 часов, не помнит - на автомобиле был или в пешем патруле, но он отпросился по своим делам, позже должен был вернуться.

    В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д, ранее данные при производстве предварительного расследования.

При допросе 20.09.2016г. (т.1 л.д.111-113) Д показывал, что увидел двух сотрудников полиции Радчука и Шукурова, примерно в 10 метрах. Те остановили Д, который шел в сторону <...> походкой шел Д, сказать не может. Д стал вести себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, стал размахивать руками. Сотрудники полиции стояли спокойно, Д за руки не брали и не хватали. В какой-то момент Д ребром ладони, сжатой в кулак, правой руки нанес удар одному из сотрудников полиции в область носа и побежал во дворы домов по <...>. Радчук и Шукуров побежали следом за Д. Через некоторое время он пошел в ту сторону, куда побежали Д и сотрудники полиции. Д стоял, руки у Д были за спиной в наручниках. В это время подошли еще несколько сотрудников полиции, потом подъехал автомобиль «<...> ОБ ППСП, из которого вышли сотрудники полиции. Кроме него, гражданских лиц там не было. Д вел себя спокойно, просто стоял на месте. Как был одет Д, не помнит, но одежда у Д уже была в грязи. У Д ни на лице, ни на голове, ни на руках телесных повреждений, следов крови не было. Это он говорит точно, так как близко подошел к Д и специально посмотрел, есть ли у Д телесные повреждения. Он сказал сотрудникам полиции, что работает охранником в частном охранном предприятии и видел, как Д нанес удар сотруднику полиции. Сотрудники полиции взяли с него объяснение, он расписался в протоколе об административном правонарушении, составленном на Д.

Оглашенные показания Д не подтвердил. Пояснил, что настаивает на показаниях, которые дал в суде. Сам момент и факт нанесения удара не видел, только замах руки Д. Объяснил противоречия в показаниях, среди прочего, так же и тем, что не хотел подставить себя и патруль, который отпустил его во время дежурства. Решил, что такие показания будут более уместны. Никто его об этом не просил.

По ходатайству защитника в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ с участием свидетеля Д было исследовано объяснение Д от 29.08.2016 в рамках дела об АП в отношении Д (копия) (т.1 л.д.44), после исследования которого Д пояснил, что подписи в объяснении поставлены им, сведения указаны верные.

    Свидетель П показал в суде, что является специалистом направления по вооружению ОБППСП Отдела МВД России по г.Прокопьевску, Радчук и Шукуров – его сослуживцы. Показал, что в его обязанности входит обеспечение сохранности оружия, боеприпасов и специальных средств в ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску. Он выдает оружие на службу – привозит и увозит оружие в дежурную часть, которая выдает полицейским. Были ли наручники у Шакурова и Радчука 26.08.2016 – не знает, теоретически – должны быть, но по факту могли и не быть.

Свидетель Н показал в суде, что служит в ОБ ППС Отдела МВД России по г. Прокопьевску, полицейским, с 2014 г., Радчук и Шукуров – напарники. 29.08.2016 г. находился в патруле с К. Дал показания, аналогичные показаниям К, показав, кроме того, что Шукуров сделал подсечку Д, тот упал, Шукуров прижал к земле, и они подоспели. Шукуров спросил у К наручники, те вместе надевать на Д, тот пытался вырваться, ругался, кричал. Ударов Д никто не наносил. Тот пытался о землю биться, оскорблял сотрудников, а потом ругался на врачей скорой помощи. Патруль приехал и увез Д в отдел полиции. Они пришли туда позже, видели, что Д и там оскорблял сотрудников, ругался, приходила жена Д. Когда догнали Д, Шукуров и Радчук пояснили, что тот был в алкогольном опьянении, пытался скрыться и перед тем, как побежал, ударил Радчука. У Радчука была <...> и кровоподтеки были. Показал, что после подсечки Д упал

боком вперед, каким – не помнит, пытался вырваться, и его прижали к земле. Когда надели наручники, пытались поднять, но тот не вставал, крутился на ягодицах, он того удерживал, так как Д пытался себе повреждения нанести - разбить голову о камни, он – Н – держал Д. Показал, что при первом падении Д упал в лужу и сразу вскочил, а второй раз упал не в лужу.

    В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н, ранее данные при производстве предварительного расследования.

При допросе 20.09.2016г. (т.1 л.д.103-105) Н показывал, что Шукуров сделал Д подсечку, то есть нанес удар ногой по ногам. Д упал на правый бок. В этот момент к ним подбежали он и К, он увидел у Д на голове кровь, в какой области - не видел из-за волос. К и Шукуров надели на Д наручники. Д сопротивлялся, не давал тем свои руки, пытался встать и побежать дальше. После того, как Д надели наручники, тот попытался вырваться, волочил своим лицом по земле, кричал, что его избили сотрудники полиции. На эти крики стал собираться народ. Через некоторое время к ним на помощь подъехал экипаж <...> - В и Д, а потом экипаж 732. Д посадили на землю.

Оглашенные показания Н подтвердил, объяснив незначительные противоречия запамятованием в связи со временем.

Свидетель Д показал в суде, что с Шукуровым визуально знаком, в одной деревне жили. 29.08.2016 он пил кофе в своей машине около дома по <...>, около магазина. Со стороны КемГУ поднимался мужчина (Д) в сторону <...>, шел шаткой походкой, наверное - был пьяный, от него метрах в 20-25. Одежда на том была темная, явной грязи не было видно, в руках ничего не было. К Д два сотрудника полиции подошли сбоку справа, стояли разговаривали, о чем – ему не было слышно. Д был лицом к нему, сотрудники полубоком к Д. Один из сотрудников взял того за правую руку, Д вырвался и ударил сотрудника, а может не ударил, но рукой наотмашь замахнулся, и сотрудник, который дальше стоял, немного откинулся назад. Был или нет удар, он не может уверено сказать. Д побежал за 25-й дом, во дворы, полицейские – за Д. Тот споткнулся, упал в лужу, пробежав метров 10. Один сотрудник по инерции пробежал мимо, Д встал на колени, кинул что-то в сотрудника, потом встал и побежал. Второй сотрудник того догнал и сделал подсечку, Д еще шага 2-3 сделал и упал. К тому подбежали оба сотрудника, один ноги придавил, второй, наверное, в район поясницы наступил, и тут подбежало еще 2 сотрудника, те помогли надеть наручники - двое надевали, за спину. Он к тому времени вышел из машины, постоял, посмотрел и сел обратно. Там граждане были еще человек 5. А позже к нему подошел Радчук, он сказал, что видел, что происходило. Потом через какое-то время подошел Шукуров, спросил, будет ли он свидетелем, он согласился, Шукуров быстро написал, что произошло, и он расписался в протоколе и в объяснении.

    В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д, ранее данные при производстве предварительного расследования.

При допросе 22.09.2016г. (т.1 л.д.126-128) Д показывал, что

увидел, что со стороны <...> к нему навстречу шел Д. По внешнему виду которого понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как походка была шатающаяся. Д был в темной куртке, одежда у Д была опрятная, чистая. Д шел по проезжей части. К Д подошли два сотрудника полиции (Радчук и Шукуров). Их разговор с Д он не слышал. Радчук взял Д за руку, тот вырвался и наотмашь ударил Радчука рукой по лицу, побежал во дворы домов по <...>. Шукуров побежал за Д, Радчук немного постоял и тоже побежал. Д запнулся и упал в лужу лицом вниз. В это время он вышел из автомобиля. Д поднялся и побежал дальше во дворы домов, сделал шагов пять-шесть, того догнал Шукуров и сделал Д подсечку. Д упал на правый бок, к тому подбежали Шукуров и Радчук, придавили Д ногами к земле, наступив тому на ноги. В это время подбежали еще два сотрудника полиции, которые помогли надеть Д наручники, руки Д завели за спину. Д стал кричать, что его убивают сотрудники полиции. На крики стали собраться пожилые женщины. Он сел к себе в автомобиль. К нему подошел Радчук, спросил, видел ли, как Д ударил его и как убегал от них. Он сказал, что все видел. Сотрудники полиции на месте составили на Д административный материал, в котором он расписался.    Оглашенные показания Д подтвердил, показав, что не утверждает, что Д был в опрятной одежде, но грязи не было видно, тот был в темном. Показал, что на тот период у него был телефон с номером …<...> но в тот день телефон он оставил дома, в <...>, куда заезжал в обед.

Свидетель М показала в суде, что 29.08.2016 была у себя на кухне, живет в доме по <...>. Услышала крик Б, выглянула в окно, увидела парня (Д), который стоит на коленях, того держат сотрудники полиции за воротник, у Д кровь у него на голове справа, она выскочила помочь, так как она медик. Сотрудники сказали, что Д убегал, а Д сказал, что шел к сыну с пирожным, а его остановили. Она хотела домой сходить за бинтами, а Д просил ее остаться. Кто-то вызвал скорую. Д достал телефон, попросил ее сфотографировать его, она не умела. Мальчик лет 10 рядом был, сфотографировал. Она предложила Д забрать телефон, чтоб тот не потерял, так как Д был грязный и мокрый, тот сначала дал, потом забрал. Приехала скорая помощь, оказали Д помощь. До этого еще машина полицейская приехала, один сотрудник вышел, а один в машине оставался. Скорая помощь уехала, а Д полиция увезла. Откуда у Д кровь, она не видела, у того не спрашивала. Б говорила, что Д стукнул кто-то из полицейских, но сама она не видела. Наручники надевал кто-то из подсудимых, когда она выглядывала из окна, Д стоял на коленях, в наручниках, рядом были только подсудимые. Потом другие сотрудники подошли. Б не говорила, кто именно бил Д. Машина ППС приехала минут через 15 после этого, остановилась метрах в 10-ти от угла, Д вел себя при ней адекватно, не ругался, не оскорблял никого. Б она знает 45 лет, но они «не контачат», так как та любопытная, может иногда что-то преувеличить. Б старшая дома, считает, что все должна знать. Про рану <...> Б сказала, что сотрудники нанесли, но как именно – она уже не помнит, то Б говорила. При скорой Д вел себя нормально, стоял на коленях, продолжали ли сотрудники полиции держать того в это время, не помнит. Когда она вышла на улицу, Б около клумбы стояла, к Д не подходила. Наручники у Д были впереди застегнуты, она это помнит, так как Д сам телефон из кармана доставал, а потом давал и забирал у нее.

    В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М, ранее данные при производстве предварительного расследования.

При допросе 18.09.2016г. (т.1 л.д.79-81) М показывала, что около 16 часов услышала на улице крик Б, выглянула в окно и увидела, что возле ее дома на земле лежит Д, рядом с которым стояли двое сотрудников полиции, пытались надеть Д наручники. Других сотрудников полиции рядом с Д она не видела. Она сказала сотрудникам полиции, чтобы те отпустили Д, вышла на улицу, подошла к Д, увидела у того на голове в области затылка рану, которая <...> Сотрудники полиции сказали, что Д сам упал, ударился головой об автомобиль и разбил голову. Расстояние между Д и автомобилем было около 1,5 метров. Подошли еще несколько сотрудников полиции, стали собираться жильцы близлежащих домов. Сотрудники полиции уже надели Д на руки наручники за спиной. Один из сотрудников полиции держал Д за ворот куртки. При ней Д головой о землю не бился. Кто-то вызвал скорую помощь. Б вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции говорили им, чтобы они уходили, что сами разберутся с Д, она сказала, что подождет скорую медицинскую помощь. Д был грязный, одежда мокрая. Б сказала, что видела, как Д убегал от двух сотрудников полиции и упал в лужу. После этого двое сотрудников полиции подошли к Д, волоком вытащили его из лужи и каждый из них нанес Д по одному удару ногой в область <...>. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи, которые осмотрели Д и уехали, после этого сотрудники полиции увезли Д.

Оглашенные показания М подтвердила частично, показав, что расстояние до автомобиля не замеряла, по поводу того, где были наручники – впереди или сзади - засомневалась. На вопрос гос.обвинителя подтвердила, что Б говорила, что сотрудник ударил Д. Показала, что Д говорил нормально, не кричал, просил того отпустить, не оскорблял никого. Она просила сотрудников отпустить того, ей говорили, что тот может удариться головой. Д был куртке, в трико, грязный, мокрый. Тот ухватил ее грязными руками, просил не уходить. Д говорил, что купил в магазине «Ярче» пирожное или торт и шел к сыну, но при нем ничего такого не было. Она ушла после того, как скорая оказала ему помощь и его увезли. Было две машины полиции. Кто вызывал полицию, не помнит, почему ранее говорила, что Б - не помнит. Показала, что как медик знает, что в карте вызова скорой медицинской помощи должно отмечаться состояние алкогольного опьянения.

    Свидетель (защиты) Д показал в суде, что он командир отделения взвода в составе роты в составе ОБППС, 29.08.2016 прибыл по сигналу о помощи с Матвеевым в экипаже 734 на <...>. Ехали не более 10 минут, прибыли около 16 часов, услышали скандал и крики. Кричал человек (Д) в наручниках, рядом были бабушки, которые кричали на сотрудников полиции и высказывали возмущения тем, что надели наручники. Он вышел из машины и увидел телесные повреждения у Радчука на лице - кровь на верхней губе и губа припухшая. Радчук пояснил, что задержали Д, который шел в состоянии опьянения, а когда обратились к нему, стали разговаривать, тот нанес удар Радчуку и побежал, после упал, на того    надели наручники, потому что оказывал неповиновение. Он подошел к Д, который сидел на корточках, хотел успокоить того, разобраться, но тот стал кричать, что это он — Сиплатов - его избил, наручники надел. Он сказал, что только что приехал, представился, что он ответственный по району. Д выдвинул ультиматум, если с него не снимут наручники, то настроит всех окружающих против полиции, говоря, что того избили. Он поговорил с бабушками, одна говорила, что Д бежал, упал в лужу, и полицейские придавили того к земле, были неправы. Пока он разговаривал с гражданами, Д сидел на корточках, сотрудников около того не было, и тот начал резко биться головой об землю. Он сказал Н зафиксировать того, Н держал Д за шкирку, препятствуя, чтоб тот не причинял себе вреда. Д предпринял другую модель поведения, начал кричать, орать, чтоб скорую вызвали, настраивал окружающих против полиции. По инструкциям, надо было быстрее того увозить, так как ситуация накалялась. После того, как приехала машина скорой медицинской помощи, Д осмотрели, фельдшер сказал, что тот в госпитализации не нуждается, может содержаться в КАЗ. Вердикт фельдшера повлек опять волну недовольства со стороны Д, тот истерил, выражался в адрес сотрудников скорой и в адрес сотрудников полиции, говорил, что сотрудники будут уволены. Одна бабушка кричала, что сама работала в скорой, и знает, что тот должен быть с такой раной чуть ли не на носилках увезен. Они отвезли Д в ОП и составили материал. Д мешал наряду составлять документы, постоянно спрашивал, что составляют и за что, провоцировал, хотел время потянуть, там в отделе была его мать. Они следили, чтобы тот не повредил сам себе ничего. Тот говорил, что по-любому уйдет оттуда. При матери стал по-другому вести себя, успокоился, говорил той, что есть свидетели — бабушки. Позже ему стало известно, что Д уехал из отдела со скорой помощью. О задержании Д знает только со слов Радчука и Шукурова, со слов тех — что сделали подсечку, чтоб Д с ног сбить, а ударов не наносили. Тот шел по проезжей части напротив <...>, создавал опасность для дорожного движения, на обращение сотрудников стал агрессивен, ударил Радчука и побежал. Если человек собирается бежать, начинает выворачиваться, поджиматься, то того надо зафиксировать, не нанося при этом ударов. Нанесение ударов после падения, даже при фиксации не предусмотрено, даже если нарушитель ударил сотрудника полиции. Если зафиксировали, человек лежит, его придавили, сопротивление окончено, то ударов не должно быть. По технике задержания, если человек пытается подняться, то задействует ноги и руки, его нужно в первую очередь зафиксировать - фиксировать конечности, возможно сделать загиб руки, выпинывание ног для разведения конечностей.

Удары ногами по ногам допустимы, когда стоит задача, чтоб тот лег, придавить к земле, надеть наручники, то есть зафиксировать. Допускается с ног сбивать подсечками. Это регламентировано Положением для служебного пользования МВД. Бить по <...> нельзя ни в коем случае, даже если человек «брыкается». По словам Радчука и и Шукурова - задержание было законно, нанесение ударов по <...> они отрицали. В Законе «О полиции» указано, что любой ущерб должен быть минимальный.

    Свидетель /защиты/ Д показал в суде, что подсудимые стали ему в ходе проведения служебной проверку в отношении них. Он работает в должности инспектора отделения по охране общественного порядка, провожу служебные проверки и проекты заключений предоставляет на подпись руководству. Проверку в отношении подсудимых проводил по поручению начальника отдела внутренних дел по г. Прокопьевску, он же и утверждал. По заключению - Шукуров и Радчук действий, нарушающих законность, не совершили, применение физической силы было правомерно, соответствовало ст.20 Закона «О полиции». Есть приказ ведомственный от ДД.ММ.ГГГГ <...> дсп «Об утверждении наставления об организации физической подготовки в органах внутренних дел», в нем конкретно прописаны не юридические основания применения физической силы, то, как должны проводиться приемы. Далее Д дал показания об обстоятельствах, установленных при проведении служебной проверки, которые подробно изложены в заключении, приобщенном к уголовному делу, а так же дал свою субъективную оценку ситуации.

    Свидетель /защиты/ Ю показала в суде, что живет в доме по <...>, у которого с домом <...> общий двор. Живет на пятом этаже, окна выходят во двор. ДД.ММ.ГГГГ вешала белье на балконе, в часов 16-17, услышала крик мужчины, через деревья увидела, что народ собирается, решила спуститься. Подошла, увидела, что мужчина сидит в луже и орет, то есть « играет на публику», все любопытные собрались, смотрели на него. Тот сидел в луже на коленках на корточках, в наручниках, весь был в грязи. Сидел в месте, где был гараж, накануне засыпали крупной галькой. Дня через два Б сказала, что тот бежал, упал в лужу, сотрудники начали того бить. Она не узнала потерпевшего, тот был в грязи, начал называть ее по имени, тогда она узнала своего постоянного покупателя в магазине «Мюнхен». Тот просил взять телефон и снимать на камеру, сказал, что ни за что задержали, что просто шел. Тот был не трезвый — запах алкоголя. Она ничего не стала снимать - нечего было снимать. Руки у того были в наручниках, застегнуты впереди, он орал, поднимал руки вверх и падал на землю. На уточняющий вопрос защитника, настаивала, что наручники были впереди. Сотрудники полиции стояли рядом - человек 5, она подошла, еще женщина подошла из 21-го дома, Б была. Тот грязный был, при падении, скорее всего, повредил себе область лба с правой стороны, но крови было не видно, все в грязи было. Был еще наряд полиции, приехала скорая помощь, забинтовали тому голову, сказали, что ничего страшного нет. Б она встретила через 3 дня, спросила - что было, та сказала, что сама ничего не поняла, что бежит, падает в лужу, что подходят к нему сотрудники полиции, надевают наручники. Там травы нет, грязь, и чтоб грязи не было - засыпали горельником. Как увезли парня - не видела, ушла. Погода была - дождь прошел, выглянуло солнышко, но трава была мокрая. Были ли там подсудимые — сказать не может, сотрудники все в форме были, все «на одно лицо». Показала, кроме того, что она спрашивала у Б, били ли сотрудники парня, та сказала, что давала показания, что закричала, потому что бежал человек, споткнулся и упал в лужу, за ним бежало пятеро сотрудников, подошли, началась возня, и она стала кричать, что те делают, и надели на парня наручники; сказала, что не поняла, били ли, но сказала, что били. Это Б говорила после инцидента на 3-4 день.

Показала так же, что когда она подошла, вокруг были сотрудники без транспорта, потом уже подъехала вторая машина, а первая — со слов Б — парня не забрала. Продолжалось все минут 10-15, и сама она подошла минут через 10 после того, как услышала крик. В руках парня ничего не было, хотя тот сказал, что купил пирожное.

Помимо показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы так же другие, предусмотренные ст.74 УПК РФ, доказательства.

Заключения и показания эксперта (п.3 ч.2 ст.74 УПК РФ):

- заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (начата ДД.ММ.ГГГГ) (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому Д были причинены:

-<...>

- <...>.

Данные повреждения образовались в срок около 2-5 суток до проведения объективного обследования (ДД.ММ.ГГГГ), не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.203-204).

В соответствии со ст.282 УПК РФ, по указанному заключению СМЭ в судебном заседании неоднократно была допрошена эксперт К.

При допросе 14.02.2018г. она, после просмотра видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, пояснила, что видео не предоставлялось ей перед проведением экспертизы, что не влияет на ее выводы. В результате движений Д, которые видны на записи (в наручниках, застегнутых сзади, сидит на коленях, на ягодицах; поднимаясь с ягодиц и наклоняясь вперед, ударяется передней частью туловища и головой о поверхность земли перед собой) могли образоваться <...>

При обстоятельствах - бежал, споткнулся и упал лицом вниз, руками вперед - могли образоваться: <...>

В то же время телесные повреждения, кроме тех, которые от наручников, могли образоваться от воздействия твердыми тупыми предметами, так же и при падении.

При допросе 15.11.2018г. К показала, что каждое из указанных в заключении повреждений, в том числе и <...>, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не причинили вред здоровью как по отдельности, так и в совокупности.

<...>

В судебном заседании были так же по ходатайству гос.обвинителя оглашены показания эксперта К (т.3 л.д.67-68), данные тою в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом того, что приговор, вынесенный 04.07.2017г., был отменен апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.09.2017г. по процессуальным основаниям, <...>, суд считает недопустимым использование доказательств, полученных при таком рассмотрении дела, в том числе и показаний эксперта. В связи с изложенным, показания К от 11.01.2017г. в настоящем приговоре не приводятся и не учитываются.

- заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (начата ДД.ММ.ГГГГ) (судебно-медицинская экспертиза) (копия), согласно которому Радчуку Е.В. были причинены:

- <...> поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.212-214).

В соответствии со ст.282 УПК РФ, по указанному заключению СМЭ в судебном заседании так же была допрошена эксперт К.

При допросе 14.02.2018г. она показала, что в заключении указано время объективного обследования – ДД.ММ.ГГГГ в 13:10, ею определен период причинения - в срок не более суток до проведения объективного обследования, точнее сказать не может.

Вещественные доказательства (п.4 ч.2 ст.74 УПК РФ).

- три фотографии Д, флеш-карты с видеозаписью.

На фотографии <...> Д сидит в куртке и спортивной кофте, которые в крови. На лице у Д в области лба, на правой скуловой и щечной областях ссадины, <...>.

На фотографии <...> Д с голым торсом. На лице у Д в области лба, <...> ссадины.

На фотографии <...> изображена волосистая часть головы Д, на которой в теменной области справа имеется <...>

Флеш-карты содержат три видеофайла: <...>».

При воспроизведении видеофайла «<...>» установлено, что камера, осуществляющая запись, установлена в служебном автомобиле ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску, который стоит рядом с отделом полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевска. На экране в верхнем левом углу указаны дата – ДД.ММ.ГГГГ и время начала записи – 15:57:06. Звук на видеозаписи отсутствует. В 16:00:20 автомобиль ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску начинает движение. В 16:03:09 автомобиль ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску подъезжает к дому по <...> в г. Прокопьевске, рядом которым находятся 6 сотрудников ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску в форменном обмундировании, три женщины в гражданской одежде и Д Рядом с домом по <...> стоит автомобиль «<...>». Д сидит на земле на расстоянии около двух метров от автомобиля «<...> Руки у Д за спиной в наручниках. В 16:04:56 к дому по <...> подъезжает автомобиль <...>» ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску, бортовой <...>, из которого выходят сотрудники полиции в форменном обмундировании. Сотрудники полиции встали вокруг Д со всех сторон так, что Д практически не видно в кадре. Женщины, которые стоят рядом с Д, что-то говорят сотрудникам полиции. Д периодически наклонят голову вниз. В 16:06:10 видеозапись заканчивается.

При воспроизведении видеофайла <...>» установлено, что камера, осуществляющая запись, установлена в служебном автомобиле ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску. На экране в верхнем левом углу указаны дата – ДД.ММ.ГГГГ и время начала записи – 16:06:10. Звук на видеозаписи отсутствует. На экране изображен участок местности возле дома по <...> в г. Прокопьевске, на котором находятся семь сотрудников ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску в форменном обмундировании, Д, который сидит на земле. Руки у Д в наручниках за спиной. Один из сотрудников полиции рукой держит Д за ворот куртки. Рядом с Д стоит женщина в гражданской одежде, которая рукой вытирает Д голову, и что-то говорит сотрудникам полиции. В 16:09:22 видеозапись заканчивается.

При воспроизведении видеофайла «<...>» установлено, что камера, осуществляющая запись, установлена в служебном автомобиле ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску, который стоит рядом с отделом полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевска. На экране в верхнем левом углу указаны дата – ДД.ММ.ГГГГ и время начала записи – 16:09:23. Звук на видеозаписи отсутствует. На экране изображен участок местности возле дома по <...> в г. Прокопьевске, на котором находятся пять сотрудников ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску в форменном обмундировании, женщина в гражданской одежде, Д, который сидит на земле. Руки у Д в наручниках за спиной. Один из сотрудников полиции рукой держит Д за ворот куртки. В 16:14:33 сотрудник полиции поднимает Д с земли на ноги. В 16:15:02 видеозапись заканчивается.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ три фотографии Д и флеш-карты как иные предметы, которые служат средствами установления обстоятельств уголовного дела, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.198).

Указанные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, кроме сведений, содержащихся в протоколе осмотра, установлено, что в 16:05:10 на видеозаписи зафиксировано присутствие Р, что подтверждает обоснованность вызова того в суд для допроса в качестве свидетеля защиты; на видео видно, что Д бьется головой о землю перед собой, и Н того придерживает, не давая биться.

Протоколы следственных действий (п.5 ч.2 ст.74 УПК РФ):

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями Б и К (т.1 л.д.99-102), Б показала, что когда возле гаражей между домами по <...> и 21 Д упал в лужу лицом вниз, при этом руки вытянул вперед, к тому подбежали два сотрудника полиции, схватили того за куртку с двух сторон и вытащили из лужи, протащили по земле около двух метров. Д сопротивлялся и левой ногой отталкивался от земли. Сотрудники полиции стояли с двух сторон от Д и держали одежду того в области спины. Д оказался на правом боку. Сотрудники полиции встали перед Д, каждый из них нанес Д по одному удару ногой в область <...>. В этот момент она закричала сотрудникам полиции, что те делают. Сотрудники полиции обошли Д, встали у того за спиной и стали надевать наручники, при этом собой закрыли от нее Д. Д сам из лужи не поднимался, того вытащили сотрудники полиции. Наручники Д надевали те два сотрудника полиции, которые и нанесли тому удары ногами в область <...> Рядом с ними стояли еще, по ее мнению, двое сотрудников полиции. Также рядом стоял автомобиль сотрудников полиции. К показания Б подтвердил частично, пояснив, что после первого падения в лужу Д поднялся и пробежал расстояние от трех до пяти метров, того догнал Шукуров, сделал Д подсечку, то есть нанес удар ногой по его ногам. Д упал на спину, перевернулся на живот и попытался встать. Шукуров не дал Д подняться, прижав коленом к земле. Он подбежал к ним и вместе с Шукуровым надел на Д наручники;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями Б и Н (т.1 л.д.107-110), Б показала, что Д упал в лужу лицом вниз, при этом руки вытянул вперед. За Д бежали два сотрудника полиции, подбежали к Д, схватили того за куртку с двух сторон и вытащили из лужи, протащили по земле около двух метров, при этом Д левой ногой отталкивался от земли. Д сам из лужи не поднимался, вытащили сотрудники полиции. Д оказался на правом боку. Сотрудники полиции встали перед Д, и каждый из них нанес Д по одному удару ногой в область <...> В этот момент она закричала сотрудникам полиции, что те делают. Те же сотрудники полиции обошли Д, встали у того за спиной и стали надевать наручники. При этом сотрудники полиции собой закрыли от нее Д. Наручники Д надевали те же самые сотрудники, которые и наносили удары ногами. Н показания Б подтвердил частично, пояснив, что Д, убегая от Радчука и Шукурова, запнулся и упал в лужу на бок, поднялся, взял что-то из лужи и бросил в Радчука, после чего вновь побежал в сторону дома по <...>, пробежал около одного метра, Шукуров сделал Д подсечку, то есть нанес удар ногой по его ногам. Д упал на правый бок. После этого Шукуров и К надели на Д наручники;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Д изъяты три фотографии, на которых он изображен с телесными повреждениями (т.1 л.д.191-192),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Радчука Е.В. изъяты флеш-карты с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ возле дома по <...> в г.Прокопьевске с участием Д (т.1 л.д.134-135),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных впоследствии вещественными доказательствами - трех фотографий Д, флеш-карт с видеозаписью (т.1 136-137);

- протокол произведенного с участием Б ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия (т.1 л.д.55-64), содержание которого изложено выше.

Иные документы (п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ):

- копия карты <...> вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (вызов произведен полицией в 16:08 на <...>, за домом; прибытие бригады на место в 16:16, оказана помощь, больной оставлен на мете; в графе «жалобы» указано, что мужчина в алкогольном опьянении, ведет себя вызывающе, задержан нарядом полиции, сегодня принимал алкоголь; в графе «локальный статус» - <...> <...> (т.1 л.д.219),

- сведения об обращении Радчука Е.В. в медучреждение по поводу ушиба мягких тканей лица, зарегистрированные в отделе полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 (т.1 л.д.5),

- сведения о сообщении Б по телефону о драке на <...>, зарегистрированные в отделе полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 (т.1 л.д.6)

- рапорт Шукурова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах задержания Д, в ходе которого тот ударил наотмашь рукой Радчука (т.1 л.д.9),

- постовая ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на маршруте патрулирования ПП-41 в наряде ПП-772 находились Радчук Е.В. и Шукуров К.А. (т.1 л.д.22),

- выписка из приказа начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...>л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ сержант полиции Шукуров К.А. назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску (т.1 л.д. 23),

- должностной регламент полицейского (водителя) мобильного взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД Российской Федерации по городу Прокопьевску, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску, согласно которому Шукуров К.А. в соответствии с п.п. 8.2 и 8.2 выполняет основные обязанности сотрудника полиции, органов внутренних дел, требования к служебному поведению, установленные ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел российской Федерации, утвержденного Указом президента РФ от 14.10.2012 № 1377; в пределах компетенции выполняет обязанности, возложенные на полицию, в соответствии с принципами ее деятельности (т.1 л.д.24-30),

- выписка из приказа начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...>л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ старший сержант полиции Радчук Е.В. назначен на должность полицейского взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску (т.1 л.д.31),

- должностной регламент полицейского взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД Российской Федерации по городу Прокопьевску, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску, согласно которому Радчук Е.В. в соответствии с п.п. 8.2 и 8.2 выполняет основные обязанности сотрудника полиции, органов внутренних дел, требования к служебному поведению, установленные ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел российской Федерации, утвержденного Указом президента РФ от 14.10.2012 № 1377; в пределах компетенции выполняет обязанности, возложенные на полицию, в соответствии с принципами ее деятельности (т.1 л.д.33-40),

- копия материалов дела об АП в отношении Д от ДД.ММ.ГГГГ – привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, материал собран Шукуровым К.А. (т.1 л.д.41-54),

- заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником Отдела МВД России по г.Прокопьевску Р, в результате которой нарушений законности в действиях сотрудников отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Прокопьевску в отношении Д не установлено (т.2 л.д.186-198),

- детализация абонента …3841 (Р – телефон находился в зоне действия базовой станции в <...> ДД.ММ.ГГГГ в 11:07:30 (мск) (т.2 л.д.227),

- детализация абонента …2564 (Д) – телефон находился в зоне действия базовой станции в г.Прокопьевске, <...> ДД.ММ.ГГГГ в 12:11:55 (мск) (т.2 л.д.228),

- справка врио командира ОБППСП Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 11.12.2017г. о неполучении Радчуком Е.В. и Шукуровым К.А. ДД.ММ.ГГГГ наручников (т.4 л.д.78),

- наставление по организации физической подготовки в органах внутренних дел Российской     Федерации (т.4 л.д.82-122).

Доказательства предоставлены сторонами с учетом обеспечения судом состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.87 УПК РФ судом была произведена проверка каждого из доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Доказательства оценены судом, в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, каждое - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме показаний эксперта в судебном заседании 11.01.2017г., все остальные вышеуказанные доказательства судом признаются допустимыми, так как отсутствуют предусмотренные ст.75 УПК РФ основания для признания их недопустимыми.

Судом бесспорно установлено путем исследования достоверных и относимых доказательств - рапорта Шукурова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, выписок из приказа начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...>л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностных регламентов Радчука Е.В. и Шукурова К.А., копии материалов дела об АП в отношении Д от ДД.ММ.ГГГГ, собранных Шукуровым К.А., заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ – что Радчук Е.В. и Шукуров К.А. как должностные лица относятся к субъектам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, а так же то, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный в обвинении период времени - с 15:45 до 16:08 они находились при исполнении своих должностных обязанностей в составе пешего патруля отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...> на участке местности возле дома по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области. Это обстоятельство подтверждается так же показаниями свидетелей, и не оспаривается стороной защиты.

            Судом установлено так же, что после административного задержания у Д были обнаружены телесные повреждения, что подтверждается фотографиями и заключением СМЭ. При этом оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, соответствуют собранным доказательствам, обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают. Однако, при допросе эксперта было установлено, что вменяемое подсудимым телесное повреждение - <...> - могло быть причинено и при падении.

При оценке достоверности показаний подсудимых Радчука Е.В. и Шукурова К.А., отрицавших волочение Д, а так же нанесение тому каких-либо ударов, кроме подсечки Шукуровым К.А., суд учитывает, что они последовательны, согласованны друг с другом, а так же согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников полиции В, С, Н, К, Д. Исследованной в суде видеозаписью подтверждено присутствие всех указанных лиц в месте совершения инкриминируемого подсудимым деяния.

При этом непосредственными очевидцами событий задержания Д являлись свидетели К, Н, Д, Б.

Показания потерпевшего Д об обстоятельствах задержания суд оценивает критически, так как судом установлено нахождение того в состоянии опьянения во время задержания, что подтверждается, кроме показаний самого Д, показаний свидетелей (в том числе и С), так же и объективными сведениями - копией карты вызова скорой медицинской помощи, копией акта медицинского освидетельствования Д, проведенного в рамках дела б АП, явные признаки опьянения видны по поведению Д и на исследованной судом видеозаписи. Д сам не помнил обстоятельств, при которых был задержан, давал показания со слов Б, что так же подтверждено в суде свидетелями С и Б. Доводы Д, что, узнавая у Б об обстоятельствах, он просто «проверял», насколько сама Б помнит случившееся, не состоятельны. Кроме того, при оценке показаний Д судом учтено, что Д является заинтересованным лицом не только как потерпевший, но и как лицо, в отношении которого решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности за нанесение удара рукой по лицу Радчуку Е.В., то есть по ст.318 УК РФ. Вместе с тем, суд, не согласен с доводами стороны защиты, что при оценке правдивости показаний Д должны учитываться сведения о его судимостях; это обстоятельство суд не учитывает.

Свидетели К и Н обратили внимание на бегущего Д, а за Д – их коллег из граничащего пешего патруля – Радчука и Шукурова, побежали за Д для оказания помощи сослуживцам. Полностью согласуются показания указанных свидетелей с показаниями подсудимых о том, что Д упал в лужу, при этом Радчук по инерции пробежал мимо, Д встал, что-то кинул в Радчука из лужи, попав в грудь, побежал дальше. Через несколько метров Шукуров поставил тому подсечку, ударив ногой по ногам, от которой Д развернулся по ходу бега, упал, подбежавший Шукуров придавил того коленом, нажав на одну ногу, Радчук, подбежав, ногой надавил на вторую ногу. К и Шукуров надели на Д наручники. При первом падении Д упал в лужу и сразу вскочил, а второй раз упал не в лужу.

Такие же показания К и Н последовательно давали и при очных ставках со свидетелем Б. Не доверять показаниям К и Н оснований у суда нет.

При оценке показаний свидетеля Б судом учтено, что та не видела, что именно Радчук и Шукуров являются теми сотрудниками полиции, показания о которых она дает, так как не помнит лиц. Однако, то, что Б показывает именно на подсудимых, установлено из совокупности иных доказательств, с учетом того, что установлено и не оспаривается сторонами, что догнали Д первыми из сотрудников полиции именно Шукуров и Радчук, что позволяет суду отнести именно к ним показания Б.

Б, последовательно на протяжении предварительного расследования, в том числе и при осмотре места происшествия с ее участием, и на очных ставках с К и Н, а так же в судебном заседании показывала, что обратила внимание на ситуацию, когда, подняв на шум голову от клумбы, в которой работала, увидела «летящего» с распростертыми руками Д, который упал в лужу лицом. Полицейские Д из лужи за одежду вытащили к машине, Д упирался левой ногой в землю, пытаясь встать, убежать. Когда Д лежал на правом боку, каждый из двух полицейских по разу пнул того в живот. После ее крика полицейские закрыли Д со спины от нее, надели тому наручники на запястья. Показала, что Д спиной к ней был, на правом боку полулежа, когда того пнули в живот, момент соприкосновения ног полицейских с <...> Д она видела, хоть и стояла со спины Д, так как она стояла, а тот лежал.

Показывала, что полицейские тянули Д из лужи за вещи, тот лежал на правом боку: каждый сотрудник, стоя впереди Д, со стороны спины, взял Д одной рукой в области плеч с каждой стороны, волокли метра 4, при этом Д был и не на животе и не на боку, больше - на правом боку. Те хотели надеть наручники, держали Д, пытались посадить, а тот лечь пытался. Полицейские перешагнули Д, пнули по разу <...> – одновременно или нет – не помнит. Она закричала - и полицейские снова перешагнули Д, прикрыв того от нее своими телами. При этом и сотрудники, и Д были к ней спинами.

Показывала Б так же и о том, что наручники на Д надели те же двое сотрудников полиции, а остальные подошли уже позже.

Именно в этой части показания Б согласуются с показаниями свидетеля М, которая показала, что наручники надевал кто-то из подсудимых, когда она выглянула из окна на крик Б. Д стоял на коленях, в наручниках, рядом были только подсудимые, остальные сотрудники подошли позже.

Однако, в этой части показания Б и М опровергаются не только показаниями подсудимых, вышеуказанных свидетелей К и Н, но и показаниями свидетеля Д, и, кроме того, достоверными сведениями об отсутствии наручников при себе у Радчука Е.В. и Шукурова К.А..

Не соответствуют показания Б о том, что полицейские волокли Д из лужи вперед за вещи метра 4, при этом Д был больше на правом боку, а затем нанесли каждый по удару ногой <...> Д, и заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д <...>

Кроме того, сами по себе показания Б алогичны – находясь на значительном удалении от лежащего в ее сторону спиной Д, она видела, как тому были нанесены удары ногами <...>, при этом она видела сами соприкосновения ног <...> Д, но не может пояснить – одновременно удары были нанесены или нет.

С учетом изложенного, а так же с учетом того, что показания свидетеля Б прямо противоречат показаниям двоих подсудимых и трех свидетелей, суд не расценивает их как достоверные. Равно как и показания М в той части, что наручники на Д надевали подсудимые, других сотрудников полиции рядом не было.

Показания свидетелей М, Ю, Д, Д, С, В, С, П, Г суд оценивает как достоверные, однако, очевидцами задержания Д они не были, в связи с чем их показания за основу не берутся.

За основу судом принимаются нашедшие свое подтверждение показания подсудимых и свидетелей К, Н, Д.

    Как недостоверные оцениваются судом показания свидетеля Д, так как в судебном заседании в течение длительного допроса, в том числе и с составлением схемы, и с использованием ресурса «2-Гис» Д не смог определить территориально место событий, показания о которых давал, кроме того, исследованная в суде детализация его соединений свидетельствует, что во время рассматриваемых судом событий Д находился в зоне <...> в г.Прокопьевске, то есть на значительном удалении от домов №<...>, 25 по <...> в г.Прокопьевске.

Предусмотренная ст.286 УК РФ уголовная ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение пра░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.49 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░.14 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.286 ░░ ░░ (░.3 ░.2 ░░.302 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.135-136 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 302, 305, 306 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.286 ░░ ░░ (░.3 ░.2 ░░.302 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.134 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

           ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░: ░░░░░░░                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-3-2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.