Решение по делу № 22-2944/2023 от 26.07.2023

Судья Саранча Н.И. дело № 22-2944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 августа 2023 г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Лоншакова Ю.С., Корнеевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.Ф.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденного Дударева А.Д.,

защитника осужденного Дударева А.Д. – адвоката Кочкиной Н.В.,

осужденного Мусаева А.А.,

защитника осужденного Мусаева А.А. – адвоката Устинова Р.В.,

защитника осужденного Мусаева А.А., допущенного к участию в деле в соответствии со ст. 49 УПК РФ – Мусаева А.С.,

осужденного Перелыгина В.С.,

защитника осужденного Перелыгина В.С. – адвоката Умаева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2023 г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мусаева А.А., осужденного Перелыгина В.С.,защитника осужденного Мусаева А.А. – адвоката Устинова Р.В., защитника осужденного Дударева А.Д. – адвоката Кочкиной Н.В. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 г., в соответствии с которым

Мусаев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <.......>,

осужден:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

по п.п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мусаеву А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дударев А.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.......>,

осужден:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

по п.п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Дудареву А.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Перелыгин В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.......>,

судимый:

<.......>

осужден:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ – к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Перелыгину В.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы по вещественным доказательствам, об исчислении срока отбытия осужденными наказания, по мере пресечения, о зачете в срок отбытия осужденными наказания времени содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступления осужденных Дударева А.Д., Мусаева А.А., Перелыгина В.С., защитника осужденного Дударева А.Д. – адвоката Кочкиной Н.В., защитников осужденного Мусаева А.А. - Мусаева А.С. и адвоката Устинова Р.В., защитника осужденного Перелыгина В.С. – адвоката Умаева Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Захаровой С.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Дударев А.Д., Мусаев А.А. и Перелыгин В.С. признаны виновными в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия.

Органом предварительного следствия Дударев А.Д., Мусаев А.А. и Перелыгин В.С. также обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. По итогам судебного разбирательства в данной части обвинения действия осужденных квалифицированы по п.п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишения человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Дударев А.Д., Перелыгин В.С., Мусаев А.А. и Лицо-1, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вступили в преступный сговор на совершение вымогательства денежных средств у Потерпевший №1, распределили роли в преступлении. Действуя согласно разработанному плану, в период с <.......> ДД.ММ.ГГГГ до <.......> ДД.ММ.ГГГГ, Дударев А.Д., Лицо-1 и Перелыгин В.С. под надуманным предлогом - оказанной Потерпевший №1 поддержки в конфликте с Свидетель №1, потребовали от Потерпевший №1 передать им денежные средства в размере <.......> рублей, которое тот выполнить отказался, в связи с чем Лицо-1 и Перелыгин В.С. с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению нанесли потерпевшему многочисленные удары руками по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям с одновременным высказыванием угроз применения насилия. После этого Дударев А.Д., Лицо-1 и Перелыгин В.С. разрешили Потерпевший №1 уйти домой, чтобы тот предпринял меры для приискания денежных средств в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дударев А.Д., действуя в соответствии с ранее разработанным с соучастниками преступному планом, через своего знакомого Свидетель №5 организовал встречу его (ДударевА.Д.), Лица-1, Перелыгина В.С. и Мусаева А.А. с Потерпевший №1 у <адрес> по ул. <адрес> <адрес>. Встретив Потерпевший №1, Перелыгин В.С. и Мусаев А.А. высказали ему требование передачи им денежных средств в размере <.......> рублей под надуманным предлогом – оказанной Потерпевший №1 поддержки в конфликте с Свидетель №1, которое тот выполнить отказался, в связи с чем Дударев А.Д., Лицо-1, Перелыгин В.С. и Мусаев А.А. нанесли потерпевшему многочисленных удары руками по голове, лицу, туловищу и иным различным частям тела с одновременным высказыванием угроз применения насилия. После этого Дударев А.Д., Лицо-1, Перелыгин В.С. и Мусаев А.А. против воли Потерпевший №1 посадили его в автомобиль под управлением А.Д., незаконно лишив таким образом свободы, после чего переместили Потерпевший №1 к месту жительства последнего, где Лицо-1 сопроводил его в квартиру, потерпевший взял паспорт и в сопровождении Лица-1 вернулся в салон вышеуказанного автомобиля. Далее потерпевший был перемещен к ломбарду «<.......>» в <адрес>, где Дударев А.Д., Лицо-1, Перелыгин В.С. и Мусаев А.А. высказали Потерпевший №1 требование оформления в ломбарде залога мобильного телефона марки «<.......>» и переачи им полученных денежных средств. Потерпевший №1 в сопровождении Дударева А.Д., Лица-1, Перелыгина В.С. и Мусаева А.А. проследовал в ломбард, где оформил залог своего мобильного телефона марки «<.......>» за <.......> рублей, которые сразу же передал Лицу-1. В последующем Лицо-1, Дударев А.Д., Перелыгин В.С. и Мусаев А.А. распорядились указанными денежными средствами по собственному усмотрению. Далее, Дударев А.Д., Лицо-1, Перелыгин В.С. и Мусаев А.А. потребовали от Потерпевший №1 передать им оставшуюся часть денежных средств в размере <.......> рублей, при этом поместили Потерпевший №1 обратно в салон вышеуказанного автомобиля, после чего, продолжая незаконно лишать того свободы, против его воли переместили к кафе «<.......>» в <адрес>, где Лицо-1 передал Потерпевший №1 свой мобильный телефон и потребовал, чтобы тот звонил своим знакомым и просил в долг оставшуюся часть денежных средств в размере <.......> рублей. Потерпевший №1, чья воля к сопротивлению была подавлена, позвонил своему знакомому Свидетель №4, у которого попросил в долг денежные средства в размере <.......> рублей, договорившись о встрече у <адрес> <адрес>. После этого Перелыгин В.С. и Лицо-1 проследовали в парикмахерскую, а ДударевА.Д. и Мусаева А.А., продолжая незаконно лишать Потерпевший №1 свободы, переместили его к месту назначенной встречи, где противоправные действия Дударева А.Д., Лица-1, Перелыгина В.С. и Мусаева А.А. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании суда первой инстанции Мусаев А.А. и Перелыгин В.С. вину в совершении преступлений не признали. Дударев А.Д. свою вину в вымогательстве признал частично, в совершении похищения человека не признал. От дачи показаний подсудимые Дударев А.Д., Мусаев А.А., Перелыгин В.С. отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Перелыгин В.С. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что суд неверно оценил показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №3, А.Д., данные ими в судебном заседании. Версия осужденных судом не опровергнута. Считает, что судом дана неверная квалификация совершенных деяний, которые являются мелким хулиганством.

Полагает, что при назначении наказания судом не учтено отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий, его молодой возраст и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд необоснованно при равных условиях назначил ему более строгое наказание, чем остальным осужденным.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Мусаев А.А. выражает несогласие с приговоромввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда о наличии в его действиях и действиях остальных осужденных состава преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие незаконный захват ими потерпевшего в целях исполнения им требований, направленных на передачу имущества. Перемещение потерпевшим осуществлялось самостоятельно, факты его ограничения в выборе места нахождения и лишения возможности заявить о противоправных действиях не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательств. Выводы суда в данной части опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №3, А.Д., данными при допросе в суде.

Кроме того осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего по поводу наказания, смягчающие его наказание обстоятельства и положительные данные о личности, не дал должной оценки соразмерности нанесенного ущерба и меры наказания.

Просит прекратить в отношении него уголовное преследование по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления и смягчить назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мусаева А.А. – адвокат Устинов Р.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств осведомленности Мусаева А.А. о неправомерности требований Дударева А.Д. у потерпевшего денежных средств, в связи с чем он не подлежит уголовной ответственности за вымогательство. Состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, в действиях Мусаева А.А. и остальных осужденных отсутствует.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Мусаева А.А. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дударева А.Д. – адвокат Кочкина Н.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Считает, что судом сделан неверный вывод о наличии в действиях Дударева А.Д. и других осужденных состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что никто из осужденных его не похищал, в автомобиль он садился добровольно и в течение всего дня имел неоднократную возможность скрыться, сообщить иным лицам о совершении в отношении него противоправных действий, воспользоваться находившимся при нем мобильным телефоном. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что не видели, как потерпевшего насильно сажали в автомобиль. На исследованной видеозаписи видно, как потерпевший добровольно сдает в ломбард принадлежащий ему мобильный телефон, а зашедшие в этот момент в ломбард Дударев А.Д., Перелыгин В.С. и Мусаев А.А. дружелюбно общаются, не обращая внимание на Потерпевший №1 С учетом изложенного защитник полагает, что в действиях Дударева А.Д. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник также приводит доводы о несправедливости назначенного Дудареву А.Д. наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Указывает, что ее подзащитный до заключения под стражу был трудоустроен, имел постоянное место жительства, не состоял на учетах в <.......>, в быту характеризовался удовлетворительно, в полном объеме возместил моральный и материальный вред, причиненные потерпевшему. Считает, что с учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, положительных данных о личности осужденного, его возраста, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, исправление Дударева А.Д. возможно без реального лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Дудареву А.Д. наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 127 УК РФ уголовное преследование в отношении Дударева А.Д. прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Дударева А.Д., Мусаева А.А., Перелыгина В.С. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, потерпевший Потерпевший №1 при его допросах в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подробно описал обстоятельства, при которых Дударев А.Д., ФИО2 и Перелыгин В.С. в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия и под угрозой применения насилия требовали у него передачи денежных средств в размере <.......> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ вместе с Мусаевым А.А. с применением насилия и под угрозой применения насилия высказывали ему требования передачи денежных средств в размере <.......> рублей, после чего против его воли посадили в автомобиль и переместили из <адрес>, где вынудили продать в скупку принадлежащий ему сотовый телефон «<.......>». Потерпевший пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он являлся очевидцем конфликта Свидетель №1 с Дударевым А.Д., в ходе которого за Свидетель №1 заступился его старший брат Свидетель №2 После этого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он встретил Дударева А.Д., ФИО2 и Перелыгина В.С., которые начали предъявлять ему в грубой форме претензии за то, что он был на стороне Свидетель №1 и не сообщил им, что его старший брат является сотрудником полиции. За это все трое стали требовать от него денежные средства в размере <.......> рублей, избивая при этом ладонями рук по лицу, ногами по туловищу, высказывали в его адрес угрозы, говорили, что если он не отдаст <.......> рублей, то они «пробьют ему голову, сломают руки», вывезут в лесопосадку и убьют там. Поскольку парни действовали втроем и физически были сильнее, он очень боялся осуществления этих угроз. Спустя 25-30 минут парни куда-то уехали, а он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, когда он находился дома с друзьями Свидетель №4 и Свидетель №3, ему в социальной сети «<.......>» написал его знакомый Свидетель №5 и попросил встретиться. Он вместе с Свидетель №4 и Свидетель №3 вышел из дома, куда на автомобиле подъехал Свидетель №5, который отвез его к дому № <...> по ул. <адрес>, где он увидел Дударева А.Д., Перелыгина В.С., ФИО2 и Мусаева А.А., которые стали на него кричать, высказываясь нецензурной бранью, угрожать насилием, заявляя, что он должен им <.......> рублей. Данные требования парни высказывали ему по тому же поводу, что и ранее. Каждый из них высказывал в его адрес угрозы того, что если он не отдаст деньги, его вывезут в лесополосу, изобьют там до смерти и закопают. Все это сопровождалось нанесением ему каждым из них ударов ладонями в область лица и головы, по туловищу и ногам. После этого один из парней сказал, что сейчас его отвезут в скупку, чтобы он сдал свой телефон и отдал им деньги, что поддержали и остальные. Далее Дударев А.Д., Перелыгин В.С., ФИО2 и Мусаев А.А. стали заталкивать его в автомобиль, он сопротивлялся, говорил, что не хочет никуда ехать. Однако, парни на его слова никак не реагировали, продолжая насильно, против его воли заталкивать его в автомобиль, попутно нанося ему удары по голове, туловищу и ногам, от чего он испытывал физическую боль. Посадив его таким образом на заднее сидение автомобиля, Дударев А.Д., Перелыгин В.С., ФИО2 заняли места рядом с ним, чтобы у него не было возможности покинуть автомобиль, а Мусаев А.А. сел на переднее пассажирское сидение. Сначала они поехали к нему домой за паспортом, в квартиру он ходил в сопровождении ФИО2, а затем в скупку «<.......>» в <адрес>. Они все вместе направились в скупку, где он сдал свой сотовый телефон и получил за это <.......> рублей, которые у него забрал ФИО2 Затем они опять в том же порядке сели в автомобиль. Спустя некоторое время ФИО2 дал ему свой сотовый телефон и сказал звонить друзьям, чтобы занять оставшиеся деньги. Он позвонил Свидетель №4, попросив того приехать и занять ему деньги. Перелыгин В.С. и ФИО2 ушли подстригаться, а он вместе с Мусаевым А.А. и Дударевым А.Д. поехал на встречу с Свидетель №4, который приехал с Свидетель №3 и сотрудниками полиции, которые задержали Дударева А.Д., Мусаева А.А. и водителя (<.......>

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 опознал по фотографиям среди иных лиц Дударева А.Д., ФИО2, Перелыгина В.С., как лиц, которые с применением насилия и под угрозой применения насилия в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ требовали у него передачи денежных средств в размере <.......> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ вместе Мусаевым А.А. (опознанным потерпевшим по фотографии), с применением насилия и под угрозой применения насилия высказывали ему требования передачи денежных средств в размере <.......> рублей, после чего против его воли похитили его и переместили из <адрес> вынудили продать в скупку принадлежащий ему сотовый телефон «<.......>» (т<.......>).

В ходе очных ставок с подозреваемыми Перелыгиным В.С., Дударевым А.Д., ФИО2 и Мусаевым А.А. потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил описанные им обстоятельства совершенных в отношении него преступлений (т<.......>

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, показал участки местности, на которых осужденными совершались инкриминируемые деяния (<.......>

В судебном заседании потерпевший подтвердил факт вымогательства у него денежных средств Дударевым А.Д., Мусаевым А.А., Перелыгиным В.С. и ФИО2 с применением насилия и с угрозами применения насилия, при этом пояснил, что сам после применения насилия озвучил предложение сдать в скупку телефон с целью передачи части денежных средств, вымогаемых осужденными, поскольку считал, что иначе от него не отстанут. Поскольку после сдачи телефона в скупку с него продолжили требовать деньги, он позвонил другу Свидетель №4 и попросил в долг <.......> рублей. Также потерпевший пояснил, что сам сел в машину, у него была возможность убежать от осужденных, когда они первоначально стояли возле машины, а так же возле ломбарда, но он не стал этого делать, так как считал, что впоследствии будет еще хуже. При этом во время всех перемещений его в автомобиле он сидел посередине, в окружении Дударева А.Д., Перелыгина В.С. и ФИО2 возможности самостоятельно выйти из автомобиля у него не было. При передвижении по улице его так же сопровождали осужденные. Около кафе «<.......>» с ним в автомобиле постоянно был Дударев А.Д., в связи с чем свободно выйти из автомобиля и уйти он не мог.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, оценил имеющиеся в них противоречия и обоснованно признал достоверными показания потерпевшего, данные при производстве предварительного следствия.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку следственные действия с участием потерпевшего в ходе предварительного следствия проводились спустя непродолжительный промежуток времени с момента совершения преступлений, содержащиеся в протоколах следственных действий показания потерпевшего являются подробными, последовательными, согласуются с совокупностью иных доказательств и между собой. Оснований полагать, что следователь в протоколах следственных действий исказил или дополнил сообщенные потерпевшим сведения не имеется. Перед проведением следственных действий Потерпевший №1 предупреждался об уголовной ответственности за ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Составленные по итогам следственных действий протоколы прочитаны и подписаны лично Потерпевший №1, о недостоверности изложения в них озвученных показаний никто из участников следственных действий не заявил.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства потерпевший в целом описывал одни и те же обстоятельства вымогательства у него денежных средств осужденными, каких-либо существенных противоречий в данной части обвинения его показания не содержат. Описание потерпевшим преступного деяния при проведении следственных действий является по сути лишь более подробным и детальным, что связано с прошествием на момент допроса потерпевшего в суде длительного времени после описываемых событий и множественностью действий, образующих объективную сторону вымогательства и описываемых им при допросе.

Хотя потерпевший в суде и отрицал факт его незаконного лишения свободы, он пояснил, что во время всех перемещений его в автомобиле он сидел посередине, в окружении Дударева А.Д., Перелыгина В.С. и ФИО2, возможности самостоятельно выйти из автомобиля у него не было. При передвижении по улице его так же сопровождали осужденные. Около кафе <.......>» с ним в автомобиле постоянно был Дударев А.Д., в связи с чем свободно выйти из автомобиля и уйти он не мог.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о достоверности сообщенных потерпевшим показаний в ходе его допросов, при проверке показаний на месте и при проведении очных ставок с осужденными, суд апелляционной инстанции также учитывает, что они в деталях согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ г. Дударев А.Д., Перелыгин В.С. и парень кавказской внешности предъявили ему претензии по поводу того, что он яко бы занимается распространением наркотических средств. Потерпевший №1 и его брат Свидетель №2, которого они представили как сотрудника полиции, за него заступились. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рассказал, что указанные парни совместно с ранее незнакомым парнем угрожали ему физической расправой за то, что тот пришел с ним на встречу с сотрудником полиции, побили его и хотели заставить сдать в ломбард телефон, однако он ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и попросил подойти к магазину «<.......>», расположенному в <адрес>, на что он ответил отказом, поскольку находился на тренировке. Выйдя с тренировки, он обнаружил пропущенный звонок от Свидетель №3, перезвонил и узнал, что Дударев А.Д., Перелыгин В.С., Мусаев А.А. и ФИО2 вымогали у Потерпевший №1 деньги. Потом он встречался с Потерпевший №1, который ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ указанные лица избили его, заставили поехать в ломбард, заложить телефон и отдать им деньги, после чего он еще занял денег у Свидетель №4, родители которого сообщили о вымогательстве в правоохранительные органы, в результате чего прибыли сотрудники полиции и задержали вымогателей;

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 являлись очевидцами конфликта Потерпевший №1 с Перелыгиным В.С., Дударевым А.Д. и ФИО2, в ходе которого Перелыгин В.С. предъявлял Потерпевший №1 какие-то претензии, при этом разговаривал на повышенных тонах, выражаясь нецензурной бранью. Перелыгин В.С. говорил, что Потерпевший №1 неправильно себя ведет, общается с плохим человеком, должен деньги. После этого Перелыгин В.С. сказал, что им нужно отъехать во двор, где нет камер. Он остался, а все остальные уехали. В последующем Потерпевший №1 и Свидетель №3 рассказали, что, находясь во дворе дома, Перелыгин В.С. продолжал вести себя неадекватно и высказывать в отношении Потерпевший №1 какие-то требования, кто-то вроде бы наносил удары Потерпевший №1 и высказывал требования о передаче денег. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 находились в гостях у Потерпевший №1, которому в социальной сети <.......>» написал Свидетель №5, попросил о встрече. Они втроем пришли к обговоренному месту встречи, где Свидетель №5. сказал, что с Потерпевший №1 хочет поговорить Дударев А.Д., для чего необходимо куда-то проехать. Они проехали по адресу: г. <адрес> находились Дударев А.Д., ФИО2, Перелыгин В.С., Мусаев А.А., которые начали предъявлять Потерпевший №1 те же самые претензии, а именно, что последний не так живет, плохо поступает, за что должен деньги. Перелыгин В.С. схватил Потерпевший №1 за горло и начал угрожать расправой, остальные в этот момент стояли вокруг Потерпевший №1, требовали передачи денег и наносили удары по различным частям тела. Затем двое из парней взяли Потерпевший №1 под руки и понесли в сторону автомобиля. Что было дальше, он не видел. Когда парни с Потерпевший №1 уехали, они поехали к нему (Свидетель №4) домой, где он рассказал о случившемся своей матери. Потерпевший №1 позвонил с чужого абонентского номера и сообщил, что нужны деньги, чтобы его отпустили, сказал, что уже заложил свой телефон, но этого мало, нужно еще около <.......> рублей. Его мама вызвала сотрудников полиции, которые сказали ему как себя вести. Он назначил Потерпевший №1 место встречи, куда приехал вместе с сотрудниками полиции, которые задержали водителя <.......>», Дударева А.Д. и Мусаева А.А., затем ФИО2 и Перелыгина В.С.;

показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ г. прибежал ее сын Свидетель №4 вместе со своим другом Свидетель №3 и рассказали, что Потерпевший №1 побили, затолкали в машину и удерживают в заложниках какие-то парни, которые вымогают у него деньги в сумме <.......> рублей. Спустя некоторое время Потерпевший №1 позвонил ее сыну с неизвестного номера и сказал, что сдал по требованию парней свой мобильный телефон, но денег не хватает, нужно еще <.......> рублей, просил у Свидетель №4 в долг. Она слышала этот разговор и велела сыну сказать Потерпевший №1, что он найдет для того деньги. Голос у Потерпевший №1 был напуганный, говорил он с надрывом, сбивчиво. Поняв, что им самим с этой ситуацией не справиться, она позвонила в полицию и сообщила о совершаемом в отношении Потерпевший №1 преступлении. По приезду сотрудников полиции Свидетель №4 по телефону оговорил с Потерпевший №1 место встречи для передачи денег, куда поехал вместе с полицейскими;

показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Дударев А.Д. попросил его организовать встречу с Потерпевший №1 Он списался с Потерпевший №1 в социальной сети «<.......> они встретились и поехали на встречу с Дударевым А.Д. во двор дома по <адрес> Дударев А.Д. там находился вместе с Валерием Перелыгиным, Мусаевым Абубакаром и еще одним неизвестным ему молодым человеком. Дударев А.Д. подошел к нему и сказал, что он свободен, а Потерпевший №1 останется и те с последним поговорят. Он спросил, что у них за конфликт, на что А.Д. пояснил, что Потерпевший №1 продает наркотические средства через «<.......>» и они хотят разобраться с ним;

показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он по просьбе Дударева А.Д. на своем автомобиле подвозил Свидетель №5, они ездили в <адрес>, где тот встретился с тремя подростками, и они поехали на своем автомобиле следом за ними в соседний двор, где находились Дударев А.Д., Перелыгин В.С., ФИО2. и Мусаев А.А. Далее молодого парня, которого Дударев А.Д. называл <.......>, все указанные парни, кроме Мусаева А.А., отвели в сторону и начали на него кричать, предъявляя претензии по поводу того, что тот якобы их в чем-то обманул «кинул», после чего он (Свидетель №7) уехал;

показаниями свидетеля Свидетель №9 – матери Потерпевший №1, согласно которым в день совершения преступления она не могла дозвониться до сына, примерно в 21 час ей удалось дозвониться до его друга ФИО1, который сообщил, что находится вместе с Потерпевший №1 и ФИО в полиции, пояснил, что Потерпевший №1 похитили, заставили сдать свой сотовый телефон, вымогали деньги. Сын вернулся домой рано утром следующего дня и рассказал, что Дударев А.Д., ФИО2, Перелыгин В.С. и Мусаев А.А. под угрозой применения насилия, а также с применением насилия, вымогали у него денежные средства в сумме <.......> рублей, заставили продать в скупку принадлежащий ему мобильный телефон марки «<.......>» и передать им денежные средства в размере <.......> рублей, при этом все четверо ему угрожали и причиняли телесные повреждения, когда его везли в машине на заднем сидении, его держали, было страшно;

показаниями свидетеля Свидетель №13 – отца Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он не мог дозвониться до сына, примерно в 18 часов ему позвонила Свидетель №14 и сообщила, что его сына похитили, но уже все нормально, тот в отделе полиции. В последующем Потерпевший №1 рассказал, что четверо парней вымогали у него денежные средства в размере <.......> рублей, похитили его и отвезли в скупку, где он сдал свой мобильный телефон «<.......>» и отдал деньги, после чего от него стали требовать еще деньги, говорили звонить друзьям, иначе будет плохо. Сын позвонил кому-то из друзей, тот обратился к маме, которая позвонила в полицию и в результате вымогателей задержали. Также Потерпевший №1 сказал, что вымогательство сопровождалось применением в отношении него насилия, что его силой запихнули в машину, после чего против его воли повезли в скупку;

показаниям свидетеля Свидетель №14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей звонили родители друга ее сына Потерпевший №1, которые не знали где он. Она долго не могла дозвониться до своего сына Свидетель №3, когда дозвонилась, сын сказал, что находится в отделе полиции, поскольку Потерпевший №1 похитили неизвестные парни. По приезду домой Свидетель №3 рассказал, что Потерпевший №1 похитили, вымогали деньги, забрали мобильный телефон и сдали в ломбард;

показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 - оперуполномоченных <.......>, описавших обстоятельства задержания Мусаева А.А., Дударева А.Д., Перелыгина В.С. и ФИО2

Кроме того показания потерпевшего согласуются:

с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4 являлись очевидцами конфликта Потерпевший №1 с Перелыгиным В.С., Дударевым А.Д. и ФИО2, в ходе которого Перелыгин В.С. предъявлял Потерпевший №1 какие-то претензии, при этом разговаривал на повышенных тонах, выражаясь нецензурной бранью. Перелыгин В.С. говорил, что Потерпевший №1 неправильно себя ведет, общается с плохим человеком, должен деньги. После этого Перелыгин В.С. сказал, что им нужно отъехать во двор, где нет камер. Свидетель №4 остался около магазина, а они все вместе проследовали во двор дома, где Перелыгин В.С. продолжил вести себя неадекватно и высказывать в отношении Потерпевший №1 какие-то требования, после чего он и остальные парни уехали. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4 находились в гостях у Потерпевший №1, которому в социальной сети «<.......>» написал Свидетель №5, попросил о встрече. Они втроем пришли к обговоренному месту встречи, где Свидетель №5 сказал, что с Потерпевший №1 хочет поговорить Дударев А.Д., для чего необходимо куда-то проехать. Они проехали по адресу: <адрес>, ул. <адрес> находились Дударев А.Д., ФИО2, Перелыгин В.С. и Мусаев А.А., которые начали говорить Потерпевший №1, что он должен денежные средства из-за того, что общается с плохим человеком. Он видел, что Потерпевший №1 принудительно посадили в автомобиль. После этого они с Свидетель №4 поехали к нему домой и рассказали о случившемся родителям, мама Свидетель №4 вызвала полицию (т<.......>);

показаниями свидетеля А.Д., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он подвозил Мусаева А.А., Перелыгина В.С., ФИО2 и Дударева А.Д. Данные лица встретились с Потерпевший №1 и стали с ним беседовать, было видно, что они давят и «прессуют» Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 под угрозами посадили в его автомобиль на заднее сиденье посередине, с ним сели Дударев А.Д., Перелыгин В.С. и ФИО2, а Мусаев А.А. сел на переднее пассажирское сиденье, и они отправились в ломбард. По пути следования все присутствующие обращались к Потерпевший №1 с высказыванием: «Ищи еще денег». Мусаев А.А. разворачивался с переднего сиденья к Потерпевший №1 и говорил, что тот должен найти деньги. Так же во время движения он слышал несколько шлепков, характерных для удара «подзатыльник». Приехав к скупке, Дударев А.Д. сказал Потерпевший №1., чтобы тот выходил из автомобиля, шел в скупку и сдавал свой телефон, иначе тому «не поздоровится». Далее Дударев А.Д., ФИО2 Мусаев А.А. и Перелыгин В.С., посоветовавшись, решили пойти в скупку с Потерпевший №1, чтобы последний не сбежал. Спустя некоторое время все вышеуказанные лица вышли из скупки, сели в автомобиль, сказали везти их в «<.......>». В машине к Потерпевший №1 снова обратился сначала Дударев А.Д., затем ФИО2 с требованием поиска денежных средств, и он снова слышал характерные звуки при ударе «подзатыльник». Когда приехали в «<.......>», он припарковал свой автомобиль и совместно с Мусаевым А.А., ФИО2, Перелыгиным В.С. пошли в кафе, а Дударев А.Д. и Потерпевший №1 остались в машине, так как Мусаев А.А. сказал, что Потерпевший №1 нельзя оставлять одного. Когда они вернулись, у Потерпевший №1 опять стали требовать деньги. Потерпевший №1 позвонил кому-то и в ходе телефонного разговора попросил занять денежные средства, после чего сказал, что необходимо доехать до его друга, который займет ему деньги. После того как они приехали по указанному Потерпевший №1 адресу, прибыли сотрудники полиции, их задержали и доставили в отдел полиции. Утверждал, что на всем пути передвижения рядом с Потерпевший №1 находились Дударев А.Д., Перелыгин В.С. и ФИО2, которые его контролировали и не выпускали из вида, чтобы он не смог никуда выйти и убежать. В машине Потерпевший №1 сидел посередине, а по бокам Дударев А.Д., Перелыгин В.С. и ФИО2 (т. <.......>).

В судебном заседании указанные свидетели изменили показания.

Свидетель №3, утверждал, что Потерпевший №1 сам предложил заложить свой телефон, добровольно сел в машину. Ему не известно, зачем мама Свидетель №4 вызвала полицию, Потерпевший №1 ему ничего о произошедшем не рассказывал, он с ним по этой ситуации не разговаривал. Не помнит, принимал ли участие в описываемых им событиях Мусаев А.А.

А.Д. утверждал, что все время, когда потерпевший Потерпевший №1 находился с ними, тот был в нормальном состоянии, улыбался, подсудимые относились к нему по-дружески. Ни в начале встречи, ни в салоне автомобиля он не слышал, чтобы подсудимые требовали от потерпевшего деньги, никто ему телесных повреждений не причинял, угроз насилием не высказывал. В ломбард они заезжали по просьбе самого Потерпевший №1, туда потерпевший зашел один.

Суд первой инстанции дал оценку установленным противоречиям в показаниях данных свидетелей и обоснованно признал достоверными их показания, озвученные при производстве предварительного следствия.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку допросы Свидетель №3 и А.Д. в ходе предварительного следствия проводились спустя непродолжительный промежуток времени с момента совершения преступлений, их показания, содержащиеся в протоколах допросов, являются подробными, последовательными, согласуются с совокупностью иных доказательств. Оснований полагать, что следователь в протоколах следственных действий исказил сообщенные Свидетель №3 и А.Д. сведения не имеется. Допрос Свидетель №3 проводился в присутствии его законного представителя (отца). Перед проведением следственных действий Свидетель №3 разъяснялась обязанность говорить правду, А.Д. предупреждался об уголовной ответственности за ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Составленные по итогам следственных действий протоколы прочитаны и подписаны лично Свидетель №3 и А.Д., законным представителем Свидетель №3 о недостоверности изложения в них озвученных показаний никто из участников следственных действий не заявил.

Кроме того вина осужденных в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде «<.......>» обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<.......>», залоговый билет <.......> ДД.ММ.ГГГГ При осмотре данного залогового билета установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заложил в залог в ломбард «<.......>» смартфон «<.......>» за <.......> рублей;

протоколом выемки двух оптических дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «<.......>». При просмотре видеозаписей в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства установлено, что Потерпевший №1 в помещении ломбарда находился вместе с Дударевым А.Д., Перелыгиным В.С. и Мусаевым А.А., которые в момент сдачи Потерпевший №1 телефона находились в непосредственной близости от него. Покинул помещение ломбарда Потерпевший №1 также вместе с осужденными.

Вина Дударева А.Д., Перелыгина В.С. и Мусаева А.А. в совершении преступлений также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины Дударева А.Д., Перелыгина В.С. и Мусаева А.А. в совершении инкриминируемых им деяний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденных.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами вины осужденных, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе в ходе предварительного следствия лиц, чьи показания оглашались судом и приведены в приговоре, допущено не было.

Все имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, озвученных в ходе судебного разбирательства, их показаниям, данным при проведении предварительного следствия по уголовному делу, надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, по делу не установлено.

Приведенные же в апелляционных жалобах выдержки из показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих показаний и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Выводы суда в части квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из исследованных доказательств достоверно установлено, что все трое осужденных, действуя совместно и согласованно, используя явно надуманный повод, требовали от потерпевшего передачи денежных средств, угрожая применением насилия и применяя в отношении него насилие. С целью получения от потерпевшего денежных средств осужденные принудительно посадили его в автомобиль и, лишив возможности свободного передвижения, против воли потерпевшего, отвезли его сначала в ломбард, заставив заложить свой телефон, а затем к месту оговоренной встречи с Свидетель №4, который обещал занять потерпевшему денег для их последующей передачи осужденным.

Данные действия осужденных верно квалифицированы судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 и п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что Мусаев А.А. не был осведомлен о неправомерности выдвигаемых потерпевшему требований, у суда апелляционной инстанции не имеется Из совокупности исследованных доказательств следует, что Мусаев А.А. также как иные лица активно совершал действия, составляющие объективную сторону вымогательства. В присутствии Мусаева А.А. потерпевшему было озвучено, что деньги он должен, так как, по мнению осужденных, он «общается с плохими людьми» и «повел себя неправильно» при разговоре Дударева А.Д. и Перелыгина В.С. с Свидетель №1

Действия всех троих осужденных носили явно согласованный характер, они все вместе инициировали встречу с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, вымогая денежные средства у Потерпевший №1, каждый из них высказывал угрозы и применял насилие, перемещая потерпевшего в автомобиле, все трое совершали действия, препятствующие самостоятельному передвижению потерпевшего, незаконно лишая его свободы. В связи с изложенным действия Мусаева А.А., Дударева А.Д. и Перелыгина В.С. по обоим преступлениям верно квалифицированы по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УПК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из исследованных доказательств достоверно следует, что в автомобиль Потерпевший №1 посадили против его воли, в автомобиле осужденные целенаправленно сели по обе стороны от Потерпевший №1, лишив его возможности выйти. В процессе передвижения, по прибытию в ломбард, а также после получения от потерпевшего денежных средств за заложенный телефон, осужденные непрерывно осуществляли контроль за поведением потерпевшего, ограничивая свободу его передвижения. Незаконные действия осужденных были пресечены лишь в результате вмешательства сотрудников полиции.

Из приговора следует, что действия Мусаева А.А., Дударева А.Д. и Перелыгина В.С. в том числе квалифицированы судом по диспозитивному признаку вымогательства «под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего». Вместе с тем, органом предварительного следствия данный признак вымогательства осужденным не вменялся. Более того, из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, не следует, что кто-либо из осужденных высказывал в отношении Потерпевший №1 угрозы распространения каких-либо позорящих его сведений.

По указанным основаниям из квалификации осужденных по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, подлежит исключению диспозитивный признак «под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего».

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона при квалификации действий осужденных судом первой инстанции не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденных. Органом предварительного следствия установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории уголовных дел.

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений. В приговоре в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ отражено содержание всех доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Искажений сути показаний допрошенных лиц, содержания письменных доказательств в приговоре не допущено. Позиция стороны защиты изложена в приговоре полно, с приведением подробных выводов, ее опровергающих. Оснований для утверждения о том, что какие-либо доводы стороны защиты остались без оценки суда, не имеется.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях виновных, наличие по делу смягчающих наказание Мусаева А.А. и Дударева А.Д. обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание осужденных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, судом учтено, что Перелыгин В.С. судим в несовершеннолетнем возрасте за совершение тяжкого преступления, отбывал лишение свободы, Мусаев А.А. и Дударев А.Д. не судимы. Все осужденные характеризуются удовлетворительно, на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоят, занимались социально-полезной деятельностью, Дударев А.Д. активно занимался общественной деятельностью, за что имеет благодарность.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Мусаева А.А. и Дударева А.Д. обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Мусаева А.А.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Перелыгина В.С., а также отягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ.

При назначении наказания осужденным Мусаеву А.А. и Дудареву А.Д. судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, при определении размера подлежащего назначению каждому из осужденных наказания, следуя предписаниям ст. 67 УК РФ, индивидуализировал их ответственность, исходя из характера и степени их фактического участия в совершении преступлений, значения этого участия для достижения целей преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда. При этом суд учел смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности каждого из соучастников.

Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, установленные при рассмотрении дела, а также данные об их личностях.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не имеет к осужденным претензий и не настаивал на назначении им сурового наказания, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как основание для смягчения назначенного наказания, поскольку уголовным законом мнение потерпевшего не отнесено к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде Определений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причинённого этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

В ходе апелляционного производства установлено, что судом допущены нарушения требований уголовного закона при назначении Мусаеву А.А. и Дудареву А.Д. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 127 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет (с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ – от 3 лет до 3 лет 4 месяцев лишения свободы). Вместе с тем, суд назначил Дудареву А.Д. и Мусаеву А.А. за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, то есть ниже низшего предела. При этом ссылка на применение положений ст. 64 УК РФ в приговоре отсутствует, как и выводы суда о наличии оснований для применения данной нормы закона.

С учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ оснований для изменения приговора путем усиления назначенного осужденным наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом допущены нарушения требований уголовного закона при исчислении сроков погашения судимости Перелыгина В.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Исходя из абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. Например, если лицу на основании ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

Во вводной части приговора суд указал, что Перелыгин В.С. имеет судимость по приговору <.......> за совершение преступлений, предусмотренных ч. <.......> к <.......>

Преступления по указанному приговору, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, Перелыгин В.С. совершил в несовершеннолетнем возрасте.

Приговором <.......> условное осуждение Перелыгина В.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и назначено окончательное наказание по совокупности приговор в виде лишения свободы сроком на <.......> года, которое Перелыгиным В.С. отбытоДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ настоящего Кодекса сокращаются и равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.

Таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ) судимость Перелыгина В.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению путем исключения из его вводной части указания на наличие у Перелыгина В.С. судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для смягчения назначенного Перелыгину В.С. наказания в связи с внесением в приговор указанных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора наличие у Перелыгина В.С. данной судимости при назначении наказания судом не учитывалось, в приговоре при изложении выводов о наказании суд сослался лишь на его судимость за совершение тяжкого преступления (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с исключением из квалификации действий осужденных по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ диспозитивного признака ««под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего», назначенное осужденным наказание за указанное преступление подлежит смягчению.

Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденными преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения данных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении им наказания материалы дела не содержат.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении осужденных условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется, поскольку данные о личностях осужденных, обстоятельства совершения ими преступлений, их последующее поведение свидетельствуют о возможности их исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Перелыгин В.С., Мусаев А.А. и Дударев А.Д. с целью материального обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тяжкое преступление, направленное против здоровья и собственности граждан, а также преступление средней тяжести против свободы личности. Совершенные ими действия отличались особой дерзостью и цинизмом, свидетельствуют о том, что осужденные цели своего материального обогащения ставят выше охраняемых государством конституционных прав граждан на неприкосновенность собственности, на свободу и личную неприкосновенность. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные с явным пренебрежением относятся к установленным в обществе правилам поведения и для коррекции их личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер их исправления в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденными своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных осужденными преступлений на менее тяжкие.

Судом верно назначен вид исправительного учреждения, в котором осужденными подлежит отбытию назначенное наказание – исправительная колония общего режима. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что при назначении виде исправительного учреждения руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По указанным основаниям приговор также подлежит изменению.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбытия наказания периода содержания осужденных под стражей в порядке задержания и при применении меры пресечении в приговоре разрешены верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2, Перелыгина В.С., Мусаева А.А. и Дударева А.Д. компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, с каждого.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что определяет размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в размере <.......> рублей, а поскольку данная сумма потерпевшим уже получена от Дударева А.Д. и Мусаева А.А., заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд решение по гражданскому иску не принял.

Кроме того, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что гражданский иск судом не исследовался, участники процесса своего мнения по нему не высказывали, потерпевший об отказе от иска не заявлял.

По указанным основаниям гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 г. в отношении Мусаева А.А., Дударева А.Д., Перелыгина В.С. изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на наличие у Перелыгина В.С. судимости по приговору <.......>

Исключить из квалификации действий осужденных Перелыгина В.С., Дударева А.Д. и Мусаева А.А. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ указание на диспозитивный признак «под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего».

Смягчить назначенное по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание:

Дудареву А.Д. и Мусаеву А.А. – до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, каждому;

Перелыгину В.С. – до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, назначить Дудареву А.Д. и Мусаеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, назначить Перелыгину В.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить норму уголовного закона, в соответствии с которой осужденным назначен вид исправительного учреждения – п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального, причиненного преступлением, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мусаева А.А., осужденного Перелыгина В.С.,защитника осужденного Мусаева А.А. – адвоката Устинова Р.В., защитника осужденного Дударева А.Д. – адвоката Кочкиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Осужденный содержатся: Дударев А.Д. - в <.......>, Перелыгин В.С. – в <.......>, Мусаев А.А. - в <.......>

<.......>

<.......>