Решение по делу № 33-900/2019 от 20.12.2018

Судья: Михайлова Т.А.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Белик Н.В.

судей Плужникова Н.П., Галаевой Л.Н.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 12 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Компания «Сибирь-Развитие» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Компания «Сибирь - Развитие» в пользу Сидехменова Константина Ивановича проценты - <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в доход бюджета <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика – ООО «Компания «Сибирь-Развитие» - Муратовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Сидехменова К.И., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Сидехменов К.И. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Сибирь-Развитие», о взыскании 250 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - парковочного места. По условиям договора истец уплатил ответчику полную стоимость парковочного мечта в сумме <данные изъяты> руб.. Однако в установленный предварительным договором срок основной договор по вине ответчика заключен не был. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, по условиям которого стороны признали предварительный договор расторгнутым. При этом ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу <данные изъяты> руб.. Однако взятое обязательство не исполнил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Компания «Сибирь-Развитие». В апелляционной жалобе представитель стороны Муратова Н.В. просит решение суда в части взысканных сумм процентов и штрафа изменить, принять новое решении, которым снизить сумму процентов до <данные изъяты> рублей сумму штрафа до <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что суд незаконно исчислил сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дополнительным соглашением к предварительному договору стороны изменили срок заключения основного договора - по «01» июня 2016 года.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб., подлежащая взысканию сумма процентов исчисленная в порядке ст. 395 ГК РФ, на чем настаивал истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. При этом следует учесть, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет Сидехменова К. И. не только сумму основного долга но и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом выплаченной истцу суммы процентов составляет <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Сибирь-Развитие», как продавец и Сидехменов К.И., как покупатель, заключили предварительный договор купли-продажи парковочного места № (стр.) в подземной 3-х этажной автостоянки по <адрес> (стр.) <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. По условиям п. 1.1. договора стороны обязались заключить основной     договор купли-продажи парковочного места не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В день подписания предварительного договора истец уплатил ответчику полную стоимость парковочного места – <данные изъяты> руб., что ответчиком в суде не оспаривалось.

На дату заключения предварительного договора, строительство подземной автостоянки было завершено, что следует из разрешения мэрии <адрес>, о вводе объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований полагать, что заключая предварительный договор купли-продажи парковочного места, стороны фактически заключили договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости, со всеми вытекающими из этого последствиями для сторон.

Как установлено судом, и не оспаривается апеллянтом, в предусмотренный договор срок, основной договор купли-продажи парковочного места заключен не был.

Пунктами 1 и 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили соглашение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с приведенными выше положениями ст. 421 ГК РФ, п. 1 которого установили, что основной договор купли-продажи парковочного места подлежит заключению по ДД.ММ.ГГГГ При этом п. 2 соглашения стороны признали предварительный договор купли-продажи парковочного места расторгнутым, с ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п. 4 соглашения, ответчик обязался возвратить истцу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Однако, как указано в решении суда, лишь ДД.ММ.ГГГГ (во время рассмотрения дела в суде) ответчик возвратил истцу ранее полученные по предварительному договору деньги и выплатил проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование иска, о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что расторжением ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ отношения сторон по договору не прекратились, до возврата истцу денег, а потому счел возможным взыскать в пользу истца проценты за заявленный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции не учел, что дополнительным соглашением указанным выше, стороны признали, предварительный договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно расчетами ответчика, не оспоренным истцом, составляет <данные изъяты> руб. За вычетом суммы, ранее уплаченных ответчиком процентов в размере <данные изъяты>., в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

При доказанности нарушения прав истца, как потребителя суд с учетом положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу, о возможности удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Доводов несогласия с решением суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является основанием, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает возможность изменения решения суда в апелляционном прядке.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в части взысканных судом с ООО «Компания «Сибирь - Развитие» в пользу Сидехменова Константина Ивановича денежных сумм: процентов, штрафа и общей сумы подлежащей взысканию.

Взыскать с ООО «Компания «Сибирь - Развитие» в пользу Сидехменова Константина Ивановича проценты в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Председательствующий:

Судьи: