Решение по делу № 2-412/2018 от 26.12.2017

Дело 2-412/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием ответчика Лешкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Бадыгиной Ф.Э. к Лешкову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

Бадыгина Ф.Э. обратилась в суд с иском к Лешкову Д.В. о взыскании возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 4116 698,72 руб., из них 116698,72 руб. – материальный ущерб, 4000 000 руб. - моральный ущерб.

В обоснование заявленных требований указала, что является сестрой погибшей Ж.., которая была обнаружена мертвой ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем она испытала моральные страдания.

Приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ., Лешков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....... УК РФ, исковые требования Бадыгиной Ф.Э. в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в части компенсации морального вреда – частично, в размере ....... руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор ....... от ДД.ММ.ГГГГ. в части исковых требований Бадыгиной Ф.Э. о взыскании материального вреда изменен, с Лешкова Д.В. в пользу Бадыгиной Ф.Э. взыскан материальный ущерб в сумме ....... руб.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор ....... от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Лешкова Д.В. в части гражданского иска потерпевшей Бадыгиной Ф.Э. о возмещении материального ущерба отменены, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, предметом настоящего иска является требование Бадыгиной Ф.Э. о взыскании с Лешкова Д.В. материального ущерба в размере 116698,72 руб., причиненного в результате захоронения Ж.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку истцом не подтверждена причинно-следственная связь между расходами и произошедшим событием. Кроме того, данные расходы были возмещены истцу в виде пожертвований от лиц, присутствовавших на похоронах.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, установил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, Лешков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным приговором установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. Лешков Д.В. совершил в отношении Ж. умышленные действия, повлекшие её смерть.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Как следует из Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 вышеназванного закона.

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

Так, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Материалами дела подтверждено, Бадыгина Ф.Э. приходится сестрой умершей Ж.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение понесенных расходов на погребение Бадыгиной Ф.Э. представлены документы, подтверждающие расходы на копку могилы - 4635 руб., драпировку и укладку драпировки - 2825 руб., приобретение платков - 470 руб. и 50 руб., пошив платья, фаты - 2500 руб., приобретение ткани для пошива одежды покойной - 10278 руб., обуви для покойной - 1303 руб., цветов 30 шт. - 1000 руб. и 539 руб., венков 4 шт. – 4000 руб., услуги на обработку тела в морге - 10000 руб., катафалка, бригады грузчиков, похоронные принадлежности – 20 480 руб., приобретение церковной утвари – 930 руб.

Также истцом понесены расходы по организации поминального обеда, в результате которых она понесла расходы на его обслуживание в размере 22750 руб. (12750 руб. - предоплата ДД.ММ.ГГГГ. + 10000 обслуживание ДД.ММ.ГГГГ), заказ пирогов 3000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, приобретение конфет на сумму 174,90 руб. и кондитерских изделий на сумму 112 руб. по чекам от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание, что данные расходы непосредственно связаны с погребением тела, о чем дополнительно свидетельствуют даты их несения, соответствуют обычаям и традициям, сложившимся в месте проживания умершего, а также его вероисповеданию и национальности, подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы на общую сумму 85046,90 руб. являются необходимыми на достойные похороны.

Иные расходы Бадыгиной Ф.Э. судом не принимаются в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений Федерального закона РФ "О погребении и похоронном деле" проведение поминальных обедов на 9, 40 день и 1 год выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

Таким образом, не подлежат взысканию с ответчика оплаченные истцом расходы за поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 875 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 1094 ГК РФ и Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8, расходы в связи с приобретением спиртных напитков для поминального обеда не связаны с обрядовыми действиями и возмещению не подлежат, в связи с чем суд считает не подлежащими возмещению заявленные истцом расходы на приобретение спиртных напитков на сумму 3163,95 руб. (515,26 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ., 2198,90 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ., 449,79 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.).

Также в связи с приобретением после дня погребения, суд исключает расходы на приобретение цветов стоимостью 400 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ., стаканов одноразовых, воды минеральной на сумму 51,80 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ., кулебяки на сумму 315 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ

К тому же не подлежат возмещению расходы по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб. (ИП Н.), на сумму 900 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (.......), на сумму 180 руб. (пленка) по чеку от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 89,90 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (носки), поскольку истцом не доказана относимость их к погребению.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате лекарств на сумму 2 640,17 руб. (по чекам на сумму 233,9 руб., 420 руб., 252 руб., 224,3 руб., 660,87 руб., 201,4 руб., 342 руб., 143,7 руб., 162 руб.), так как доказательств необходимости несения указанных расходов не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, связанных с заменой дверных замков в квартире, в размере 1712 руб. (замок кремень - 750 руб., замок кора-м - 790 руб., винт, метчик, сверла - 172 руб.), ввиду утратой ключей, находившихся у Ж..

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения указанных убытков, поскольку применительно к сложившейся ситуации отсутствуют бесспорные доказательства, что данные расходы являются прямым последствием действий Лешкова Д.В., и не могли возникнуть до совершенного им преступления.

При этом исходя из положений ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Кроме того, из квитанций и кассового чека не следует, что указанные расходы были понесены истцом Бадыгиной Ф.Э.

Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом основания настоящего иска (возмещение ущерба в результате преступления), принимая во внимание, что установленные приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с Лешкова Д.В. в пользу Бадыгиной Ф.Э подлежат взысканию расходы, связанные организацией похорон умершей Ж., в размере 85046,9 руб.

При этом доводы ответчика о возмещении истцу данных расходов в виде пожертвований от лиц, присутствовавших на похоронах, являются бездоказательными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, данные денежные средства не могут быть признаны компенсацией на погребение.

Также полученное истцом в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" социальное пособие на погребение в силу п. 2 ст. 1094 ГК РФ, не подлежит зачету в счет возмещения вреда.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2751,41 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бадыгиной Ф.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Лешкова Д.В. в пользу Бадыгиной Ф.Э. материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 85 046,90 рублей.

Взыскать с Лешкова Д.В. в доход бюджета госпошлину в размере 2751,41 рубль.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий