Решение по делу № 33-1368/2013 от 14.03.2013

Судья Амиров А.З.

Дело № 33-1368\2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Шапиева М.Р. и Останова Т. С.

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу Мутаева И.М. и Магомаевой З.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 04.02.2013 года, которым постановлено: « Исковое заявление Мутаев И.М. и Магомаева З.М. к Рамазанов А.Р. и ГУПТП « Даг- Ритм» о признании договора купли- продажи недвижимого имущества от 17.09.2007 г. за № незаконным и обязании не чинить препятствия в пользовании вспомогательным помещением на лестничной площадке 5 этажа, <адрес>-а по <адрес>, г. Махачкалы и устранить данные нарушения путем демонтажа за счет ответчика дополнительной двери, установленной на лестничной клетке и сноса кирпичной стены удовлетворить частично.

    Обзать Рамазанов А.Р. демонтировать за свой счет дополнительную дверь, установленную на лестничной площадке и снести кирпичную стену.

    В остальной части искового заявления Мутаев И.М. и Магомаева З.М. к Рамазанов А.Р. и ГУПТП « Даг- РИТМ» в удовлетворении отказать».

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя Магомаевой З.М. по доверенности Мамаева А. (доверенность № 05 АА 0391070 от 03.04.2013 года) и представителя Мутаева И.М. по доверенности Алиевой Е. (доверенность № 05 АА 0797470 от 03.04.2013 года), просивших решение суда отменить в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме, объяснение Рамазанова А.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

                     у с т а н о в и л а :

Мутаев И.М. и Магомаева З.М. обратились в суд с иском к

Рамазанову А.Р. и ГУПТП « Даг- Ритм» о признании недействительным договор купли- продажи вспомогательного помещения- сушилки от 17.09.2007 г. за № 32-1, расположенного в <адрес>-а по <адрес> г. Махачкалы, заключенный между ГУПТП « Даг- РИТМ» и Рамазановым А.Р., возложить на Рамазанова А.Р. обязанность не чинить им препятствия в пользовании вспомогательным помещением( сушилкой), расположенной на лестничной площадке 5 этажа по указанному адресу, демонтировать дополнительную дверь и снести кирпичную стену за счет средств

Рамазанова А.Р.

    Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартир № и № в <адрес>-а по <адрес> г. Махачкалы, расположенных на одной лестничной площадке с Рамазановым А.Р.

    Рамазанов А.Р. занял общее вспомогательное помещение ( сушилку), установил дверь и возвел кирпичную стену, чем лишил их возможности пользоваться вспомогательным помещением. В марте 2011 г. им стало известно, что в нарушение их права на пользование вспомогательным помещением ГУПТП « Даг- РИТМ» заключило с Рамазановым А.Р. договор купли- продажи от 17.09.2007 г. по условиям которого Рамазанову А.Р. продано вспомогательное помещение.

    Суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Мутаев И.М. и Магомаева З.М. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.

    Суд первой инстанции необоснованно не применил к возникшим правоотношениям нормы ст. 290 ГК РФ и ст. 37 ЖК РФ, согласно которым общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников квартир и домовладельцев.

    Истцы являются инвесторами при строительстве многоквартирного дома, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела. Оспариваемый договор купли- продажи не прошел государственную регистрацию, право собственности на него не возникло.

    В техническом паспорте ответчика спорное помещение обозначено как сушилка. Однако такого статуса помещения в жилом помещении не может быть. Помещения технического обслуживания не могут быть объектами самостоятельного назначения. Следовательно, договор купли- продажи спорного помещения является ничтожным договором. В возражении на апелляционную жалобу Рамазанов А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

    В судебное заседание не явились истцы Мутаев И.М. и Магомаева З.М., ответчик - представитель ГУПТП « Даг-Ритм», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражение на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушено право истцов на пользование общим имуществом, лестничной площадкой, в связи с чем на Рамазанова А.Р. возложена обязанность демонтировать установленную им дополнительную дверь и снести кирпичную стену.

    Как следует из материалов дела, свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА № 084887 от 16.06.2007 г. и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2007 г. за № 05-05-01\032/2007-468 ГУПТП « Даг- Ритм» является собственником жилого 77-ми квартирного дома площадью 34962,5 кв.м., расположенного в г. Махачкале, <адрес>-а (л.д. 39).

    Применяя нормы ст. 209 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник всего указанного <адрес>-а по <адрес> г. Махачкалы вправе был реализовать принадлежащее ему имущество - вспомогательное помещение Рамазанову А.Р., который стал собственником <адрес> 04.09.2008 г.

    Из материалов дела усматривается, что продавец ГУПТП « Даг-Ритм» продал принадлежащее ему вспомогательное имущество общей площадью 9,0 кв.м., расположенное рядом с квартирой № <адрес>-а по <адрес> г. Махачкалы, 5-й этаж Рамазанову А.Р. по договору купли- продажи недвижимого имущества № от <дата> (л.д.8-9).

    Передаточным актом от 17.09.2007 г. ГУПТП « Даг-РИТМ» передало вспомогательное помещение в пользование Рамазанову А.Р.

Из кадастрового паспорта и технического паспорта на <адрес>-а по <адрес> г. Махачкалы усматривается, что вспомогательное помещение общей площадью 9,0 кв.м. указано в характеристиках помещений принадлежащей Рамазанову А.Р. квартиры

( л.д.33-38).

    Доводы жалобы о том, что вспомогательное помещение входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к данным правоотношениям применимы нормы ст. 290 ГК РФ, ст. 37 ЖК РФ и другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным упомянутого договора купли- продажи вспомогательного помещения, суд обоснованно исходил из того, что собственник жилого дома- ГУПТП « Даг- Ритм» распорядился принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                     о п р е д е л и л а :

    решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 04.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: