Решение от 15.07.2024 по делу № 12-31/2024 от 19.06.2024

Дело <№>

УИД <№>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Котельнич 15 июля 2024 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Катаевой Е.Л.,

защитника Балдиной С.Н.,

потерпевшей Лучининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лучининой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, которым в отношении Катаевой Елены Леонидовны, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Катаевой Е.Л. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Лучинина Л.А. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> отменить. В обоснование жалобы указывает, что Катаева Е.Л. ударила ее куском шифера, о чем она рассказала фельдшеру, но фельдшер ее не осматривала, считает, что судмедэкспертиза в отношении нее проведена необъективно, в настоящее время у нее имеются последствия нанесенного удара – ухудшение состояния здоровья, чего ранее не было. Полагает, что действия Катаевой Л.А. действительно не являются побоями, а Катаеву Е.Л. следует привлечь к уголовной ответственности. После получения медицинских документов от главного врача КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» просит выдать направление на судмедэкспертизу.

В судебном заседании Лучинина Л.А. жалобу поддержала, просила отменить постановление, также пояснила, что не согласна с протоколом об административном правонарушении, в протоколе события изложены не так, как было на самом деле, она лечится целый год от сотрясения головного мозга, <дд.мм.гггг> Катаева ударила её шифером по голове, но участковые всё написали по-своему, говорили ей, что знают, как надо писать, говорили, что знают события со слов третьих лиц. Но во время конфликта посторонних лиц не было, она с Катаевой были вдвоем. Катаева говорит неправду, сказала, что не видела участкового П., а тот сказал, что проводил с Катаевой профилактическую беседу. Катаева вводит всех в заблуждение. Она поедет на томографию головного мозга, врачи определили, что у неё было сотрясение головного мозга. От ниточки она упасть не могла, она будет доказывать, что Катаева её ударила.

Представитель потерпевшей Привалова Л.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть в её отсутствие в связи с нахождением в отпуске за пределами <адрес>.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Катаева Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поддержала позицию защитника Балдиной С.Н., также пояснила, что ударов Лучининой Л.А. не наносила.

Защитник Балдина С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, также пояснила, что доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления, так как не касаются существа рассматриваемого дела. У Катаевой возник словесный конфликт с Лучининой, Катаева не отрицает факт падения Лучининой, но Катаева ударов не наносила, отчего упала Лучинина Катаевой не известно. Имеющиеся последствия и проводимое Лучининой лечение не связано с какими-либо действиями Катаевой. Допрошенная у мирового судьи свидетель Глушкова поясняла, что повреждений на голове Лучининой не обнаружила, а припухлость на щиколотке могла быть результатом падения.

Должностное лицо, составившее протокол, П. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 43 АБ № 1101160 от <дд.мм.гггг>, составленному УУП МО МВД России «Котельничский» П., <дд.мм.гггг> около 19 часов Катаева Е.Л., находясь по адресу: <адрес>, в результате конфликта умышленно нанесла побои Лучининой Л.А., а именно нанесла один удар обломком шифера по волосистой части головы Лучининой Л.А., от чего последняя испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта №455 данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, то есть в данном факте не содержится состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.115 УК РФ, тем самым, согласно протоколу об административном правонарушении 43 АБ № 1101160 от <дд.мм.гггг> действия Катаевой Е.Л. квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно показаниям лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Катаевой Е.Л., данным в судебном заседании у мирового судьи, с протоколом она не согласна, вину не признала, пояснила, что деяние, указанное в протоколе об административном правонарушении, в отношении Лучининой Л.А. она не совершала. У нее имеется земельный участок у <адрес>. <дд.мм.гггг>, вечером после 17 часов она собирала ягоды в палисаднике, услышала стук, вышла на участок, на границе между ее земельным участком и земельным участком <адрес> находилась Лучинина Л.А. По границе между земельными участками натянута веревочка, разделяющая участки, межевание не завершено. Она подошла к Лучининой Л.А., сказала, что та находится на её земле. Завязался словесный конфликт, Лучинина шла по тропке по ее участку, веревочку оттягивала, она веревку стала тянуть в сторону Лучининой, в какой-то момент она отпустила веревочку, Лучинина Л.А. видимо запуталась ногами в траве и упала на кусты. Лучинина Л.А. сразу встала, закричала, что позвонит в полицию, она(Катаева Е.Л.) ушла. Обломок шифера она в руки не брала, не ударяла обломком шифера Лучинину Л.А., не толкала. Лучинина Л.А., когда встала, не говорила, что испытывает какую-либо боль. Она знакома с Лучининой Л.А. с <дд.мм.гггг>, Лучинина провоцирует её на конфликтные ситуации, ей известно со слов соседей, что в её отсутствие Лучинина ходит по её земельному участку, трогает имущество. На границе земельных участков у неё лежат декоративные камни, возможно кусок шифера был воткнут как ограждение клумбы.

Согласно показаниям Лучининой Л.А., данным ею в ходе судебного заседания у мирового судьи, Катаева Е.Л. является её соседкой. <дд.мм.гггг> около 19 часов она пошла на земельный участок у ее дома по адресу <адрес>, встала между кустов крыжовника, одной ногой пнула кусок шифера. Прибежала Катаева Е.Л., она сказала Катаевой, что накануне приходил участковый, сказал ей обращаться в мировой суд. Катаева взяла в руки кусок шифера, который был на земле, закричала, чтобы она уходила, и ударила ее шифером по голове сверху. Она попыталась вытянуть руки, но не успела, потеряла сознание, упала назад, в кусты. В момент удара физическую боль она не испытала, от удара на голове была шишка. Когда начала приходить в себя, она поняла, что лежит в кустах малины, головой в сторону дома, начала вставать, ноги запутались. Встала на четвереньки, увидела, что камни, которые были разбросаны, и кусок шифера, лежат на местах. Она встала, увидела, что Катаева Е.Л. стоит на крыльце, потом Катаева ушла. Когда она встала, то болела вся голова, лоб, левое ухо, левая грудь, левое бедро, вся левая нога, щиколотка на правой ноге, её тошнило. Болело место удара на голове. Она ушла домой, позвонила в полицию, стала ждать. Скорую не вызывала, забыла. Она вышла встречать участкового, когда участковый П. приехал в 23:30, он ее опросил, она все рассказала. Участковый спрашивал какой силы был удар, она не помнит, потеряла сознание. Сказал, что к Катаевой Е.Л. не пойдет, так как уже поздно, беседу с Катаевой провел. Скорую помощь участковый ей не вызывал, направление на медицинское освидетельствование не выдал. Сказал ждать участкового В., который будет заниматься этим делом. <дд.мм.гггг> она сидела дома. <дд.мм.гггг> на улице у дома увидела мужа Катаевой, тот сказал, что она ничего не докажет, так как нет медосвидетельствования. <дд.мм.гггг> она пошла в ФАП <адрес>, фельдшеру рассказала обстоятельства, фельдшер ее осмотрела, сказала, что есть сотрясение головного мозга, дала направление к врачам в <адрес>. Она ездила в поликлинику, там поставили диагноз – состояние после закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга. <дд.мм.гггг> участковый выдал ей направление на медицинское освидетельствование, <дд.мм.гггг> она ездила на освидетельствование. После случившегося у неё болит голова, позвоночник, поднимается артериальное давление, она вынуждена принимать много лекарств, посещать врачей, до настоящего времени проходит лечение. Ранее головных болей у неё не было, ничего не болело, было только повышенное давление. С протоколом об административном правонарушении она не согласна в части того, что от удара она испытала физическую боль, на самом деле она не сразу испытала физическую боль, а сначала потеряла сознание, потом испытала боль. Также написано что действия произошли в результате конфликта, у них конфликта не было, с Катаевой Е.Л. не ругались, не толкались, веревочку не дергали. Считает, что просто упасть она не могла, ранее не падала, равновесие не теряла. После потери сознания какой-то период она не помнила прошлое, потом вспомнила.

Согласно показаниям свидетеля Г., данным в судебном заседании у мирового судьи, она работает фельдшером ФАП <адрес>. <дд.мм.гггг> в 09:19 на ФАП <адрес> обратилась Лучинина Л.А. с жалобами на тяжесть в голове, боль в правом голеностопном суставе, сказала, что произошел конфликт на участке, соседка ударила шифером по голове, Лучинина потеряла сознание, ничего не помнит, как очнулась было подташнивание, давление на правый глаз. Состояние Лучининой было удовлетворительное, она осмотрела Лучинину Л.А., выявлена болезненность, припухлость в правом голеностопном суставе, видимых повреждений нет, направила на консультацию к неврологу. Всё, что было выявлено при осмотре Лучининой Л.А., отражено в первичном осмотре <дд.мм.гггг>. Волосяную часть головы Лучининой Л.А. она осматривала, видимых повреждений не выявила. Лучинина Л.А. состоит на гипертоническом учете с 2018-2019 года, до <дд.мм.гггг> периодически обращалась с жалобами на головную боль, на повышенное давление. В объяснениях от <дд.мм.гггг> она ошибочно указала, что у Лучининой Л.А. была шишка на волосистой части головы, так как объяснения давала дома, говорила, что прошло много времени и точно она не помнит, теперь ознакомившись с записями первичного осмотра от <дд.мм.гггг>, поняла, что это была припухлость на голеностопном суставе, а не на голове. Повреждение в голеностопном суставе могло быть, если Лучинина споткнулась, ступила неправильно, упала и вывернула ногу.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в судебном заседании у мирового судьи, ранее она работала специалистом администрации сельского поселения, исполняла обязанности главы администрации сельского поселения <адрес>. Ей известно, что ранее Лучинина Л.А. неоднократно приходила в администрацию, жаловалась на поведение ее соседки Катаевой Е.Л., говорила, что Катаева провоцирует, обзывает, потом между ними начались конфликты из-за земли, проблемы с границей, Лучининой посоветовали поставить забор. По обстоятельствам в июле 2023 года помнит, что Лучинина Л.А. говорила что-то про границу, веревочку, кусты, поняла, что две соседки столкнулись в разговоре, ее стукнули шифером по голове, Лучинина упала в кусты малины, очнулась, соседки нет. Лучинина Л.А. обращалась к медику в ФАП, голова сильно болела.

В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц в основу постановления мировым судьей положены следующие нижеуказанные письменные доказательства.

Протокол об административном правонарушении 43 АБ № 1101160 от <дд.мм.гггг>, протокол составлен в присутствии Катаевой Е.Л., копия ей вручена, в протоколе Катаева Е.Л. указала: «С протоколом ознакомлена, не согласна, побоев не наносила». (л.д.5)

Рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> в 19:29, согласно которому поступило сообщение от Лучининой Л.А. (<адрес>) о том, что соседка толкнула ее, от чего она упала, сообщение зарегистрировано в КУСП <№>. (л.д.27, 38)

Заключение эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому на основании осмотра и представленной медицинской документации у Лучининой Л.А. каких-либо повреждений не обнаружено; диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден клиническими и динамическими методами исследования, поэтому оценке причинения вреда здоровью не подлежит; диагноз «Растяжение связок правого голеностопного сустава» не подтвержден объективными данными, поэтому оценке причинения вреда здоровью не подлежит. (л.д.49)

Письменные объяснения Лучининой Л.А. от <дд.мм.гггг>, согласно которым с соседкой Катаевой Е.Л. систематически происходят конфликты по поводу межевания земли, из-за этого <дд.мм.гггг> около 19 часов Катаева Е.Л. замахнулась на нее куском шифера, она вытянула руки, после чего Катаева Е.Л. толкнула ее куском шифера, и после этого она упала на землю. От удара шифером она физической боли не испытала, но испытала боль после того, как упала на землю. В настоящий момент она испытывает боль на левом бедре и области левой ступни. Обратилась в полицию, чтобы провели профилактическую беседу с Катаевой Е.Л.. (л.д.39)

Письменные объяснения Лучининой Л.А. от <дд.мм.гггг>, согласно которым <дд.мм.гггг> коло 19:00 на границе земельных участков домов <№> и <№> по <адрес> ее соседка Катаева Е.Л. нанесла ей один удар обломком листа шифера по волосистой части головы, от чего она потеряла сознание, от действий Катаевой Е.Л. она испытала физическую боль, желает привлечь Катаеву Е.Л. к ответственности. Полагает, что у Катаевой Е.Л. к ней личные неприязненные отношения, что и послужило поводом нанести ей данный удар. За медицинской помощью она обратилась <дд.мм.гггг> в ФАП <адрес>. Она рассказывала о случившемся в администрации <адрес> и фельдшеру. От удара она упала в кусты малины, после чего очнулась и испытала боль в различных частях тела. (л.д.10)

Письменные объяснения Б. от <дд.мм.гггг>, согласно которым она работает специалистом администрации <адрес>. В один из дней <дд.мм.гггг>, точную дату не помнит, в администрацию приходила житель <адрес> Лучинина Л.А., рассказывала, что в огороде Лучининой у нее случился словесный конфликт с Катаевой Е.Л. в ходе которого Катаева каким-то предметом ударила по голове, от чего она потеряла равновесие и упала в кусты. Так же Лучинина говорила, что у нее болит голова, каких-либо побоев она не показывала. Она посоветовала Лучининой Л.А. обратиться за медицинской помощью и в полицию (л.д.54).

Письменные объяснения Катаевой Е.Л. от <дд.мм.гггг>, согласно которым в них изложены объяснения, аналогичные данным пояснениям Катаевой Е.Л. в судебном заседании у мирового судьи (л.д.52).

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

К иным насильственным действиям, указанным в диспозиции статьи, относится нанесение единичного удара, причинение боли щипанием, толчками, причинение небольших повреждений какими-либо предметами и другие аналогичные действия.

При этом обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств необходимо установить все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает доводы Лучининой Л.А. о том, что Катаева Е.Л. ударила ее куском шифера, о чем она рассказала фельдшеру, о том, что медэкспертиза в отношении нее проведена необъективно, не соответствуют действительности, не обоснованными по следующим основаниям.

При принятии решения по делу об административном правонарушении мировым судьей были оценены исследованные в судебном заседании доказательства на основании всестороннего, полного и объективного изучения всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Катаева Е.Л. совершила в отношении Лучининой Л.А. противоправные действия, нанесла последней один удар обломком шифера по волосистой части головы, и именно вследствие этих действий Катаевой Е.Л. Лучинина Л.А. испытала физическую боль, материалы дела не содержат, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного заседания у мирового судьи, свидетелей очевидцев произошедшего не имеется, допрошенным свидетелям известно о нанесении удара только со слов потерпевшей Лучининой Л.А., сама Катаева Е.Л. факт нанесения Лучининой Л.А. удара отрицает, о нанесении удара заявляет только Лучинина Л.А.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям Лучининой Л.А., поскольку они не согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности показаниями Катаевой Е.Л., последовательно отрицавшей свою вину в совершении вменяемого ей правонарушения, при этом мировым судьей также учтены показания самой Лучининой Л.А., данные ею в ходе административного расследования и в ходе судебного заседания у мирового судьи, которые сами по себе непоследовательны и являются противоречивыми.

Так, согласно письменным объяснениям Лучининой Л.А. от <дд.мм.гггг> (л.д.39) Катаева Е.Л. замахнулась на нее куском шифера, она вытянула руки, после чего Катаева Е.Л. толкнула ее куском шифера и после этого она упала на землю.

Согласно письменным объяснениям Лучининой Л.А. от <дд.мм.гггг> (л.д.10), а также показаниям, данным в ходе судебного заседания у мирового судьи, Катаева Е.Л. нанесла ей один удар обломком листа шифера по волосистой части головы, от чего она потеряла сознание.

Согласно сообщению, полученному в МО МВД России «Котельничский» поступившему от Лучининой Л.А. <дд.мм.гггг> в 19:29, так же зафиксировано, что соседка её толкнула, от чего она упала.

Противоречивость показаний Лучининой Л.А. также подтверждается и тем, что в судебном заседании Лучинина Л.А. поясняла, что конфликтов между ней и Катаевой Е.Л. ранее не было, в то время как в ранее данных объяснениях она сама пояснила о конфликтах между ней и Катаевой Е.Л. Наличие конфликтов между ней Катаевой также подтверждается и показаниями свидетелей Г. и Б.

Противоречивость показаний Лучининой Л.А. также содержится и в части её показаний, относительно причиненных ей повреждений, и локализации боли от причиненных повреждений.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Г., Б. знают о причинении Лучининой Л.А. удара по голове только с ее слов, при этом Г. Лучинина об обстоятельствах сообщила лишь на 3-й день после случившегося, точную дату и обстоятельства сообщения Б. установить не представилось возможным. При этом при самом конфликте между Катаевой Е.Л. и Лучининой Л.А. указанные свидетели не присутствовали.

Согласно заключению эксперта № 455 от 14.11.2023 года на основании осмотра и представленной медицинской документации, у Лучининой Л.А. каких-либо повреждений не обнаружено. При этом каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 28 лет, высшее медицинское образование, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, ст.ст.16, 17 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. При этом согласно постановлению о назначении экспертизы(л.д.42), согласно заключению экспертизы(л.д.49-50) экспертиза проведена на основании акта судебно-медицинского освидетельствования и медицинских документов, то есть доводы Лучининой Л.А. о том, что первоначальное освидетельствование от <дд.мм.гггг> не учтено при проведении экспертизы, материалами дела опровергаются.

При этом мировой судья обоснованно не учел в качестве доказательств копии первичных осмотров Лучининой Л.А. об обращениях последней за медицинской помощью, поскольку данные документы указывают на общее состояние Лучининой Л.А., при этом сведения получены только со слов Лучининой Л.А. и не содержат каких-либо достоверных, клинически подтвержденных сведений о состоянии здоровья Лучининой Л.А.

Доводы Лучининой Л.А. о том, что в настоящее время ее состояние здоровье ухудшилось, также не являются доказательством, подтверждающим вину Катаевой Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку какая-либо причинно- следственная связь между действиями Катаевой Е.Л., указанными в протоколе об административном правонарушении, и ухудшением состояния здоровья Лучининой Л.А. материалами дела не подтверждена, сам факт нанесения удара достаточными доказательствами не подтвержден. При этом ранее у Лучининой Л.А. с 2018 года имели место повышенное артериальное давление и головные боли, с чем она обращалась к фельдшеру за медицинской помощью, что сообщила в судебном заседании у мирового судьи фельдшер Г.

Мировой судья обоснованно указал, что в протоколе об административном правонарушении, не указано какие именно телесные повреждения образовались у Лучининой Л.А. в результате действий Катаевой Е.Л., а также в протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения, которое не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку события конфликта происходили на границе между территориями прилегающих земельных участков по <адрес>, между домами <№> и <№>.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении действия Катаевой Е.Л. – нанесение одного удара Лучининой Л.А., квалифицированы как побои. Однако нанесение одного удара относится к иным насильственным действиям, а не к побоям, то есть мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанная в протоколе об административном правонарушении квалификация инкриминируемого Катаевой Е.Л. деяния по нанесению одного удара как побои, не является правильной.

Мировой судья обоснованно не учел в качестве относимых доказательств заявление адвоката Приваловой Л.А. в МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> (л.д.28-29), поскольку оно составлено адвокатом со слов потерпевшей Лучининой Л.А., копии пояснительной Лучининой Л.А. адвокату Приваловой Л.А., копию жалобы Лучининой Л.А. в МО МВД России «Котельничский», копию заявления Лучининой Л.А. начальнику УУП МО МВД России «Котельничский» (л.д.35, 76, 77-78), поскольку Лучинина Л.А. об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ при составлении указанных документов не предупреждалась; объяснения Лучининой Л.А. от <дд.мм.гггг> (л.д.41), поскольку они не содержат информации об произошедших <дд.мм.гггг> обстоятельствах.

Довод жалобы Лучининой Л.А. о том, что действия Катаевой Е.Л. должны рассматриваться по ст.ст.112,125 УК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку вопрос о возбуждении уголовного дела рассматривается в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в то время как данная апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с действующими нормами КоАП РФ в связи с тем, что в отношении Катаевой Е.Л. был составлен протокол об административном правонарушении.

Каких-либо новых доводов, не исследованных мировым судьей, жалоба Лучининой Л.А. не содержит, фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Таким образом, мировым судьей с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела письменных доказательств, обоснованно сделан вывод, что исследованными в судебном заседании доказательствами, не подтвержден факт того, что Катаева Е.Л. нанесла удар Лучининой Л.А.

Соответственно в действиях Катаевой Е.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, данный вывод мирового судьи является обоснованным и мотивированным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, исследовав в полном объеме материалы представленного дела об административном правонарушении, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно посчитал не подтвержденным факт нанесения Катаевой Е.Л. удара Лучининой Л.А.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Катаевой Е.Л. мировым судьей не было допущено нарушений, касающихся процедуры рассмотрения административного материала.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, которым в отношении Катаевой Е.Л. прекращено производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ <№> ░░ <░░.░░.░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░