Решение по делу № 33-7538/2021 от 13.09.2021

Судья Лучина А.А.                                                                              Дело № 33-7538/2021

Дело № 2-1-214/2021

УИД 64RS0015-01-2021-000314-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года                                                                                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матасовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кахаева А.И., Кахаевой С.В., Жанковой О.А. к Грачевой Н.И., Грачеву А.С., Волкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Грачевой Н.И., Грачева А.С., Волкова А.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения ответчика Грачевой Н.И., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кахаев А.И., Кахаева С.В., Жанкова О.А. обратились в суд с исковым заявлением к Грачевой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый) квартиры, расположенной на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В период с 10 по 12 января 2021 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика Грачевой Н.И. В квартире истцов полностью залило ванну, туалет и частично кухню. Согласно экспертному заключению № от 17 февраля 2021 года рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила 59 494 рубля 44 копейки.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с Грачевой Н.И. в их пользу материальный ущерб в размере 59 494 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 984 рублей 83 копеек.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Грачев А.С., Волков А.А., являющиеся сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Грачева А.С. в пользу Кахаева А.И., Кахаевой С.В., Жанковой О.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 29 747 рублей 22 копеек. С Грачевой Н.И. в пользу Кахаева А.И., Кахаевой С.В., Жанковой О.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 14 873 рублей 61 копейки. С Волкова А.А. в пользу Кахаева А.И., Кахаевой С.В., Жанковой О.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 14 873 рублей 61 копейки. Кроме того, с Грачева А.С. в пользу Кахаева А.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 992 рублей 41 копейки, по оплате оценки в размере 2 500 рублей; с Грачевой Н.И. в пользу Кахаева А.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 496 рублей 21 копейки, по оплате оценки в размере 1 250 рублей; с Волкова А.А. в пользу Кахаева А.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 496 рублей 21 копейки, по оплате оценки в размере 1 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кахаеву А.И., Кахаевой С.В., Жанковой О.А. отказано.

Также в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Саратовское экспертное бюро» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы с Грачева А.С. в размере 15 600 рублей, с Грачевой Н.И. в размере 7 800 рублей, с Волкова А.А. в размере 7 800 рублей.

В апелляционной жалобе Грачева Н.И., Грачев А.С., Волков А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, возложить на истцов расходы за проведение судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы полагают, что судом необоснованно сделан вывод об их виновности в заливе квартиры истцов, поскольку факт залива ничем не подтвержден, причины залива не установлены, акт обследования квартиры истцов отсутствует. Также судом не установлено, какое оборудование вышло из строя, к какому имуществу оно относится (к имуществу собственника квартиры или общему имуществу многоквартирного дома), с целью определения надлежащего ответчика по делу. Обращают внимание на то, что крыша дома протекает каждый год на протяжение многих лет. Считают, что со стороны истцов усматривается злоупотреблением правом.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Кахаев А.И., Кахаева С.В., Жанкова О.А. полагают решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Вместе с тем указанные положения не были учтены судом первой инстанции.

Согласно ответу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области от 18 октября 2021 года взносы на капитальный ремонт собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, осуществляются на счет регионального оператора. Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Краткосрочными планами реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области на 2018-2020 годы в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, работы по капитальному ремонту крыши не предусматривались.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется собственниками данного многоквартирного дома, которые каких-либо договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключали.

В силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции не разрешил вопрос об участии в деле Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, а равно собственников всех жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с чем данные лица были лишены возможности приводить свои доводы и возражения относительно заявленных требований, представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долганова Ю.А., Сидорова М.В., Чернова А.Т., Соловьев В.П., Соловьева Г.И., Артюшкина Т.Н., Глыва О.И., Глыва С.П., Хусаинов А.Г., Хусаинова И.Х., Дюдяев М.П., Дюдяев А.П., Дюдяева О.В., Амерханова О.А., Фтлоненко А.И., Филоненко И.В., Филоненко Н.В., Портянкина Ю.А., Портянкин А.А., Кулькова С.В., Шурышина М.С., Мостовой С.И., Мостовая И.А.

При таких обстоятельствах, решение Ершовского районного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела ответчик Грачева Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что управляющей компании у их многоквартирного дома нет и никогда не было, общего собрания с целью проведения капитального ремонта крыши жильцы дома, расположенного по адресу: <адрес>, не собирали.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения ответчика Грачевой Н.И., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 401, 402 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичные положения изложены в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Кахаев А.И., Кахаева С.В., Жанкова О.А. являются собственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 79-81).

Грачева Н.И., Грачев А.С., Волков А.А. являются собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, при этом Грачев А.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, а Грачева Н.И. и Волков А.А. собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждый (т. 1 л.д. 90-91).

Исходя из материалов дела и пояснений истца Кахаева А.И., судом первой инстанции установлено, что в период с 10 по 12 января 2021 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры, расположенной на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате чего были повреждены ванна, туалет и частично кухня квартиры истцов.

24 февраля 2021 года Кахаев А.Н. обратился с письменной претензией к Грачевой Н.И., в которой потребовал в срок до 01 марта 2021 года возместить ему причиненный заливом ущерб в размере 59 494 рубля 44 копейки (т. 1 л.д. 22).

В подтверждение заявленных требований истцами представлено заключение № от 17 февраля 2021 года, подготовленное ООО «Средневолжская оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 59 494 рубля 44 копейки (т. 1 л.д. 27-51).

В целях определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов по ходатайству ответчика Грачевой Н.И. определением суда от 23 апреля 2021 года по делу была назначена комплексная строительная техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № от 22 июня 2021 года определить точную причину затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным ввиду производства ремонтных работ в указанной квартире. Вероятность затопления транзитом через квартиру № имеется через увлажнение стояка вентканала, выполненного из силикатного кирпича. В квартире <адрес> дефектов внутриканализационной системы, нарушения в эксплуатации коммуникаций (водяных и канализационных труб) не установлено.

Причиной разрушения кафельной плитки на стенах в ванной комнаты и туалета в квартире <адрес> может являться некачественный монтаж с отступлением от технологии производства работ. В случае увлажнения стены из силикатного кирпича могло лишь только ускорить процесс выдавливания отслоившейся плитки, уложенной с отступлением от технологии производства работ. Ввиду того, что экспертом не установлено наличия какой-либо трещины в трубе сливного бачка в санузле квартиры №, соответственно, определить возможность отслоения плитки от течи через трещину не представляется возможным.

В связи с тем, что на дату производства экспертизы в квартире выполнены работы, а в материалах дела отсутствует какая-либо информация о локализации мест повреждений отделочных покрытий, их объеме и характере образования, определить стоимость восстановительного ремонта квартиры № не представляется возможным (т. 1 л.д. 143-159).

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на непосредственном управлении собственников жилых помещений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 пояснила, что в доме, где проживает Грачева Н.И., очень сильно протекает кровля.

Разрешая, заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 210, 1064, 1099 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами доказан факт причинения им материального ущерба, его размер и вина ответчиков, в связи с чем с Грачевой Н.И., Грачева А.С., Волкова А.А. соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит взысканию материальный ущерб в пользу Кахаева А.И., Кахаевой С.В., Жанковой О.А. в установленном заключением № от 17 февраля 2021 года размере - 59 494 рубля 44 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из акта обследования жилого помещения (жилого дома) по адресу: <адрес> от 07 апреля 2021 года, в виду нарушения целостности кровли над квартирой № произошла протечка талых и дождевых осадков. При визуальном осмотре квартиры были сырые стены в санузле, кухне; требуется капитальный ремонт кровли (т. 1 л.д. 95).

Согласно исследовательской части заключения эксперта № от 22 июня 2021 года при исследовании кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлены нарушения целостности поверхности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др. Экспертизой установлено, что согласно ВСН 53-86(р) физический износ кровельного покрытия достиг максимального предела и составляет 60 %, при котором требуется полная замена кровельного покрытия. Учитывая наличие повреждений отделочных покрытий потолков и стен в квартире №, места локализаций повреждений, а также техническое состояние кровли с физическим износом более 60 %, можно утверждать, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является поступление атмосферных осадков через разрушенную кровлю жилого дома в месте примыкания к вентканалам. В связи с чем эксперт утверждает, что для устранения течи кровли необходимо проведение срочного капитального ремонта крыши всего дома (т. 1 л.д. 143-159).

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта № от 22 июня 2021 года у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта № от 22 июня 2021 года отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доказательств обратного сторонами не представлено, в связи с чем указанные обстоятельства судебная коллегия считает установленными.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащая домовладельцу, пропорциональна размеру общей площади помещения (помещений), принадлежащего домовладельцу (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Принимая во внимание указанные нормы права, собственники, непосредственно осуществляющие управление домом обязаны разрешить вопрос содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, заключив соответствующие договоры с уполномоченной организацией.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется собственниками многоквартирного дома, которые каких-либо договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключали.

Таким образом, залив квартиры истцов явился следствием ненадлежащего исполнения всеми собственниками многоквартирного дома обязанностей по содержанию общего имущества, предусмотренных ЖК РФ.

В силу вышеприведенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания компенсации причиненного истцам материального вреда, только с собственников вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку ответственность в данном случае несут все собственники помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, пропорционально своим долям.

Согласно техническому паспорту, а также выписки из ЕГРН на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь данного дома составляет 855,2 кв.м.

Вместе с тем при сложении общих площадей всех 18 квартир, расположенных в данном многоквартирном доме и указанных в выписках из ЕГРН на каждую квартиру, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 885,4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН площадь принадлежащей Грачевой Н.И., Волкову А.А., Грачеву А.С. квартиры равная 49,5 кв.м составляет 5,6 % (от 885,4 кв.м) в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцам ответчиками, принимая во внимание заявленные истцами требования о взыскании в свою убытков в размере 59 494 рублей 44 копеек, размер доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности на принадлежащую им квартиру № (по 1/3 доли у каждого), долю собственников квартиры ответчиков в общем имуществе многоквартирного дома – 5,6 %, а также размер доли каждого из собственников в праве общей долевой собственности на принадлежащую им квартиру № (по 1/4 доли у Грачевой Н.И. и Волкова А.А., 1/2 доли у Грачева А.С.), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков Грачевой Н.И., Волкова А.А., Грачева А.С. в пользу Кахаева А.И., Кахаевой С.В., Жанковой О.А. денежные средства в размере 3 331 рубля 68 копеек (что составляет 5,6 % от 59 494 рублей 44 копеек).

При этом в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства с Грачева А.С. в размере 1 665 рублей 84 копеек (то есть по 555 рублей 28 копеек в пользу каждого истца), с Грачевой Н.И. в размере 832 рублей 92 копеек (то есть по 277 рублей 64 копейки в пользу каждого истца), с Волкова А.А. в размере 832 рублей 92 копеек (то есть по 277 рублей 64 копейки в пользу каждого истца).

    Истцы требований о возмещении ущерба к иным собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не предъявляли.

    В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

    При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцы, полагая свои права нарушенными, не лишены возможности обратиться в суд к иным собственникам многоквартирного дома с самостоятельными исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

    Вопреки доводам истцов материалы дела не содержат и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и заливом квартиры истцов.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая вышеприведенные положения закона, оснований для взыскания причиненного в результате залива жилого помещения истцам материального ущерба в полном объеме с ответчиков Грачевой Н.И., Волкова А.А., Грачева А.С. у суду первой инстанции не имелось.

Поскольку при разрешении имущественного спора между физическими лицами возмещение компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено, исковые требования Кахаева А.И., Кахаевой С.В., Жанковой О.А. о взыскании с Грачевой Н.И., Волкова А.А., Грачева А.С. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием в нового решения о взыскании с Грачевой Н.И., Волкова А.А., Грачева А.С. в пользу Кахаева А.И., Кахаевой С.В., Жанковой О.А. денежных средств в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 3 331 рубля 68 копеек (с Грачева А.С. по 555 рублей 28 копеек в пользу каждого истца, с Грачевой Н.И. по 277 рублей 64 копейки в пользу каждого истца, с Волкова А.А. по 277 рублей 64 копейки в пользу каждого истца) и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

    Как следует из материалов дела, Кахаевым А.Н. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 984 рублей 83 копеек (т. 1 л.д. 4-6).

    Кроме того, им оплачено проведение досудебного экспертного исследования № от 17 февраля 2021 года на сумму 5 000 рублей (т. 1 л.д. 25, 26, 52-54).

В данном случае истцы инициировали проведение экспертизы для подтверждения размера причиненного им материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы понесены Кахаевым А.Н. для восстановления нарушенного права истцов в судебном порядке.

Поскольку исковые требования Кахаева А.И., Кахаевой С.В., Жанковой О.А. удовлетворены частично (5,6 % от заявленных), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков Грачевой Н.И., Волкова А.А., Грачева А.С. в пользу Кахаева А.Н. подлежат взысканию государственная пошлина в размере 111 рублей 15 копеек (с Грачева А.С. в размере 55 рублей 57 копеек, с Грачевой Н.И. и Волкова А.А. по 27 рублей 79 копеек с каждого), а также расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 280 рублей (с Грачева А.С. в размере 140 рублей, с Грачевой Н.И. и Волкова А.А. по 70 рублей с каждого).

Кроме того, согласно счету № стоимость судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной ООО «Саратовское экспертное бюро», составляет 31 200 рублей (т. 1 л.д. 142).

Сведениями о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанная экспертиза кем либо из лиц, участвующих в деле, оплачена, судебная коллегия не располагает, следовательно, в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» в счет оплаты комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требования и с учетом доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения подлежат взысканию денежные средства: с каждого из истцов Кахаева А.И., Кахаевой С.В., Жанковой О.А. в размере по 9 817 рублей 60 копеек, с ответчика Грачева А.С. в размере 873 рублей 60 копеек, с каждого из ответчиков Волкова А.А., Грачевой Н.И. в размере по 436 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Грачева А.С. в пользу Кахаева А.И. в счет возмещение материального ущерба денежные средства в размере 555 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 рублей 57 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 140 рублей.

Взыскать с Грачева А.С. в пользу Кахаевой С.В. в счет возмещение материального ущерба денежные средства в размере 555 рублей 28 копеек.

Взыскать с Грачева А.С. в пользу Жанковой О.А. в счет возмещение материального ущерба денежные средства в размере 555 рублей 28 копеек.

Взыскать с Волкова А.А. в пользу Кахаева А.И. в счет возмещение материального ущерба денежные средства в размере 277 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 рублей 79 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 70 рублей.

Взыскать с Волкова А.А. в пользу Кахаевой С.В. в счет возмещение материального ущерба денежные средства в размере 277 рублей 64 копеек.

Взыскать с Волкова А.А. в пользу Жанковой О.А. в счет возмещение материального ущерба денежные средства в размере 277 рублей 64 копеек.

Взыскать с Грачевой Н.И. в пользу Кахаева А.И. в счет возмещение материального ущерба денежные средства в размере 277 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 рублей 79 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 70 рублей.

Взыскать с Грачевой Н.И. в пользу Кахаевой С.В. в счет возмещение материального ущерба денежные средства в размере 277 рублей 64 копеек.

Взыскать с Грачевой Н.И. в пользу Жанковой О.А. в счет возмещение материального ущерба денежные средства в размере 277 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кахаева А.И., Кахаевой С.В., Жанковой О.А. отказать.

Взыскать с Грачева А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 873 рублей 60 копеек.

Взыскать с Волкова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 436 рублей 80 копеек.

Взыскать с Грачевой Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 436 рублей 80 копеек.

Взыскать с Кахаева А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9 817 рублей 60 копеек.

Взыскать с Кахаевой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9 817 рублей 60 копеек.

Взыскать с Жанковой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9 817 рублей 60 копеек.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи