Решение по делу № 2-737/2019 от 27.12.2018

Дело № 2-737/2019 66RS0003-01-2018-009352-45 Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Шестакове Д. Е.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Афанасьевой А.А., действующей на основании доверенности *** от 17.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Салтыков С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.09.2017 по адресу: Екатеринбург, ул. Камская, 38 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21120», гос. номер *** под управлением Плаксина А.Ю., и автомобиля марки «Лексус GS300», гос. номер *** под управлением Салтыкова С.А. Виновником данного происшествия признан Плаксин А.Ю., который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю «Лексус GS300» причинены значительные механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левый фонарь, правые двери с накладками, заднее правое крыло, правый порог, диски задних колес. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 29.09.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», выплата страхового возмещения произведена не была. 23.03.2018 истец обратился в экспертное учреждение «ООО Центр Страхового Права», о чем уведомил ответчика. Экспертным учреждением составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 401100 руб. 10.04.2018 страховой компанией получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения, ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6000 руб., неустойку в размере 400000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 55200 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 428 руб. 58 коп., моральный вред в размере 2000 руб., а также штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Также истец исковые требования уточнил с учетом выводов экспертного заключения, просит взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 184200 рублей, убытки в размере 6000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения, финансовую санкцию в размере 116000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 428 руб. 58 коп., моральный вред в размере 2 000 руб., а также штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева А. А., действующая на основании доверенности *** от 17.10.2018, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Дополнительно пояснила, что транспортное средство независимому оценщику не могло быть предоставлено, поскольку уже на момент проведения было продано. Считает, что в данном случае имеется злоупотребление истцом своим правом. В случае удовлетворения заявленных исковых требований поддержала ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Плаксин А. Ю. и Литвинчук А. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Салтыков С. А. являлся на момент ДТП собственником автомобиля «Лексус GS300», гос. номер ***, что подтверждается договором купли-продажи (т.1 л.д. 53).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2017 по адресу: Екатеринбург, ул. Камская, 38 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21120», гос. номер *** под управлением Плаксина А.Ю., и автомобиля «Лексус GS300», гос. номер *** под управлением Салтыкова С.А. (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, водитель «ВАЗ 21120», не пропустил приближающийся справа автомобиль под управлением Салтыкова С.А.

Несоблюдение третьим лицом Плаксиным А. Ю. данных требований Правил дорожного движения подтверждается также представленным в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что водитель Плаксин А. Ю. на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Лексус GS300», приближающимися справа, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, суд делает вывод о том, что действия водителя «ВАЗ 21120» Плаксина А. Ю. в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 13.11 Правил дорожного движения и привели к аварийной ситуации, способствующей к столкновению.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус GS300», гос. номер ***, причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) следует, что при несоблюдении хотя бы одного из указанных в данной части статьи условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновника.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается, что обязательная автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ***.

В соответствии с п.п. 15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

29.09.2017 ответчику поступило заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов (т. 1 л.д. 65-67).

Осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком осуществлен 29.09.2017, составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 63-64).

27.04.2018 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы, в соответствии с которой характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 28.09.2017.

11.04.2018 ответчиком получена претензия, выплаты со стороны страховщика не последовало (т. 1 л.д. 78).

С целью определить ущерб, причиненный автомобилю, истец обратился в экспертную организацию.

В соответствии с результатами независимой экспертизы от 23.03.2018 № *** проведенной ООО «Центр страхового права», стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 401 100 рублей (т. 1 л.д. 18-50).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2019 назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Новый стандарт» Ц (т. 1 л.д. 188-189).

Согласно заключению эксперта Ц, повреждения автомобиля «Лексус GS300», относящиеся к рассматриваемому происшествию: наружная панель двери передней правой, панель наружная двери задней левой, панель наружная двери задней правой, накладка порога правого, бампер задний, боковина задняя левая, колесный диск задний левый, диск колеса задний правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основе данных трасологического исследования с учетом износа составляет 184 200 руб. (т. 2 л.д. 5-94).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, который имеет необходимую квалификацию по специальности "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика") и по специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

От сторон не поступило возражений относительно выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компанией, составляет 184 200 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 марта 2018 года Салтыков С. А. обратился с извещением страховщика о проведении осмотра 23.03.2018 в 10:00 по адресу: *** (т. 1 л.д. 14). Уведомление получено ответчиком 22.03.2018 (т. 1 л.д. 77).

Согласно акту *** приложенному к экспертному заключению №*** от 23.03.2018, сдует, что осмотр транспортного средства производился на основании представленных фотографий.

Из сведений, представленных УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что автомобиль «Лексус GS300» на дату 23.03.2018 находился в собственности у М (л.д. 149).

Согласно договору купли-продажи, Салтыков С. А. продал П автомобиль 15.11.2017 (л.д. 155).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что осмотр повреждённого транспортного средства 23.03.2018, как указано истцом в уведомлении, направленном ответчику, не производился, а был составлен ранее. Представленный к отчету акт осмотра составлен по фотографиям.

Таким образом, истец, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал повторную независимую экспертизу в нарушение п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), не известив о месте и времени ее проведения страховщика.

При таких обстоятельствах, суд усматривает со стороны истца недобросовестное поведение (злоупотребление правом), поскольку при отсутствии уважительных причин своим бездействием, выразившимся в нарушении предусмотренного порядка по получению страхового возмещения, истец способствовал тому, что страховщик был лишен возможности произвести осмотр автомобиля и установить соотносимость соответствующих повреждений к рассматриваемому страховому случаю и, соответственно, произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, то есть, по сути, был лишен права в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

При этом, наличие немотивированного отказа со стороны страховщика в выплате страхового возмещения также не влияет на вышеприведенные обстоятельства, поскольку отказ страховщика не освобождает потерпевшего от обязанности по извещению страховщика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Помимо того, из материалов дела следует, что истец изначально, при оформлении ДТП, включил в объем повреждений от данного дорожно-транспортного происшествия, повреждения, которые не были причинены в результате указанного события. Указанные повреждения не являются скрытыми повреждениями и истец, как собственник транспортного средства, не мог не знать о фактических обстоятельствах их происхождения. При обращении к страховщику истец также сообщил сведения относительно объема повреждений от ДТП, не соответствующие действительности, в целях увеличения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции и штрафа, поскольку в этой части их удовлетворение создавало бы для истца преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд взыскивает с ответчика расходы по оценке в заявленном размере.

Также истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 428 рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 51, 55), что подтверждается соответствующими квитанциями.

Суд признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Из представленного суду ходатайства эксперта ООО «Новый Стандарт» Ц о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 13.05.2019 и квитанции к оплате следует, что стоимость автотехнической и трасологической экспертизы составила 25 000 рублей.

Поскольку оплата экспертизы не произведена, и, принимая во внимание, что требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения с учетом уточнения признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, соответственно, с последнего в пользу ООО «Новый Стандарт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 884 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Салтыкова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Салтыкова Сергея Александровича страховое возмещение в сумме 184 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей, на оплату услуг почтовой связи 428 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт» в счет оплаты расходов по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы 25 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 884 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова