Решение по делу № 33-10464/2024 от 06.03.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10464/2024 УИД 78RS0001-01-2022-007387-87 Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2368/2023 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2023 года по иску ООО «Управляющая компания «Возрождение» к <...> об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> – <...> действующей на основании доверенности №... от <дата>, представителя ООО «Управляющая компания «Возрождение» - <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания «Возрождение» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> об обязании выполнить мероприятия по замене лежака.

В обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что <...> с <дата> года принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

При проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем ХВС, ГВС, теплоснабжения и водоотведения в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу ответчик отказалась от замены участка лежака. <дата> представителями ООО «УК Возрождение», подрядной организации ООО «Технострой», НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» был составлен отказ от производства работ.

<дата> комиссией в составе представителей ООО «УК «Возрождение» составлен акт технического осмотра о непредоставлении ответчиком доступа в <адрес> для проведения капитальных работ. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о выполнении работ по замене лежака, расположенного под полом, в срок до <дата>, <дата>. Ответчиком указанные мероприятия по настоящее время не выполнены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ к инженерным сетям, расположенным в жилом помещении по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ по замене лежака; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в размере 50 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 25 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2023 года постановлено: «Исковые требования ООО «Управляющая компания Возрождение» к <...> об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Обязать <...> в течение 90 календарных дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> уполномоченных лиц, привлекаемых ООО «Управляющая компания Возрождение» к осуществлению работ по замене лежака, а именно: доступ к общедомовым инженерным сетям.

Взыскать с <...> в пользу ООО «Управляющая компания Возрождение» судебную неустойку за неисполнение решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2023 в установленный судом срок в размере 700 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с <...> в пользу ООО «Управляющая компания Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик <...>. просит вышеуказанное решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истцом и представителями третьих лиц решение суда не обжалуется.

В судебное заседание ответчик <...> и представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, ответчик доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп. "д" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 потребитель обязан допускать в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя услуг (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее – Правила № 354) исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В свою очередь потребитель в силу пп. "е" п. 34 указанных Правил предоставления коммунальных услуг, обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <...> принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 38-40).

Истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного <адрес> <адрес>

<дата> представитель собственника жилого помещения №... <...> находившаяся в указанной квартире, подписала отказ от производства работ по капитальному ремонту общего имущества ХВС, ГВС, ВО, ЦО, проходящих через принадлежащее ответчику помещение №..., включая места прохода трубопроводов и перекрытиях (том 1, л.д. 36).

От ответчика в адрес ООО «Управляющая компания «Возрождение» поступила заявка о засоре канализации/протечке канализационной трубы (том 1, л.д. 20).

<дата> ООО «Управляющая компания «Возрождение» составлен акт технического осмотра от <дата>, согласно которому при отработке обращений №... на информационный портал «Наш Санкт-Петербург»: о засоре канализации в <адрес> по адресу: <адрес> выявлено: подрядная организация ООО «Техстрой» производила работы по капитальному ремонту инженерных систем по договору с НО «ФКР МКД СПб» №... от <дата> и акту передачи в работу от <дата>. Заявитель не предоставил доступ вышеуказанной подрядной организации для производства работ по замене лежака системы водоотведения расположенного под полом (без подвала) данной квартиры. В отказе было разъяснено о ее ответственности, в том числе об устранении или возмещении ущерба, вызванного ненадлежащим состоянием инженерных сетей в принадлежащем ей помещении предупреждена (том 1, л.д. 30).

<дата> и <дата> ООО «Управляющая компания «Возрождение» направило ответчику уведомление о замене участка лежака, расположенного под полом квартиры для устранения засора в системе водоотведения и недопущения поднятия стоков, устранения залома (том 1, л.д. 31-34).

Согласно акту ООО «Управляющая компания «Возрождение» от <дата> направленные собственнику (нанимателю) <адрес> уведомления от <дата> и <дата> с требованием произвести замену лежака водоотведения не выполнены (том 1, л.д. 35).

Учитывая возражения ответчика относительно возложения на нее обязанности по замене лежака, истец уточнил исковые требования, просил суд обязать предоставить доступ в жилое помещения для самостоятельного проведения данных работ по замене лежака.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, уклоняется от возложенных на нее обязанностей по допуску в занимаемое жилое помещение уполномоченных лиц, привлекаемых ООО «Управляющая компания Возрождение» к осуществлению работ по замене лежака, а именно предоставлении доступа к общедомовым инженерным сетям, в связи с чем нарушаются права и законные интересы иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению на том основании, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств уведомления собственника №... о проведении капитального ремонта и необходимости предоставления доступа в квартиру.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2023 в установленный судом срок в размере 700 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, у ответчика, как собственника жилого помещения, имеется обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение для проведения осмотра жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомления ООО «УК «Возрождение» о предоставлении доступа в жилое помещение ответчик не получала, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о согласовании даты и времени осмотра квартиры, повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный довод ответчика неправомерным.

Из п. 85 Правил следует, что проверки, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подп. "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подп. "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, на исполнителя возлагается обязанность заранее согласовать с потребителем дату и время осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в случае необходимости его проверки, устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, выполнения необходимых ремонтных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на нарушение истцом процедуры уведомления о предоставлении доступа в квартиру, установленной п. 85 Правил, а именно: акт от <дата> не содержит информации о собственнике жилого помещения – обязательном члене комиссии, о его явке/не явке на установление факта воспрепятствования, не содержит подписи собственника, либо фиксации отказа от подписи собственника, не содержит указания на время и дату воспрепятствования в проведении работ (не предоставлении доступа), к акту не приобщена копия приказа о создании Комиссии, фотоматериалы, либо иные доказательства воспрепятствования в проведении работ (не предоставлении доступа), подготовлен не по форме, установленной Порядком; отказ от замены участка лежака от <дата> подписан <...> которая незнакома ответчику, кроме того, ее подпись вызывает сомнения; уведомление от <дата> было адресовано и отправлено не ответчику, а другому лицу; уведомление от <дата> не соответствует требованиям Правил – не содержит требований о предоставлении допуска в квартиру, не содержит информацию о дате и времени предоставления доступа в квартиру, не содержит обязательных разъяснений последствий отказа в допуске исполнителя к приборам учета. Кроме того, уведомление направлено ответчику по адресу: <адрес>, в то время как ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

На основании анализа приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Управляющая компания Возрождение» требований с учетом подтвержденного и неоспариваемого ответчиком факта препятствия ею к общедомовому имуществу.

    При этом направление письменного уведомления от <дата> о необходимости обеспечения доступа в <адрес> для устранения засора в системе водоотведения (л.д.31-32 том 1), повторного уведомления от <дата> (л.д.33-34) и составление сотрудниками НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Тезнострой», ООО «УК Возрождение» отказа от замены участка лежака от <дата> подписанного <...> находившейся в тот момент в спорной квартире, обоснованно принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, учитывая, что доказательств того, что сотрудники вышеназванных организаций действовали недобросовестно и составили недостоверный акт в материалы дела не представлено. Учитывая также, что факт многократного недопуска сотрудников управляющей компании в квартиру ответчика для устранения аварийной ситуации подтвержден материалами дела.

Ссылки жалобы о том, что уведомление о необходимости допуска в <адрес> было направлено не по месту регистрации ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что из текста той же жалобы следует, что истец фактически не проживает по месту своей регистрации, а проживает в <адрес> по спорному адресу. Следует также отметить, что у комиссии указанных выше организаций и суда первой инстанции правильно отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, открывшее дверь <адрес> подписавшего как представитель собственника квартиры отказ производить ремонтные работы в данной квартире <дата> (л.д.36 том 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие доступа в жилое помещение, собственником которой является ответчик, нарушает права и интересы жильцов многоквартирного дома в целом, препятствует для осуществления управляющей организацией ее функций.

Обеспечение доступа в квартиру в данном случае, соответствует содержанию права собственности и обязательствам собственника квартиры в многоквартирном жилом доме. На протяжении рассмотрении спора по существу ответчику было известно о необходимости обеспечения доступа для проведения ремонтных работ, однако каких-либо действий она не предприняла.

Между тем, обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения, в том числе, путем предоставления управляющей организации доступа в жилое помещение, с целью осуществления последней своих обязанностей, указанных в выше приведенных нормах права и пресечения нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.

    Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право требовать допуск в занимаемое потребителем помещение у представителей управляющей организации имеется, в том числе, и для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций ("Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных ответчиком неточностях при составлении уведомлений и актов о недопуске и отказе в производстве ремонтных работ на аварийном участке по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2024 года.