Решение по делу № 2-19/2017 (2-2138/2016;) от 24.06.2016

Дело № 2-19/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» октября 2017 года                        г. Боровичи

                                 Новгородской области

Боровичский районный суда Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием прокурора Молчановой М.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Гусева Алексея Евгеньевича к ООО «Доркомсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, размера утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гусев А.Е. обратился с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при управлении им принадлежащим ему автомобилем BYD F3 № произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно он не справился с управлением автомобилем из-за наличия колейности и его автомобиль оказался в кювете. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен вред здоровью, повлекший потерю трудоспособности на срок более 2 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ определением ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, но указано, что он, управляя автомобилем, не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия, что привело к потере им контроля над управлением транспортным средством с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля.

Решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение ГИБДД было изменено, исключено указание, что он не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93. Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является ГОКУ «Новгородавтодор». Впоследствии истец заменил ответчика на ООО «Доркомсервис» - организацию, обслуживающую данный участок дороги на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ГОКУ «Новгородавтодор».

В результате ДТП был поврежден автомобиль и причинен вред здоровью истца.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом стоимости годных остатков и материалов составляет 171150 рублей. Расходы по проведению оценки стоимости ремонта автотранспорта составляют 3605 рублей.

В результате полученных телесных повреждений он проходил длительное лечение, понес затраты в сумме 24850 рублей.

Из-за полученных травм он претерпевал нравственные страдания, которые оценивает в 200000 рублей.

В последующем исковые требования были увеличены, просит также взыскать 199786 рублей в счет возмещения утраченного им заработка, так как с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится на излечении и лишен возможности трудоустроиться. Расчет произведен из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, так как до получении травмы он официально не был трудоустроен.

Просит взыскать с ООО «Доркомсервис» вышеуказанные суммы.

В судебном заседании истец Гусев А.Е. и его представитель по доверенности Субботин Г.А. исковые требования поддержали в полном объеме. При этом пояснили, что факт наличия колейности на данном участке дороги подтверждается фотографиями с замерами, сделанными по просьбе истца его знакомыми уже после ДТП, их пояснениями в судебном заседании, а также пояснениями сотрудников ГИБДД, которые также в судебном заседании не отрицали наличие данного дефекта на дороге. Так как своим решением Боровичский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ исключил указание на то обстоятельство, что истец не учел погодных условий и состояние дорожного покрытия, следовательно, ответственность за случившееся должен нести ответчик.

Представитель ответчика ООО «Доркомсервис» с исковыми требованиями не согласились, указав, что ООО «Доркомсервис» не является лицом, ответственным за обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на автомобильной дороге <адрес>, так как в соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по государственному контракту в части обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в Боровичском муниципальном районе возложены на ООО «Солид». Кроме того, полагают, что истец, управляя транспортным средством, не учел дорожные условия и выбрал не соответствующую скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Просят в иске отказать.

Третье лицо – Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области в своем отзыве на исковое заявление указал, что полномочия по организации ремонта и содержанию автомобильных дорог, находящихся в собственности Новгородской области, возложены на ГОКУ «Новгородавтодор», который, заключив контракт с <данные изъяты> на содержание автомобильных дорог, в том числе и дороги <адрес> выполнило свои обязанности по организации содержания указанной автомобильной дороги.

Представитель третьего лица ГОКУ «Новгородавтодор» по доверенности Бочкова Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что их учреждение осуществляет организацию выполнения работ по содержанию дорог. Непосредственно содержанием дорог занимаются организации, с которыми заключены государственные контракты. Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность обеспечения соответствия надлежащего состояния дорог и их содержание, в том числе автодороги <адрес> в Боровичском районе возложена на ООО «Доркомсервис».

Представитель третьего лица ООО «Солид» по доверенности Мурашев Д.В. с исковыми требованиями» не согласился, пояснив, что их организация, согласно договору субподряда выполняет только те работы, перечень которых указан в данном договоре. Ремонт дорожного полотна данным договором не предусмотрен.

Прокурор Молчанова М.В. полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истец не доказал, что именно из-за ненадлежащего дорожного покрытия произошло ДТП. Имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков в содержании дороги <адрес> указывает на единственный выявленный недостаток – отсутствие горизонтальной разметки на проезжей части дороги. Данный недостаток не может быть причиной произошедшего ДТП. Показания свидетелей и приобщенные к материалам дела фотоснимки замеров колейности не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, так как опровергаются указанным выше документом и не имеют привязки к местности, подтверждающей проведение замеров именно на месте ДТП. Полагает, что истец, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия и выбрал не соответствующую скорость движения, что привело к ДТП.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно принципу, установленному ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 минут <адрес> на территории <адрес>, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя Гусева А.Е., который, управляя автомашиной BYD F3 № не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия, потеряв контроль над управлением транспортным средством, совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Гусева А.Е. состава административного правонарушения.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая часть горизонтальная, асфальтное, состояние покрытия – мокрое. На проезжей части отсутствует горизонтальная разметка.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автодороги <адрес> выявлен следующий недостаток в содержании дороги: на проезжей части дороги отсутствует горизонтальная разметка, что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.

Согласно объяснениям Гусева А.Е., данных им старшему инспектору ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Боровичский» ДД.ММ.ГГГГ, в какой-то момент при разъезде со встречным транспортом он въехал в имеющуюся на проезжей части лужу (большое скопление воды), в результате чего он потерял управление над транспортным средством, машину резко кинуло вправо. Он пытался сохранить контроль над управлением своего транспортного средства, но ему это не удалось. Машину занесло и, совершив опрокидывание на проезжей части, он остановился.

Из информации, предоставленной Новгородским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в г. Боровичи ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов наблюдалась облачная погода, шел дождь. Метеорологическая дальность видимости 10 км. (т.1 л.д. 147).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Несоблюдение водителем п. 10.1 ПДД РФ не содержит состав какого-либо административного правонарушения. В связи с этим инспектор ДПС в определении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что водитель Гусев А.Е. не учел погодных условий и состояние дорожного покрытия, потеряв контроль над управлением транспортным средством, совершил ДТП, отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Гусева А.Е. состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение в этой части было изменено, исключено указание на то, что Гусев А.Е. не учел погодных условий и состояние дорожного покрытия, не исключает сам факт нарушения Гусевым А.Е. требований п. 10.1 ПДД РФ в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в действиях (бездействии) ответчика, наступившие последствия и причинно-следственную связь между таким поведением и наступившими последствиями.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гусева А.Е., суду не представлено. Следовательно, истцом суду не представлено доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

По ходатайству истца при производстве по данному делу судом была назначена и проведена комплексная судебная автодорожная экспертиза и экспертиза механизма дорожно-транспортного происшествия. Согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, её стоимость составляет 8000 рублей. Указанную сумму надлежит взыскать с истца Гусева А.Е. в пользу экспертной организации ООО «Центр экспертизы».

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гусеву Алексею Евгеньевичу к ООО «Доркомсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, размера утраченного заработка и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Гусева Алексея Евгеньевича в пользу ООО «Центр экспертизы» расходы за проведение комплексной судебной автодорожной экспертизы и экспертизы механизма дорожно-транспортного происшествия в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 30 суток в апелляционном порядке.

    Судья                            М.В.Савкина

Мотивированное решение

составлено 23 октября 2017 года.