Решение от 21.12.2020 по делу № 33-3071/2020 от 26.11.2020

Судья Малышева Т.В. дело № 33-3071/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С. дело по апелляционной жалобе Комаровой Дарьи Сергеевны на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Голубкова Андрея Валерьевича к Комаровой Дарье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛА:

Голубков А.В. обратился в суд с иском к Комаровой Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 сентября 2019 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Комарова Д.С. нарушила пункт 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Голубкова А.В. Вследствие столкновения автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению № от 31 октября 2019 года стоимость ремонта без учета износа составляет 133 600 рублей. Также в связи с произошедшим ДТП истцом были понесены следующие расходы: диагностика повреждений после ДТП и определение предварительной стоимости восстановительного ремонта - 1 000 рублей; мойка ТС и диагностика подвески - 760 рублей; проверка углов установки колес - 440 рублей; регулировка схождения колес - 1 120 рублей. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Комаровой Д.С. материальный ущерб в размере 136920 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 938 рублей, расходы по направлению телеграммы - 944 рубля, расходы по оплату услуг эксперта - 6 000 рублей.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 24 сентября 2020 года с Комаровой Дарьи Сергеевны в пользу Голубкова Андрея Валерьевичавзысканы в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 133 600 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в сумме 3320 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей, судебные издержки в виде затрат на отправление телеграмм в сумме 944 рубля и отправление искового заявления в сумме 204 рубля 54 копейки, за услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 938 рублей, а всего взыскано 156 006 рублей 54 копейки.

С решением суда не согласилась Комарова Д.С. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы Комарова Д.С. указала, что заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ТС № от 31.10.2019 года имеет существенные противоречия и недостатки, ответчик находится в тяжелом материальном положении, что является основанием для снижения размера возмещения вреда.

На апелляционную жалобу от представителя истца Ушакова А.К. поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Алфёрова Ю.Н., принявшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, которую обеспечил Ярославский областной суд, поддержала апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Ушакова О.Н., принявшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Голубков А.В., ответчик Комарова Д.С. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что24 сентября 2019 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу Голубкова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Комаровой Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Комаровой Д.С. пункта 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Комаровой Д.С. застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению № от 31 октября 2019 года стоимость ремонта без учета износа составляет 133600 рублей.

Не согласившись с данным заключением, ответчик Комарова Д.С. представила суду заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от 14 июля 2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 103 425,35 рублей, с учетом износа 78 830,22 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основе экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от 31 октября 2019 года №, выполненного ИП ФИО9, пришел к выводу, что денежные средства в размере 133 600 рублей, необходимые для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, подлежат взысканию с Комаровой Д.С. Обстоятельств, освобождающих Комарову Д.С. от возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял за основу экспертное заключение независимой технической экспертизы № от 31 октября 2019 года, поскольку оно имеет существенные противоречия и недостатки, не может быть признан состоятельным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, сомнений в ее обоснованности не вызывают. Суд в решении привел мотивы, по которым принял в качестве достоверного доказательства по делу заключение независимой технической экспертизы № от 31 октября 2019 года.

Бесспорных и достоверных доказательств проведения независимого экспертного исследования с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлены. Суд первой инстанции предлагал ответчику заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ответчик соответствующего ходатайства не заявил. При таких обстоятельствах представленное истцом заключение, выполненное экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, ответчиком не оспорено и правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость отдельных поврежденных деталей автомобиля не должна включаться в расчет ущерба, поскольку дверь передняя левая, задняя левая имели признаки ремонтного воздействия от предыдущих ДТП (следы применения шпатлевки), накладка порога имеет повреждения, находящиеся за зоной столкновения, лакокрасочное покрытие имеет сколы и царапины, судебной коллегией отклоняется как недоказанный. Представитель истца оспаривал данные обстоятельства. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что ДТП от 28.07.2017г. произошло до приобретения истцом данного автомобиля в декабре 2017г. На момент приобретения автомобиля и до момента ДТП 24.09.2019г. указанные детали находились в исправном состоянии без следов ремонтных воздействий от предыдущих ДТП.

Независимый эксперт ФИО9 в своих письменных пояснениях и в пояснениях, данных в судебном заседании 24.08.2020г., подтвердил, что при осмотре транспортного средства не обнаружил следов шпатлевки и других признаков неустранимых повреждений от предыдущих ДТП. Повреждение накладки левого порога автомобиля является следствием рассматриваемого ДТП, поскольку повреждение находится в зоне контактного взаимодействия составных частей автомобиля <данные изъяты>, расположенных в передней части корпуса, характер следообразования динамический. Относимость данного повреждения к рассматриваемому ДТП подтверждается также отделением переднего бампера автомобиля <данные изъяты> от корпуса с возможностью взаимодействия его выступающими частями, а также возможностью взаимодействия составными частями, расположенными за передним бампером. Согласно п. 6.25 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (<данные изъяты>) работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения КТС не назначаются, если на элементе имеется повреждения ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия. Выявленные при осмотре точечные сколы ЛКП переднего бампера, не относящиеся к рассматриваемому событию, не превышали площадь повреждения переднего бампера, полученных в результат ДТП от 24.09.2019г., поэтому его окраска не исключалась.

Судебной коллегией также не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что повреждения поворотного кулака не должны учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта по причине того, что поворотный кулак был демонтирован и представлен на осмотр с уже демонтированным подшипником и ступицей. Из заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от 31 октября 2019 года №, выполненного ИП ФИО9, его письменных пояснений и пояснений, данных им в судебном заседании 24.08.2020г., следует, что по результат░░ ░░░░░░░ 11.10.2019░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. 18.10.2019░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░> «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.10.2019░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. 24.10.2019░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░9, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░(░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 1083 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░