Решение по делу № 2-1401/2023 от 07.09.2023

Решение в окончательной форме

принято 17 октября 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г.Полевской                

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО4, представителя истца Насыровой Е.С., действующей по устному ходатайству, ответчика ФИО2, представителя ответчика Елисеева В.А., действующего по устному ходатайству, при секретаре Яковлевой Л.А., при ведении аудио протоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1401/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Виктория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Мотивировало требования тем, что 03 марта 2022 года между ООО «Виктория» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность водителя экспедитора. В соответствии с п.4 трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. 18.03.2022 в процессе транспортировки груза водитель ООО «Виктория» ФИО2 допустил падение одного листового рулона ОЦ 0,5 Х1250Ц275ГОСТ 14918-2020. В результате падения рулон деформировался и загнулись края. Данные обстоятельства были зафиксированы актом и подтверждены письменными объяснениями ответчика. По причине падения одного листового рулона, истец понес убытки в размере 322 964,69 рублей. Ответчик ущерб не возместил, подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба отказался. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 322 964,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 393 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Виктория» ФИО4, представитель Насырова Е.С. исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Представитель ФИО4 суду показала, что договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался, в пунктах 4, 3 Трудового договора указано про материальную ответственность. Автомобиль, на котором передвигался ответчик, принадлежит истцу, был исправен. Проверка по установлению размера ущерба и причине возникновения не проводилась. Компания ООО «Логис» сразу уничтожила поддон. Среднемесячная заработная плата ответчика составляла около 30 000 рублей.

Представитель истца Насырова Е.С. суду показала, что размер ущерба был установлен по экспертизе ООО «Логис». Истец добровольно закрыл разницу между остатками и ущербом и данная катушка осталась у ООО «Логис».

Ответчик ФИО2, его представитель Елисеев В.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Ответчик суду показал, что 17.03.2022 в г.Полевском автомобиль загрузили грузчики бухтами, которые он закрепил ремнями, предоставленными истцом и поехал в <. . .>. В 4 часа на встречную полосу выехал автомобиль, чтобы избежать ДТП, он принял вправо, груз сместился, но он этого не почувствовал. Когда доехал до места выгрузки, увидел, что не хватает одной бухты. Поехал ее искать. Выехал на трассу, бухта стояла на обочине. Он позвонил ФИО4, ему нашли автокран, загрузили бухту, он ее доставил до места разгрузки, где составили акт. Он написал объяснительную. За работу крана, он отдал половину денежных средств истцу и примерно 50 000 рублей за бухту.

Представитель ответчика Елисеев В.А. просил в иске отказать, мотивируя тем, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, работодатель не вправе требовать с работника величину прямого действительного ущерба. Истцом не проведена проверка для того, чтобы установить размер и причины ущерба. Работодатель обязан доказать соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности, в материалах дела отсутствует результат проверки. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что 03.03.2022 между ООО «Виктория» и ФИО2 заключен трудовой договор № (л.д.10), в соответствии с которым работник принят для выполнения работ по должности водителя – экспедитора с 04 марта 2022 года.

Между ООО «Виктория» и ООО «Логис» 15.03.2022 заключен договор заявка на перевозку груза № (л.д.11).

Из акта о нарушении целостности упаковки от 18.03.2022 (л.д.14), следует, что при разгрузке ТС Скания, водитель ФИО2, было обнаружено повреждение упаковки 1 рулона, при детальном осмотре и повреждение груза.

Из объяснений ФИО2 от 18.03.2022 (л.д.15), следует, что ехал по маршруту 17.03.2022 Полевской – Челябинск, на встречку выехал легковой автомобиль. Чтобы избежать ДТП, притормозил и вырулил вправо, при этом не почувствовал смещение груза, после чего продолжил движение. Приехав к точке выгрузки, обнаружил недостачу бухты, сразу развернулся и поехал обратно. На 10 км обнаружил бухту. Вызвал автокран, загрузил и доставил груз к месту назначения. Груз был закреплен ремнем, ремень лопнул.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда <. . .> от 05.12.2022 (л.д.16), исковые требования ООО «Логис» удовлетворены частично, взысканы с ООО «Виктория» убытки в размере 299 080 рублей, расходы по оплате оценки в размере 19 800 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 7 960,92 руб.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась.

Таким образом, судом не установлено наличие совокупности необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, таких как, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представителями истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивированное тем, что ООО «Виктория» погасило разницу по убыткам 01.11.2022.

Вместе с тем, истцом не предоставлено каких-либо исключительных обстоятельств, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, что также является основанием для отказа в иске.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к ФИО2 о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина