Решение по делу № 33-11173/2012 от 04.12.2012

Судья Склизков А.Н. Дело № 33-11173

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубец С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по ПК, ГИБДД УМВД России по г. В о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД,

по апелляционной жалобе заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по ПК Миронова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Управления Федерального казначейства России по ПК -Панфиловой В.С., представителя Департамента финансов ПК - Тушевой Т.С., судебная коллегия

установила:

Рубец С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по <адрес>, ГИБДД УМВД России по г. В о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД. В обоснование требований указал, что 25.11.11 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. В С в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. ... ст. ... КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № № П района г. В от 12.12.11, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, было отменено П районным судом г. В за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Незаконными действиями инспектора ему был причинен материальный и моральный вред. Просил взыскать с ответчика за счет казны РФ в его пользу в счет компенсации причиненного материального вреда 57 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК заявленные требования не признал, пояснив, что вред, причиненный работником, должен возмещаться работодателем, либо гражданином, с которым причинитель вреда состоит в трудовых отношениях. Сотрудники ГИБДД не состоят в трудовых отношениях с Министерством Финансов РФ. Также не подлежит взысканию моральный вред. Суммы заявленного морального и материального вреда необоснованно завышены, не соответствуют принципу разумности и справедливости. Оплата второй квитанции от 25.11.11 № не относится к делу, поскольку первая квитанция от 25.11.11 № содержит информацию об оплате, в том числе, услуг представителя во второй судебной инстанции. Истцом также неверно определен орган, выступающий от имени Казны РФ. Требование о взыскании государственной пошлины необоснованно, поскольку Министерство Финансов РФ от уплаты государственной пошлины освобождено.

Истец и представитель ГИБДД УМВД России по г. В извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Солдатов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела также извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании пояснил, что истца не задерживал, его передали ему для оформления протокола по рапорту, согласно которому, тот управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в части. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рубец С.В. взыскано: в счет компенсации материального ущерба 57 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей. В остальной части заявленные к Министерству Финансов Российской Федерации требования оставлены без удовлетворения. ГИБДД УМВД России по г. В, С от гражданско-правовой ответственности освобождены.

С данным решением не согласилось Управление Федерального казначейства по ПК, его заместителем руководителя Мироновым А.В. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку жалоба Рубец С.В. на постановление о привлечении к административной ответственности была районным судом удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении районным судом требований Рубец С.В. о возмещении материального ущерба.

Размер расходов, понесенных Рубец С.В. в ходе осуществления защиты по делу об административном правонарушении им подтвержден документально (л.д.10-11).

В то же время, судебная коллегия учитывает, что ущерб, о взыскании которого Рубец С.В. обратился в суд, по своей правовой природе является расходами, понесенными истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Взыскание расходов в таком порядке обусловлено отсутствием правового механизма по их возмещению в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, предусмотренных п. 2 ст. 6 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу Рубец С.В. до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Управление Федерального казначейства по В области не может быть ответчиком в суде по иску о взыскании денежных средств, судебная коллегия во внимание не принимает, как не основанные на законе.

В то же время, судебная коллегия полагает, что решение в части удовлетворения судом исковых требований о возмещении Рубец С.В. компенсации морального вреда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из указанных правовых норм, а также положений статьи 1069 ГК РФ следует, что для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов одного факта признания действий (бездействия) указанных органов и их должностных лиц незаконными недостаточно. Необходимыми условиями для возмещения вреда являются доказанность наличия вреда и наличие причинной связи между незаконными действиями указанных выше органов и их должностных лиц и причиненным вредом.

Таким образом, само по себе наличие вынесенного Первомайским районным судом решения об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Рубец С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку такие требования не основаны на законе.

Как следует из дат судебных постановлений, постановление мирового судьи о назначения Рубец С.В. наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев было отменено решением П районного суда г. В до вступления его в законную силу.

Таким образом, постановление мирового судьи реально не исполнялось, в связи с чем никаких последствий для истца не повлекло.

В связи с этим нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, не имеется. Доказательств иного истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судебной коллегией обоснованными. Решение суда в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рубец С.В. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2012 года отменить в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рубец С.В. компенсации морального вреда.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рубец С.В. в счет компенсации материального ущерба 10000 рублей».

Председательствующий

Судьи