Решение по делу № 33-7388/2012 от 06.08.2012

Судья Рябенко Е.М.                                             Дело № 33-7388

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Шульга С.В.,

судей: Александровой М.В. Дегтярёвой Л.Б.,

при секретаре: Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванчугова А.В. к Вавилову А.В. о компенсации морального вреда по частной жалобе истца Ванчугова А.В. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу приостановлено до разрешения спора по гражданскому делу по иску Вавилова А.В. к Ванчугову А.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № г. Уссурийска Приморского края и вступления решения по данному делув законную силу.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Ванчугов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Вавилову А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 мин. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие между водителями Ванчуговым А.В., управлявшим мотоциклом «Honda СВ-1», транзитный номер №, и водителем Вавиловым А.В., управлявшим автомашиной «Toyota Hiace», государственный регистрационный номер №. Ванчугов А.В., управлявший мотоциклом «Honda СВ-1», считает, что ДТП произошло по вине ответчика, который перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на дороге и нарушил п. 8.1, 9.2 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП ему причинён тяжкий вред здоровью и он длительное время находился на лечении. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 500 000 руб.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения другого дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № г. Уссурийска Приморского края, по иску Вавилова А.В. к Ванчугову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

С данным определением не согласился Ванчугов А.В., подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, полагает, что решение мирового судьи по иску Вавилова А.В. к нему не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Указанным определением суд лишил его возможности отстаивать свои процессуальные права и представлять доказательства виновности ответчика в совершении ДТП.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался положениями статьи 215 ГПК РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве.

При этом, суд исходил из того, что невозможно постановить решение по заявленному иску до разрешения спора по гражданскому делу по иску Вавилова А.В. к Ванчугову А.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № г. Уссурийска Приморского края и вступления решения в законную силу.

Между тем, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по делу, суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения дела мировым судьей, какие имеются препятствия для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в возражениях на частную жалобу Вавилов А.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № г. Уссурийска вынес решение по его иску к Ванчугову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Поэтому на момент вынесения определения о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ в производстве мирового судьи уже отсутствовало какое-либо дело, до разрешения которого необходимо приостановить производство по настоящему делу.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, суд неправильно применил требования абз.5 ст. 215 ГПК РФ, определение суда о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                   

Судьи