Решение по делу № 2-777/2019 от 27.09.2018

УИД 66RS0004-01-2018-007865-88

Дело № 2-777/2019 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием истца Бородиной Т.В., ответчика Шестакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Т. В. к Шестакову С. В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 77474 рублей 82 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование требований истец указала, что <//> по адресу: <адрес> ответчик умышленно повредил принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Согласно результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 56506 рублей 42 копейки. Также ответчик демонтировал установленную на территории дома насосную станцию, в связи с чем истец вынуждены была приобрести новую насосную станцию стоимостью 17334 рубля.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, завил о пропуске истцом срока исковой давности, не отрицал, что истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец и ответчик в период с <//> по <//> состояли в зарегистрированном браке.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами, насосная установка, демонтированная ответчиком <//>, автомобиль <данные изъяты> были приобретена истцом и ответчиком в период их нахождения в браке, и в силу ст. 34 СК РФ являются совместной собственностью супругов.

Решением Сысерстского районного суда Свердловской области от <//> произведен раздел общего имущества супругов (Бородиной Т.В. и Шестакова С.В.). Данным решением автомобиль <данные изъяты> передан в собственность Бородиной Т.В. Раздел насосной установки данным решением не производился.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком предъявлялись в суд требования к истцу о разделе совместно нажитого имущества, истец не могла не знать о правопритязаниях ответчика на раздел совместного имущества, в том числе и насосной установки, в связи с чем суд признает, что по данным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, требования не подлежат удовлетворению.

<//> ответчиком поврежден автомобиль <данные изъяты>, что подтверждено показаниями свидетеля Орловой Е.А., фото и видеоматериалом, представленным истцом суду.

Истом произведено восстановление транспортного средства, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» от <//> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 56506 рублей 42 копейки. Также истцом согласно приходному ордеру от <//> произведена оплата услуг эксперта в размере 3000 рублей. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено допустимыми доказательствами.

Требования истца о взыскании расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты> в размере 59506 рублей 42 копеек суд находит подлежащиим удовлетворению в размере 29753 рублей 21 копейки, поскольку на момент повреждения транспортного средства, автомобиль находился в совместной собственности супругов, Бородиной Т.В. восстановление транспортного средства произведено <//> за счет собственных средств, соответственно истец имеет право требования к Шестакову С.В. о взыскании половины данных сумм. При этом суд признает, что истцом срок исковой давности по данному требованию не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу известно после восстановления транспортного средства, которое произведено по словам истца <//> и данный факт не оспорен ответчиком в судебном заседании.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению на основании следующего.

На основании положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчиков неимущественных прав истцов, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчика возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бородиной Т. В. к Шестакову С. В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Шестакова С. В. в пользу Бородиной Т. В. в возмещение ущерба в размере 29753 рублей 21 копейки, государственную пошлину в размере 1092 рублей 60 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>