Решение по делу № 2-4554/2018 от 13.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Ольги Николаевны к Соколову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Радченко О.Н. обратилась в суд с иском к Соколову А.В. о возмещении ущерба, указав, что 22.07.2018 по адресу г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.300 Соколов А.В., управляя автомобилем «Мицубиси лансер» государственный регистрационный знак (№) не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак (№), находящегося под управлением Несткова А.В. От указанного столкновения автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак (№) совершил наезд на автомобиль «Хендай» государственный регистрационный знак (№), находящегося под управлением Булкина А.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине Соколова А.В., чья гражданская ответственность застрахована не была.

Согласно заключению ИП Куварина А.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиль «Хендай» государственный регистрационный знак (№) составляет 75300 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2459 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 75300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2459 рублей.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчик извещен по последнему известному месту жительства и с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 22.07.2018 года по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, д. 300, произошло ДТП с участием автомобилей «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак (№) находящегося под управлением Соколова А.В., «Рено Логан» государственный регистрационный знак (№), находящегося под управлением Несткова А.В., «Хендай» государственный регистрационный знак (№), находящегося под управлением Булкина А.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине Соколова А.В.., нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2018г..

В результате ДТП автомобиль «Хендай» государственный регистрационный знак (№), принадлежащий Радченко О.Н., получил механические повреждения.

В соответствии с договором № 102/18 от 26.07.2018г. года ИП Куварин А.Л. произвело оценку (экспертизу) стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак (№). В соответствии с экспертным заключением № 102 от 26.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 75300 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

По настоящему делу со стороны ответчика доказательств отсутствия своей вины в ДТП, а также иного размера причиненного ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Радченко О.Н. о взыскании с Соколова А.В. возмещения ущерба в сумме 75300, расходов на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом принципов разумности, понесенные им расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2459 рублей, в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радченко Ольги Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Соколова Андрея Владимировича в пользу Радченко Ольги Николаевны стоимость восстановительного ремонта в размере 75 300 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2459 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:    В.С.Кузьменко