Решение по делу № 33-3949/2017 от 04.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

дело №33-3949 Поступило ....

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Нимаевой О.З.,

судей Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданович Э.Б. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе представителя истца Богданович Э.В. по доверенности Мальцевой А.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав истца Богданович Э.Б., ее представителей Мальцеву А.Г., Баландину Л.А., представителей МВД по РБ Пансалову Б.Н., Балсахаеву С.Г., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Богданович Э.В. просила признать заключение служебной проверки СУ МВД по Республике Бурятия от 17 марта 2017 г. и приказ № ... от 17 марта 2017 года об объявлении строгого выговора незаконными.

Требования мотивированы следующими доводами. Богданович Э.В. является заместителем начальника - начальником следственного управления УМВД России по г.Улан-Удэ РБ, по результатам внутренней служебной проверки 17 марта 2017 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Истец считает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены ее права, поскольку установленные в ходе служебной проверки факты - необоснованные переносы регистрации преступлений из одного отчетного периода (конец 2016 года) в другой (начало 2017 года), повлекшие необоснованное продление сроков по материалам доследственных проверок, зарегистрированных сотрудниками Отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции №2 УМВД России по г.Улан-Удэ (ОП№2) и нарушение сроков принятия правовых решений, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, свидетельствуют о нарушениях учетно-регистрационной дисциплины в деятельности сотрудников ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ, не находящихся в ее непосредственном подчинении. Из объяснений сотрудников УМВД России по г.Улан-Удэ, опрошенных в ходе служебной проверки, не следует, что указания о продлении сроков или непринятии правовых решений по материалам доследственных проверок, даны именно истцом.

Истец Богданович Э.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца по доверенности Баландина Л.А. и Мальцева А.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МВД по Республике Бурятия по доверенностям Пансалова Б.Н. исковые требования не признала.

Районный судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого, ссылаясь на его незаконность и необоснованность просит представитель истца Мальцева А.Г.. В жалобе приводит доводы, аналогичные иску, а также указывает на то, что присвоение уголовным делам номеров ведется статистической службой, являющейся самостоятельной структурой, не входящей в систему Следственного Управления, находиться в непосредственном подчинении начальника ОП№2. Проверка же в отношении работников статистической службы начальника ОП№2, не проводилась. Установить допущенные нарушения УПК РФ по данным материалам доследственных проверок возможно после их регистрации в журнале учета поступивших материалов при возбуждении уголовных дел. Полагает, что нарушений переноса регистрации преступлений из одного учетного периода в другой, не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец Богданович Э.Б., ее представители Мальцева А.Г., Баландина Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители МВД по РБ Пансалова Б.Н., Балсахаева С.Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражений относительно них.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с рапортом старшего следователя по особо важным делам организационно-зонального отдела СУ МВД России по Республике Бурятия Чепаловой Б.Б. о выявленных фактах переноса регистрации преступлений из одного отчетного периода в другой, путем необоснованного продления срока проверки от 09.02.2017г. СУ МВД по Республике Бурятия проведена служебная проверка в отношении заместителя начальника - начальника следственного управления УМВД России по г.Улан-Удэ Богданович Э.Б.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено врио начальника СУ МВД по Республике Бурятия Диановой Л.Л. 17 марта 2017 года.

В ходе служебной проверки у истца истребовано объяснение от 03.03.2017г., в котором истец указала, что о фактах продления доследственных проверок руководителями СО ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ ей стало известно после обнаружения их сотрудниками ОЗО. Ввиду большого объема работы, исполнения обязанностей по двум должностям сразу в течение длительного времени и отсутствия аппарата СУ УМВД России по г.Улан-Удэ данное направление Богданович не проверяла из-за отсутствия оснований. Указания переносить или не присваивать номера уголовным делам ей и руководителям СУ УМВД России по г.Улан-Удэ начальник управления не давал. Также указала, на то, что из статистических данных сотрудниками СУ нарушения - « Перенос-3» в 2016 году не допускались.

Приказом МВД по Республике Бурятия от 17.03.2017г. №... истец Богдановч Э.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение пп.10,10.6.1.,10.6.3., 10.11, 15.1, 15.8, 15.20 Положения следственном управлении УМВД России по г. Улан-Удэ, утвержденного приказом УМВД России по г. Улан-Удэ от 21.11.2016 г. № 925 в части не обеспечения соблюдения сотрудниками подчиненного подразделения требований к учетно-регистрационной дисциплине и законности, выразившихся в необоснованном продлении срока проверки по материалам доследственных проверок, зарегистрированных ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, нарушения сроков принятия правовых решений, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, повлекших необоснованный перенос преступлений из одного учетного периода в другой, не принятию мер к пресечению фактов вмешательства в процессуальную деятельность следователей. С данным приказом истец ознакомлена 21 марта 2017 года под роспись.

Министром МВД по Республике Бурятия рассмотрен рапорт Богданович Э.Б. о несогласии с данным приказом, в ответе министра от 12 апреля 2017 года указано на отсутствие оснований для отмены приказа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Богданович Э.Б., суд первой инстанции исходил из того, что нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного п. 8 ст. 51 Закона № 342-ФЗ, не установлено, факты, подтверждающие вину истца в совершении проступка, изложенны в заключении служебной проверки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ) за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 47 ФЗ N 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 ФЗ N 342-ФЗ.

Согласно ст. 49 ФЗ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 13 Приказа МВД России от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года "О полиции".

Согласно п. 10 Положения о следственном управлении УМВД России по г.Улан-Удэ, утвержденного приказом УМВД России по г.Улан-Удэ от 21.11.2016г. №925, в функции СУ УМВД России по г.Улан-Удэ входит, в том числе, ведение учета поступивших заявлений и сообщений о преступлениях, сроков их разрешения, материалов, по которым отказано в возбуждении уголовного дела, возбужденных следователями и поступивших из других органов уголовных дел, материалов, выделенных в отдельное производство, соблюдение сотрудниками служебной дисциплины и законности при расследовании уголовных дел, учетно-регистрационной дисциплины (п.п.10.6.1.,10.6.3, 10.11).

Согласно п. 15 Положения о следственном управлении УМВД России по г.Улан-Удэ, утвержденного приказом УМВД России по г.Улан-Удэ от 21.11.2016г. №925, начальник СУ УМВД России по г.Улан-Удэ организует работу, осуществляет контроль за оперативно- служебной деятельностью следственного управления, несет персональную ответственность за организацию и результаты работы органа предварительного следствия, организует исполнение возложенных на него задач, пресекает факты вмешательства в процессуальную деятельность следователей, не уполномоченных на то законом лиц, организует учет работы то следователя и органа предварительного следствия в целом, обеспечивает соблюдение подчиненными сотрудниками требований норм законодательства. (п.п. 15.1,15.8, 15.11, 15.20).

Из представленной копии журнала рабочих совещаний при заместителе начальника – следователей СУ УМВД России по г.Улан-Удэ от 2017 года следует, что реализуя возложенные Положением функции, истец проводила рабочие совещания, в повестки совещаний включались вопросы проведения доследственных проверок, вопросы взаимодействия подразделений СУ УМВД России по г. Улан-Удэ при раскрытии и расследовании уголовных дел, оценки деятельности подразделений за 12 месяцев 2016 года и.т.д..

Согласно п. 30.15 приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 (в ред. от 22.09.2015) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить
сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Доказательств обращения истца с письменным заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки суду не представлено. Поэтому в этой части доводы истца подлежат отклонению.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм процессуального права ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что в конце 2016 года - начале 2017 года в деятельности СУ УМВД России по Республике Бурятия, возглавляемого истцом Богданович Э.Б. допущены нарушения, выразившиеся в переносе регистрации преступлений из одного отчетного периода в другой.

Из показаний свидетелей стороны ответчика Васюткиной Г.В., Галановой А.П. -следователей ОП №2 СУ УМВД по г.Улан-Удэ, следует, что в декабре 2016 года - январе 2017 года имели место факты переноса регистрации преступлений из одного отчетного периода ( декабрь 2016г.) в другой (январь 2017г.) в связи с указанием руководителя ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ Батуева Б.М. Регистрация преступлений (присвоение номеров) отнесено к ведению статистической службы, сотрудник которой указанные номера не присваивал. Из показаний свидетелей следует, что указаний осуществить перенос регистрации преступлений из одного периода в другой от Богданович Э.Б. не поступало.

Из показаний свидетеля стороны ответчика Батуева Б.М., возглавлявшего до 06.07.2017г. ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ следует, что о том, что уголовным делам не присваиваются статистами регистрационные номера знал. Устные распоряжения переносить регистрацию преступлений на январь 2017 года озвучены на рабочих совещаниях СУ УМВД России по г.Улан-Удэ.

Как видно из справки начальника ОИО Штаба управления МВД России по г.Улан-Удэ М.Н. Ранжуровой, согласно данных Государственного статистического отчета 4-Е, переносов (несвоевременное возбуждение уголовного дела), нарушений учетно-статистической и учетно- регистрационной дисциплин в январе – феврале 2017 г. следователями следственного отдела по расследованию преступлений обслуживаемой ОП № 2 Управления МВД России по г.Улан-Удэ не допускалась, не отражено в отчете.

Данная справка предоставлена в суд 2 инстанции в связи с невозможностью ее предоставления по причине отъезда истца в отпуск в период с 26.06.2017г. по 18.08.2017 г.

Решение рабочего совещания, на котором Богданович дано указание о сроках регистрации уголовных дел, не представлено.

Из показаний допрошенных свидетелей, из материалов дела не следует, что такие указания были даны истцом. Материалы дела не содержат сведений о поданных рапортах следователей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ,УМВД России по г.Улан-Удэ, в частности об отказе сотрудниками отдела статистики присваивать регистрационный номер уголовным делам.

Таким образом, оснований полагать о том, что истец знала и должна была знать о допущенных нарушениях необоснованного продления сроков проверок по заявлениям сотрудниками ОП №2, отказе в регистрации уголовных дел, а также об таких указаниях со стороны руководителя Управления, не имеется.

Согласно Положения о следственном управлении УМВД России по г.Улан-Удэ в полномочия истца входит пресечение фактов вмешательства в процессуальную деятельность следователей, не уполномоченных на то законом лиц. Тем не менее, сам факт такого вмешательство служебной проверкой не установлен, поскольку само по себе вмешательство проявляется в активных действиях лиц, не уполномоченных на то законом, препятствующих нормальной работе следователей, чего в данном случае не установлено и в судебном заседании.

Анализируя содержание приказа, оспариваемый приказ не содержит четкой формулировки совершенного виновного действия ( бездействия ) истца, о допущенных ею нарушениях.

Кроме того, выявить нарушения требований УПК РФ сотрудниками ОП № 2 в декабре 2016 г. с целью принятия мер к виновным, истец не могла, поскольку установить указанные проверкой нарушения УПК РФ по материалам доследственных проверок возможно только после их регистрации в журнале учета поступивших материалов при возбуждении уголовных дел. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, избранный ответчика вид дисциплинарного взыскания не соответствует характеру, тяжести и объему допущенных истцом нарушений, а также их последствиям.

Истец, оспаривая применение к ней дисциплинарного взыскания, по существу напротив приводит доводы о надлежащем исполнении ею своих служебных обязанностей. При этом, ссылается на отсутствие нарушений учетно-регистрационной дисциплины. Протоколами оперативных совещаний подтверждается факт проверки работы руководителей следственных подразделений, обсуждение отчетов об итогах деятельности подразделений СУ Управления за 2016 год, что свидетельствует о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что до наложения взыскания у истца затребованы объяснения. Однако данные объяснения истца не учтены работодателем в ходе проведения служебной проверки. Ее доводам о том, не давалась оценка в заключении. Также необходимо учесть, что в материалах служебной проверки имеются сведения положительно характеризующие истца, а именно она имеет 20 поощрений, не снятых дисциплинарных взысканий не имеется.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными в части, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки в частности о том, что истцом не давались незаконные распоряжения сотрудникам, находящимся в ее подчинении истца нашли сове подтверждение. Поэтому считать проведенную служебную проверку в целом незаконной, у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июля 2017 года подлежит отмене в части, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Богданович Э.Б. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Богданович Э.В. по доверенности Мальцевой А.Г. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» № ... от 17 марта 2017 года.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Богданович Э.Б. удовлетворить.

Признать незаконным приказ Следственного управления МВД по Республики Бурятия № 40 л/с от 17.03.2017 г об объявлении Богданович Э.Б. строгого выговора.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.З. Нимаева

судьи И.И. Мирзаева

О.Л. Гимадеева