Решение по делу № 2-1696/2018 от 16.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань        29 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лариной Н.В.,

с участием представителя истца Злобиной Е.В.,

представителя ответчика Казаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Харченко Андрея Борисовича к Максимовой Татьяне Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Харченко А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Максимовой Т.М., мотивируя тем, что 26 апреля 2017 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу<данные изъяты>, находящейся с 24.08.2012 года по настоящее время в общей совместной собственности его (истца) и его жены Харченко А.Ю., которое произошло по причине ­повреждения (неисправности) гибкой проводки к смесителю на кухне вышерасположенной квартиры, принадлежащей на дату залива ответчику Максимовой Т.М.

Решением Ленинского районного судаг.Орска Оренбургской области по гражданскому делу № от 23.11.2017 года, вступившим в законную силу 27.02.2018 года, были удовлетворены его исковые требования к Максимовой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом кв<данные изъяты>, произошедшего26.04.2017 года, и с Максимовой Т.М. в его пользу взыскана сумма материального ущерба в размере 767 248 руб., расходы на оплату оценки ущерба - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 872 руб. 48 коп., всего - 793 120 руб. 48 коп. Указанным решением было установлено, что 26 апреля 2017 года произошло затопление его квартиры, и, согласно акту Управляющей ТСЖ «Алмаз» от 26.04.2017 года, выявлены следующие повреждения: мокрые разводы на обоях стен, деформация паркета, трещины в гипсокартоне на потолке и оконных откосах, деформация деревянных плинтусов, трещины в спальном гарнитуре, деформация кожаной обивки изголовья кровати, отпала латексная покраска гипсокартонных элементов в спальне, треснули карнизы, отошли от стены зеркальные элементы, залиты стеновые и потолочные гипсокартонные элементы, залит матрац, отошли обои от стен, треснули колонны, поддерживающие потолок, намокли и коррозировали светильники, плафоны, люстры, витражные элементы, участками залита декоративная штукатурка, залит кондиционер, залиты деревянные плинтуса.

Кроме возмещения стоимости восстановительного ремонта его квартиры в размере 767 248 руб., в результате залива 26.04.2017 года появились трещины в спальном гарнитуре (тумбах кровати<данные изъяты>; почернела и деформировалась кожаная обивка изголовья кровати <данные изъяты>; был залит спальный матрац; в залитой комнате намокли и коррозировали светильники, плафоны, люстры, витражные элементы. Согласно заключению специалиста № от 25.04.2018 года ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива жилого помещения водой, с учётом снижения качества по состоянию на апрель 2017 года составляет 479 500 рублей, из которых: повреждённое изголовье кровати с 2 тумбами <данные изъяты>- 425 000 руб., основание кровати <данные изъяты>- 3 000 руб., витражные элементы - 3 500 руб., люстры потолочные - 45 000 руб. Ответчик уведомлялась о предстоящей оценке ущерба телеграммой, которую получила, однако на осмотр квартиры, в которой находится повреждённое имущество, не явилась. В настоящее время, после залива квартиры, он не пользуется указанным поврежденным имуществом.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Максимовой Т.М. в свою пользу в качестве возмещения имущественного ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошедшего26 апреля 2017 года, сумму в размере 566 375 руб. 40 коп., из которой: 44 022 руб. - в качестве стоимости матраца; 425 000 руб. - в качестве суммы ущерба, причинённого изголовью кровати <данные изъяты>

с двумя тумбами <данные изъяты>, 3 000 руб. - в качестве суммы ущерба, причиненного основанию кровати <данные изъяты>, 3 500 руб. - в качестве суммы ущерба, причинённого витражным элементам, 45 000 руб.- в качестве суммы ущерба,причинённого люстрам потолочным, 8 405 руб. - расходы по оплате госпошлины, 448 руб. 40 коп. - расходы по отправке телеграммы, 7 000 руб. - расходы по заключению специалиста, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, а также обязать его (Харченко А.Б.) передать поврежденный в результате залива матрац в пользу Максимовой Т.М. после получения им его стоимости в размере 44 022 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Тихонов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Харченко А.Б. увеличил, просил взыскать с Максимовой Т.М. в пользу истца в качестве возмещения имущественного ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошедшего26 апреля 2017 года, сумму в размере 995 177 руб. 40 коп., из которой: 44 022 руб. - в качестве стоимости матраца; 850 000 руб. - в качестве суммы ущерба, причинённого изголовью кровати <данные изъяты>с двумя тумбами <данные изъяты>, 3 000 руб. - в качестве суммы ущерба, причиненного основанию кровати <данные изъяты>, 3 500 руб. - в качестве суммы ущерба, причинённого витражным элементам, 45 000 руб.- в качестве суммы ущерба,причинённого люстрам потолочным, 12 655 руб. - расходы по оплате госпошлины, 7 000 руб. - расходы по заключению специалиста, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Увеличение исковых требований мотивировал тем, что Харченко А.Б. в соответствии с разъяснениями законодательства имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков в размере стоимости повреждённого имущества без учёта его износа.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транс-Аудит-Сервис»; в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Харченко А.Ю.

В судебное заседание истец Харченко А.Б., третье лицо Харченко А.Ю., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в соответствии с представленными письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Максимова Т.М., представитель третьего лица ООО «Транс-Аудит-Сервис», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Представитель истца Злобина Е.В. в судебном заседании исковые требования Харченко А.Б. поддержала полностью и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Казакова В.А. иск не признала, пояснив, что квартира истцом приобреталась вместе с мебелью, которая на момент заливав имела значительный износ; после залива 26 апреля 2017 года квартира еще несколько раз заливалась, что могло повлечь последующее ухудшение состояния заявленного истцом имущества, которое оценивалось в досудебном порядке по результатам осмотра в марте 2018 года. Полагала, что размер ущерба истцом значительно завышен, заключение судебной экспертизы имеет недостатки, которые не позволяют считать его достоверным и допустимым доказательством.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, консультацию специалиста ФИО9, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцу Харченко А.Б. и его супруге - третьему лицу Харченко А.Ю. по праву общей совместной собственности принадлежит <данные изъяты> квартира, расположенная на <данные изъяты> этаже дома по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>кв.м.

26 апреля 2017 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № общей площадью кв.м, которая на тот момент принадлежала ответчику Максимовой Т.М., по причине повреждения в этой квартире гибкой подводки к смесителю на кухне.

На момент залития квартира № в доме <данные изъяты> была предоставлена Максимовой Т.М. в аренду ООО «Транс-Аудит-Сервис» на срок с 15.01.2017 г. по 15.10.2017 г.

Согласно акту от 26.04.2017 г. Управляющей ТСЖ «Алмаз», в результате залития выявлены следующие повреждения: мокрые разводы на обоях стен, деформация паркета, трещины в гипсокартоне на потолке и оконных откосах, деформация деревянных плинтусов, трещины в спальном гарнитуре, деформация кожаной обивки изголовья кровати, отпала латексная покраска гипсокартоновых элементов в спальне, треснули карнизы, отошли от стены зеркальные элементы, залиты стеновые и потолочные гипсокартоновые элементы, залит матрац, отошли обои от стен, треснули колонны, поддерживающие потолок, намокли и коррозировали светильники, плафоны, люстры, витражные элементы, участками залита декоративная штукатурка, залит кондиционер, залиты деревянные плинтуса.

Поскольку в силу ст.210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а собственник жилого помещения - соответственно бремя содержания данного помещения, обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике квартиры <данные изъяты> - ответчике Максимовой Т.М.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 ноября 2017 года, принятым по иску Харченко А.Б. к Максимовой Т.М. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Данным решением с ответчика в пользу истца была взыскана среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме <данные изъяты> в размере 767 248 руб.

Как следует из содержания решения Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области, требований о возмещении ущерба в связи с повреждением находившегося в квартире движимого имущества (предметов мебели, светильников, витражных элементов потолка) Харченко А.Б. к Максимовой Т.М. не предъявлялось.

В обоснование размера ущерба, причинённого имуществу, находящемуся на момент залития в спальне квартиры № дома <данные изъяты>, истцом Харченко А.Б. представлено заключение специалиста ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № ФИО., составленное по результатам произведённого 14 марта 2018 года непосредственного осмотра повреждённого имущества.

Согласно Акту осмотра № от 14.03.2018 г., имеющемуся в указанном заключении, при осмотре установлено, что изголовье кровати с 2 тумбами <данные изъяты> имеют следы коробления с разрывом материала элементов тумб прикроватных, декора, разводов с потемнениями кожаной обивки изголовья кровати на площади до 50%; спальный матрац имеет следы залития в виде желтых пятен с разводами на площади до 40%; основание кровати имеет следы залития в виде желтых пятен с разводами на площади до 10%; витражные элементы светильников имеют следы залития в виде высолов, пятен с разводами; 2 люстры потолочные имеют следы залития в виде разводов, очагов коррозии на элементах декора (нарушение декоративного покрытия).

Аналогичные повреждения имущества истца отражены в Акте от 03 мая 2017 года, составленном комиссией ТСЖ «Алмаз» непосредственно после залития.

В судебном заседании специалист ФИО пояснил, что все отражённые им в заключении повреждения мебели, матраса и светильников образовались от ржавой воды, стекавшей по армированным плитам перекрытия из вышерасположенной квартиры; повреждённое имущество на момент осмотра находилось в других помещениях квартиры № дома <данные изъяты>, так как спальня после первого залития еще несколько раз заливалась.

Факт перемещения повреждённого после залития имущества в другие помещения квартиры истца подтверждается также показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба, причинённого в связи с повреждением указанного Харченко А.Б. имущества в результате залития 26 апреля 2017 года, мог увеличиться по причине последующих неоднократных залитий, не могут быть приняты во внимание.

В рамках судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертизы, проведение которой поручалось ООО «Правовая защита». В соответствии с заключением эксперта № ФИО от 13 ноября 2018 года, размер материального ущерба, причинённого имуществу истца в результате залития 26 апреля 2017 года, составляет 896 998 руб. - без учёта износа, 806 941 руб. 80 коп. - с учётом износа.

Размер ущерба определён экспертом затратным методом по результатам непосредственного осмотра повреждённого имущества, в качестве исходных данных использована информация: по изголовью кровати с прикроватными тумбами, которые производятся в сборе и поставляются в комплекте, - справка ООО «Мебель Либерти» от 03.08.2018 г. <данные изъяты> (т.2 л.д.96); по спальному матрасу, основанию кровати, потолочной люстре и витражным элементам - Интернет-сайты организаций, осуществляющих продажу товаров либо их ремонт (реставрацию).

Согласно акту обследования № от 23.10.2018 г., экспертом ФИО в присутствии представителей сторон были осмотрены прикроватные тумбы и изголовье кровати, матрас 200х200, основание кровати 200х200, люстра потолочная с позолоченной поверхностью, витражный элемент, зафиксировано наличие повреждений данного имущества, по существу аналогичных повреждениям, отражённым в Акте от 03 мая 2017 года ТСЖ «Алмаз» и Акте осмотра № от 14.03.2018 г. специалиста ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО.

С учётом необходимости замены всего повреждённого имущества, кроме витражного элемента, подлежащего ремонту (чистке с восстановлением поверхностного слоя), экспертом определена стоимость повреждённого имущества на октябрь 2018 года, которая составляет: изголовья кровати с прикроватными тумбами - 974 565 руб., матраса - 51 675 руб., потолочной люстры - 45 191 руб., основания кровати - 34 088 руб.; стоимость чистки витражного элемента определена в размере 1 600 руб.

Кроме того, экспертом рассчитана стоимость указанного имущества на дату залития 26 апреля 2017 года с учётом изменения курса Евро, которая составила без учёта износа и с учётом износа: изголовья кровати с прикроватными тумбами - 789 602 руб. и 710 155 руб. 80 коп. соответственно, матраса - 41 868 руб. и 37 681 руб. 20 коп. соответственно, потолочной люстры - 36 614 руб. и 32 952 руб. 60 коп. соответственно, основания кровати - 27 618 руб. и 24 856 руб. 20 коп. соответственно; стоимость ремонта витражного элемента на дату залития определена экспертом в размере 1 296 руб.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель ответчика ссылалась на то, что в заключении не приведена последовательность производства экспертизы, не указан метод её производства, использованные инструменты Акт обследования составлен формально - повреждения приведены без указания их характера, точного местоположения, без указания их размеров, не проведен анализ характера повреждений на предмет того, получены ли они в результате залива, произошедшего именно 26.04.2017 г.; уровень снижения качества определён произвольно, без обоснования необходимости замены повреждённого имущества, так же как и степень износа оцениваемого имущества - при отсутствии каких-либо расчётов, без учёта длительности использования имущества до момента его залития, при этом в расчете стоимости изголовья кровати с тумбами с учётом износа имеется математическая ошибка.

Однако ссылки стороны ответчика на указанные обстоятельства не влекут признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку из имеющихся в заключении материалов, в том числе Акта обследования № и фотоматериалов, следует, что при осмотре имущества экспертом применялся органолептический метод, использовалась линейка для определения объёма (размеров) повреждений, местоположение повреждений описано и зафиксировано путём фотографирования, необходимость замены повреждённого имущества (а не его ремонта) мотивирована (стр. 7-11 заключения).

Что касается доводов ответчика о неправильном расчёте износа повреждённого имущества на момент его залития, они юридического значения для дела не имеют в силу следующего.

Как указано в ст.1064 ГК РФ, причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом судам разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость повреждённого имущества на момент залития без учёта его износа.

Определение указанной стоимости экспертом в отношении изголовья кровати с прикроватными тумбами и основания кровати путём корректировки их цены на октябрь 2018 года с учётом изменения курса Евро суд считает обоснованным, поскольку данное имущество производится в <данные изъяты> и импортируется в Россию. Таким образом, возмещению истцу за счёт ответчика подлежит стоимость изголовья кровати с прикроватными тумбами в размере 789 602 руб. и стоимость основания кровати в размере 27 618 руб.

Вместе с тем, изменение стоимости матраса и люстры потолочной в соответствии с изменением курса Евро не может быть признано обоснованным, в связи с чем размер ущерба, связанного с повреждением данного имущества, должен быть определен: для матраса - в размере стоимости его приобретения, подтверждённой товарной накладной <данные изъяты> от 23.10.2012 г. на приобретение матраса, - 44 022 руб., для потолочной люстры - в размере её стоимости, определённой заключением судебной экспертизы на октябрь 2018 года - 45 191 руб.

Также необоснованным суд считает уменьшение экспертом при расчёте ущерба, причинённого витражному элементу, стоимости устранения его повреждений на октябрь 2018 года с учётом изменения курса Евро, в связи с чем полагает, что возмещению истцу за счёт ответчика подлежит стоимость устранения его повреждений в размере 1 600 руб.

Таким образом, размер ущерба, причинённого в результате повреждения от залива имущества, находившегося в принадлежащей по праву общей совместной собственности Харченко А.Б. и Харченко А.Ю. квартире № дома <данные изъяты>, составляет 908 033 руб. (789 602 + 27618 + 44022 + 45 191 + 1 600), и указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что повреждённое в результате залития 26 апреля 2017 года имущество может быть восстановлено менее чем за 908 033 руб., стороной ответчика суду не представлено.

То обстоятельство, что все вышеперечисленное имущество, кроме матраса, было приобретено супругами Харченко вместе с квартирой, не имеет юридического значения и не является основанием для отказа истцу в иске, так же как и давность приобретения заявленного имущества, поскольку не лишает истца права требовать полного возмещения убытков, причинённых имуществу, находящемуся в совместной собственности его и его супруги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск Харченко А.Б. подлежит удовлетворению частично, и с Максимовой Т.М. в его пользу подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 908 033 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию по письменному ходатайству стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

По настоящему делу истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 12 655 руб., по оплате услуг специалиста ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» в размере 7 000 руб. и по оплате услуг представителя ФИО13 в размере 30 000 руб., что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

На ответчика Максимову Т.М. судом была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, однако стоимость экспертизы в размере 30 000 руб. (счет № от 16.10.2018 г.) ею оплачена не была.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Суд полагает, что требованиям разумности в рассматриваемом случае будет отвечать определение расходов истца по оплате услуг представителя ФИО13 в размере 5 500 руб., поскольку её участие в деле свелось к составлению искового заявления и однократному ознакомлению с материалами дела.

Кроме того, к судебным расходам в силу ст.ст. 94, 95 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам в качестве вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ в ее системной связи со ст.ст. 85, 96 ГПК РФ, в случае, если судебные расходы понесены не сторонами по делу, а другими лицами, в том числе экспертной организацией, а сторона, на которую определением суда была возложена обязанность оплатить экспертизу, такие действия не произвела, и признанные судом необходимыми расходы на соответствующий счёт не внесла, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается в общем порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку иск Харченко А.Б. удовлетворён судом частично - на 96%, с Максимовой Т.М. в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12 280 руб. 33 коп., по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 6 720 руб. и по оплате услуг представителя ФИО13 в размере 5 280 руб., всего - 24 280 руб. 33 коп.

Не оплаченные ответчиком расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Правовая защита» подлежат взысканию с истца Харченко А.Б. - пропорционально требованиям, в удовлетворении которых ему отказано, с ответчика Максимовой Т.М. - пропорционально удовлетворённым исковым требованиям Харченко А.Б., и менно в размере 1 200 руб. и 28 800 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Харченко Андрея Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Татьяны Михайловны в пользу Харченко Андрея Борисовича в возмещение имущественного ущерба, причинённого залитием квартиры, 908 033 руб., а также судебные расходы в размере 24 280 руб. 33 коп., всего - 932 313 руб. 33 коп.

В остальной части в иске Харченко А.Б. отказать.

Взыскать с Максимовой Татьяны Михайловны в пользу ООО «Правовая защита» в счёт возмещения расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы (заключение эксперта № от 13.11.2018 г.) 28 800 руб.

Взыскать с Харченко Андрея Борисовича в пользу ООО «Правовая защита» в счёт возмещения расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы (заключение эксперта № от 13.11.2018 г.) 1 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья