Решение от 21.05.2020 по делу № 3а-104/2020 от 11.09.2019

61OS0000-01-2019-000404-54

дело № 3а-104/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года                 г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Виннике А.Д.,

с участием

представителя административного истца Мартиросян Л.С.,

представителя административного ответчика Правительства Ростовской области Волошина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Чиняковой Татьяны Николаевны об установлении кадастровой стоимости жилого дома равной рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

Чинякова Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., на основании установления его рыночной стоимости.

По мнению административного истца, кадастровая стоимость объекта превышает рыночную стоимость, что приводит к необоснованному увеличению размера налога на имущество физических лиц. Чинякова Т.Н. просила суд установить кадастровую стоимость жилого дома равной рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке от 2 сентября 2019 года, в сумме 11 620 356 рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц – Администрация Аксайского городского поселения, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области.

В судебном заседании представитель административного истца Мартиросян Л.С. поддержала требования своего доверителя, уточнив, что просит установить кадастровую стоимость жилого дома в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 8 ноября 2019 года в размере 22 973 000 рублей.

Представитель административного ответчика Правительства Ростовской области Волошин В.Г. полагал возможным установить кадастровую стоимость объекта согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 23 580 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Управление Росреестра по Ростовской области в письменных возражениях указало на несогласие с привлечением его в качестве административного ответчика, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления.

От других лиц, чьи представители не явились в суд, отзывы, ходатайства не поступили.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости может являться установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 упомянутого Федерального закона.

В соответствии с положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в том числе на жилой дом, являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение.

Областным законом Ростовской области от 27 июля 2017 года № 1174-ЗС «Об установлении единой даты применения на территории Ростовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» определена единая дата начала применения кадастровой стоимости для исчисления налоговой базы по налогу на имущество физических лиц – 1 января 2018 года.

Судом установлено, что Чинякова Т.Н. является собственником жилого дома общей площадью 848,4 кв.м, 2001 года постройки, имеющего 4 этажа, в том числе 1 подземный, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Кадастровая стоимость жилого дома утверждена постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 года № 881 по состоянию на 1 января 2016 года в сумме 42 435 814,18 рублей.

Административный истец, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, имеет основанную на правовых актах заинтересованность в приведении кадастровой стоимости здания в соответствие с рыночной стоимостью и вправе инициировать пересмотр кадастровой стоимости объекта по основаниям, предусмотренным законом.

В обоснование первоначально заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке от 2 сентября 2019 года № 10843/09-2019, составленный оценщиком ООО «ГЕО-Дон» ... Оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость жилого дома на дату оценки составляла 11 620 356 рублей.

Правительством Ростовской области представлены возражения относительно выводов оценщика. В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета, в целях проверки сведений о рыночной стоимости объекта судом по ходатайству Правительства Ростовской области назначена судебная оценочная экспертиза.

По заключению судебной оценочной экспертизы от 8 ноября 2019 года № 729-Э/2019, выполненной экспертами ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ..., ..., на 12 октября 2017 года рыночная стоимость жилого дома с учетом его индивидуальных особенностей и технического состояния на дату оценки равна 22 973 000 рублей.

В ходе последующего судебного разбирательства Чинякова Т.Н. и её представитель Мартиросян Л.С. оспаривали выводы, сделанные судебными экспертами, полагая, что определенная ими рыночная стоимость необоснованно завышена.

По ходатайству административного истца судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

В заключении от 4 марта 2020 года № 27-2020 повторной судебной экспертизы эксперт ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» ... пришел к выводу о том, что на 1 января 2016 года рыночная стоимость жилого дома с учетом его индивидуальных особенностей и физического состояния была равна 23 580 000 рублей.

Мотивированные возражения, замечания на последнее из названных экспертных заключений от участников процесса не поступили.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в заключении повторной судебной экспертизы от 4 марта 2020 года. Выводы о размере рыночной стоимости объекта, изложенные в этом заключении являются наиболее аргументированными и убедительными.

Экспертом ... в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки проведен достаточно полный анализ рынка недвижимости в соответствующем сегменте. От применения доходного подхода эксперт мотивированно отказался, произвел расчеты с использованием затратного подхода, при котором расчет стоимости замещения объекта исследования осуществлен методом сравнительной единицы с использованием сборника КО-ИНВЕСТ «Жилые дома» и сравнительным подходом (методом сравнения продаж). В рамках последнего из названных подходов в качестве объектов-аналогов эксперт отобрал объекты, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого жилого дома. Принципы отбора аналогов из числа выявленных на рынке в соответствующий период предложений о продаже сопоставимых объектов в заключении описаны, неиспользование в расчетах определенной части рыночной информации экспертом обосновано. Сведения об объектах проанализированы в заключении с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения и расчет каждой из корректировок или отказ от их применения по отдельным признакам объяснены экспертом и сомнений у суда не вызывают. Использованная в экспертном заключении информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.

Заключение повторной судебной экспертизы от 4 марта 2020 года полностью соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости жилого дома, определенный в заключении повторной судебной экспертизы, и считает возможным установить кадастровую стоимость объекта равной этому размеру.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости здания в государственный реестр недвижимости в силу статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

Удовлетворение административного иска (в части) сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта в соответствие с рыночной стоимостью, определенной с учетом индивидуальных характеристик. Решение по делу не обусловлено совершением административными ответчиками незаконных и необоснованных действий при определении кадастровой стоимости методом массовой оценки и внесении её показателей в реестр недвижимости. Право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной стоимости объектов, равно как и рассчитанная судебным экспертом экономически обоснованная рыночная стоимость, административными ответчиками не оспаривалось. Возражения Правительства относительно обоснованности выводов оценщика в представленном административным истцом отчете об оценке являлись правомерными.

Разница между устанавливаемой судом рыночной стоимостью и оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка (44 %) в рассматриваемом случае сама по себе не дает достаточных оснований для суждения о явных методологических или иных ошибках при определении кадастровой стоимости. Эта разница во многом связана с физическим состоянием объекта на дату оценки, качеством отделки помещений, особенностями использованных материалов, которые не могли быть в полной мере учтены при массовой оценке и формировании удельных показателей кадастровой стоимости. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая приводила бы к нарушению конституционных прав административного истца и вынуждала бы его к обращению за судебной защитой для защиты своих прав как налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах судебные расходы, в соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, в полном объеме должны быть возложены на административного истца; основания для возмещения понесенных им в связи с обращением в суд и рассмотрением дела издержек отсутствуют.

ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» просит возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 45 000 рублей.

Суд отмечает, что оснований для отказа в оплате услуг этой организации не имеется, учитывая, что представленное ею экспертное заключение от 8 ноября 2019 года составлено без нарушений закона, выводы сделаны экспертами в пределах профессионального усмотрения.

ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Размер оплаты, по мнению суда, в обоих случаях определен экспертными учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названные суммы находятся в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит оплате за счет денежных средств, внесенных административным истцом на лицевой счет суда в обеспечение судебных расходов.

Вопрос о возврате излишне внесенной административным истцом на лицевой счет суда сумме подлежит разрешению после поступления заявления Чиняковой Т.Н. с указанием реквизитов банковского счета, на который ей может быть перечислен остаток денежных средств.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 23 580 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3░-388/2019, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 45 000 ░░░░░░,

░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░ 2020 ░░░░

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░