Решение по делу № 33-14243/2015 от 24.11.2015

Судья: Митина Е.А.    Гр. дело № 33-14243/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2015 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Ласковской С.Н. и Акининой О.А.

при секретаре – Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кутателадзе Г.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.09.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Смелова Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Кутателадзе Г.М. в пользу Смелова Д.М. денежные средства в размере <сумма>, в том числе, сумму неосновательного обогащения в размере <сумма>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 498,75 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кутателадзе Г.М. в пользу Смелова Д.М. расходы по уплате госпошлины в размере 30 087 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смелов Д.М. обратился в суд к Кутателадзе Г.М. с иском о взыскании неосновательного обогащения, двойной суммы задатка и процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком предварительный договор об уступке прав требования по договору об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался переуступить истцу нежилые помещения общей площадью 173,99 кв.м. на 1 этаже секции № в строящемся жилом доме по <адрес>.

Истец обязался уплатить за уступаемое право <сумма>. При подписании предварительного договора он передал ответчику <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ по расписке передал <сумма>.

Основной договор стороны намеревались заключить до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок договор заключен не был, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отпали основания для удержания денежных средств в размере <сумма>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кутателадзе Г.М. сумму неосновательного обогащения в размере <сумма>, пени по статье 395 ГК РФ в размере 287 498,75 рублей, двойную сумму задатка в размере <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 087,49 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.01.2015 г. исковые требования частично удовлетворены, с Кутателадзе Г.М. в пользу Смелова Д.М. взысканы денежные средства в размере <сумма>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 087,50 рублей.

По заявлению Кутателадзе Г.М. определением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.08.2015 г. заочное решение отменено.

При рассмотрении дела по существу судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кутателадзе Г.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии Смелов Д.М. и его представитель Речкин В.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Кутателадзе Г.М. в заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением за пределами г. Самары.

Судебная коллегия оснований для отложения дела не усматривает, поскольку доказательств отсутствия ответчика в г. Самаре и уважительности причин неявки не представлено, период времени, когда ответчик будет иметь возможность участвовать в судебном заседании, не указан.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдана доверенность Васиной М.А. на представление интересов в судах общей юрисдикции сроком на три месяца, Васина М.А. представляла его интересы в суде первой инстанции. Таким образом, Кутателадзе Г.М. имел возможность направить для участия в деле представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кутателадзе Г.М. и Смелов Д.М. заключили предварительный договор об уступке прав требования по договору об участии в долевом строительстве, согласно которому Кутателадзе Г.М. обязался переуступить Смелову Д.М. объект долевого строительства, представляющий собой нежилые помещения со строительными номерами № общей площадью 173,99 кв.м. на 1 этаже в секции № строящегося жилого дома переменной этажности по <адрес>.

Согласно пунктам 2, 3 предварительного договора, стоимость объекта составляет <сумма>, при подписании договора Смелов Д.М. передал Кутателадзе Г.М. денежную сумму в размере <сумма>, которая является предоплатой в счет оплаты по основному договору.

Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кутателадзе Г.М. составлена расписка к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кутателадзе Г.М. получил от Смелова Д.М. задаток за принадлежащие ему офисные помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, представляющие собой нежилые помещения под № по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>.

По утверждению истца, основной договор уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве с Кутателадзе Г.М. заключен не был, денежные средства ответчик ему не возвратил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств заключения сторонами договора уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве либо возврата Кутателадзе Г.М. принятых от Смелова Д.М. денежных средств материалы дела не содержат.

Суд, установив, что всего истец передал ответчику денежные средства на общую сумму <сумма>, что основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, пришел к правильному выводу о том, что неосновательно сбереженные денежные средства в размере <сумма> подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 498,75 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Кутателадзе Г.М. о том, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, денежные средства ни по данному договору, ни по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получал, являются голословными и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. В заявлении об отмене заочного решения от 28.01.2015 г. на указанные обстоятельства ответчик не ссылался, его представитель суду первой инстанции данные доводы в возражение на исковые требования не приводил.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что у Кутателадзе Г.М. имеется расписка, согласно которой Смелов Д.М. является заемщиком, однако доказательств тому не представила, каких-либо встречных требований в связи с данным обстоятельством не заявляла.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутателадзе Г.М. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: