Решение по делу № 33-199/2020 от 27.12.2019

Судья Эркенова Ю.Б.                      дело № 33-199/2019

12RS0003-02-2019-004454-50

№ 2-4313/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чужаевой Галины Юрьевны на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Чужаевой Галины Юрьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от <дата> <№> в размере основного долга 41290 руб. 51 коп., проценты – 4993 руб. 32 коп., штрафные санкции – 10582 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219 руб. 60 коп. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) обратился в суд с иском к Чужаевой Г.Ю., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору
<№> от <дата> в сумме 67319 руб. 91 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 41290 руб. 51 коп., по процентам в размере 4993 руб. 32 коп., штрафные санкции в размере 21036 руб. 08 коп; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Чужаевой Г.Ю. заключен указанный кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 66000 руб. с процентной ставкой 35% годовых со сроком возврата кредита 22 июля 2016 года. Истец обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чужаева Г.Ю., не отрицая наличие задолженности по кредитному договору, просит решение изменить, снизить размер взысканной задолженности на сумму уплаченных денежных средств в размере 11939 руб. 12 коп. В обоснование доводов жалобы указано, что неоплата кредитных средств возникла по вине банка, которым после производства санации не доведена информация, каким образом, на какие счета и в какой банк необходимо производить дальнейшие платежи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ответчик Чужаева Г.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чужаевой Г.Ю. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 66000 руб. под 35 % годовых со сроком возврата кредита 22 июля 2016 года. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей и осуществляются не позднее 22 числа каждого месяца.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку пени с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пени устанавливаются в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита. Ответчиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов.

25 апреля 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) направил ответчику требование о погашении задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Чужаевой Г.Ю. по кредитному договору от <дата><№> составляет 67319 руб. 91 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 41290 руб. 51 коп., проценты в размере 4993 руб. 32 коп., штрафные санкции в размере 21036 руб. 08 коп. При этом штрафные санкции банком снижены до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений и заявленных исковых требований, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов лежит на Чужаевой Г.Ю.

Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика в нарушение указанных требований не представлено доказательств надлежащего погашения задолженности по кредитному договору от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил Чужаеву Г.Ю. о порядке внесения платежей в счет погашения кредита, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с проводимой в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32, 189.52 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На официальном сайте истца (www.asv.org.ru) в свободном доступе также были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации Чужаева Г.Ю. могла внести причитающиеся истцу по договору денежные средства на депозит нотариуса или суда, чего она не сделала.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканной судом задолженности на сумму уплаченных денежных средств в размере 11939 руб. 12 коп., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности на указанную сумму, не представлено. При этом Чужаева Г.Ю. не лишена возможности на стадии исполнительного производства заявить о зачете произведенных платежей в счет исполнения требований истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чужаевой Галины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Е. Соснин

Судьи                                М.А. Гринюк

                                    О.В. Клюкина