Решение по делу № 33-3611/2023 от 24.04.2023

Дело № 33-3611/2023

№ 2-129/2023

УИД 36RS0006-01-2022-007138-67

Строка № 2.211 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по исковому заявлению Юракова Романа Геннадьевича к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры,

по апелляционной жалобе Юракова Романа Геннадьевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 8 февраля 2023 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Юраков Р.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк), в котором просил суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 125,3 кв.м, расположенной на 7 этаже 12-ти этажного дома по адресу:
<адрес> А, <адрес>, кадастровый №, а также обязать регистрирующий орган погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что 29 августа 2011 г. между сторонами по делу был заключен кредитный договор № 15417, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется его возвратить кредитору на условиях данного договора, в том числе: сумма кредита 3 440000 руб.; срок кредита 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка по кредиту 18,25 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно).

В соответствии с условиями договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Юракова Р.Г. жилого помещения, находящегося по адресу: ФИО2 <адрес>А, <адрес>, стоимостью 4 681 440 руб., условный №. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона.

6 мая 2016 г. Центральным районным судом г. Воронежа вынесено решение, которым расторгнут кредитный договор № 15417 от 29 августа 2011 г., заключенный между сторонами по делу, с Юракова Р.Г. в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» взыскана задолженность по кредитному договору № 15417 от 29 августа 2011 г. в размере 4 075 509,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 577,55 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В конце июня 2020 г. истцу пришло уведомление от ПАО Банк «ФК Открытие», которым сообщено о том, что Банк решил простить истцу задолженность по кредитному договору № 15417 от 29 августа 2011 г., в том числе всю сумму основного долга, проценты по договору, неустойку и иные санкции, вызванные просрочкой исполнения обязательства.

В связи с изложенным истец полагает, что задолженность по кредитному договору считается исполненной, однако, ответчик уклоняется от подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском (Т.1 л.д. 5-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 февраля
2023 г. в удовлетворении исковых требований Юракова Р.Г. отказано (Т.2 л.д. 96-104).

В апелляционной жалобе Юраков Р.Г. просил отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение, указав, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, в частности, уведомлению о прощении долга (Т.2 л.д. 119-120).

В судебном заседании Юраков Р.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Управление Росреестра по Воронежской области явку представителя в судебном заседании не обеспечило, финансовый управляющий истца Воробьев А.Ю. не явился в судебное заседание, представителя не направил. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.
В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно части 6 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г.
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» изменения в сведения Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации ипотеки вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

Как предусмотрено частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2011 г. между Юраковым Р.Г. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № 15417, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется его возвратить кредитору на условиях данного договора, в том числе: сумма кредита 3 440 000 руб.; срок кредита 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка по кредиту 18,25 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно) (пункт 1.1. договора) (Т.1 л.д. 8-14).

В соответствии с пунктом 1.3. договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Юракова Р.Г. жилого помещения, находящегося по адресу: ФИО2 <адрес>А, <адрес>, стоимостью 4 681 440 руб., условный №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона (пункты 1.4, 1.4.1. договора).

Согласно пункту 1.5. договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. Порядок пользования кредитом и его возврата (в том числе, уплаты процентов по кредиту) определены сторонами в разделе
3 данного договора. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору определена сторонами в разделе 5 указанного договора.

Права ПАО Банк «ФК Открытие», как залогодержателя, удостоверены закладной от 31 августа 2011 г. Указанная закладная зарегистрирована в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, что подтверждается соответствующими отметками в закладной.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

С марта 2015 г. заемщик прекратил погашать задолженность по кредитному договору № 15417 от 29 августа 2011 г. в соответствии с графиком платежей, что послужило основанием для обращения
ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» в суд для защиты своих прав.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 мая 2016 г. по делу №2-654/16, вступившим в законную силу 13 сентября 2016 г., расторгнут кредитный договор № 15417 от 29 августа 2011 г., заключенный между Юраковым Р.Г. и ОАО Банк «Открытие», с Юракова Р.Г. в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» взыскана задолженность по кредитному договору № 15417 от 29 августа 2011 г. в размере 4 075 509,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 577,55 руб.

Также указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО2 <адрес>А, <адрес>, состоящее из 2-х комнат общей площадью 125,3 кв.м., расположенное на 7 этаже 12-ти этажного дома, кадастровый (или условный номер): 36-36-01/121/2011-172, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере
8 873 446 руб. (Т.2 л.д. 25-30) Правопреемником взыскателя определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен ПАО Банк «ФК Открытие» (Т. 2 л.д. 2-4)

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения Центрального районного суда от 6 мая 2016 г. по делу №2-654/16
ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» 7 ноября 2016 г. был выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по ФИО2 <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления о его окончании, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с обращением Банка в Арбитражный суд ФИО2 <адрес> с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок исполнения вышеуказанного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, был изменен в части установления начальной продажной цены предмета залога. Начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: ФИО2 <адрес>А, <адрес>, установлена в размере
6 690 769 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2020 г. по делу №2-654/16 изменен порядок исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: ФИО2 <адрес>А, <адрес>, в размере
13 982 000 руб. Заявителем выступал Юраков Р.Г. (Т.2 л.д. 5-9)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 г. по делу №2-654/2016 (№33-749/2021) вышеуказанное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2020 г. изменено в части порядка исполнения вышеуказанного решения суда от 6 мая 2016 г., установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ФИО2 <адрес>А, <адрес>, в размере 11 185 600 руб. Частную жалобу подавал ПАО Банк «ФК Открытие» (Т.2 л.д. 19-24)

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3531/2019 частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании с Юракова Р.Г. задолженности по кредитному договору №15417 от 29 августа 2011 г.,
с последнего в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 743 321,27 руб., из них: просроченные проценты за пользование кредитом за период с 2 сентября 2015 г. по 13 сентября 2016 г. в размере 643 321,27 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 2 сентября 2015 г. по 13 сентября 2016 г. в размере 90 000 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 2 сентября 2015 г. по состоянию на
13 сентября 2016 г. в размере 10 000 руб.; судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 18 447 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 г. по делу №2-3531/2019 (№33-4144) решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 18 сентября 2019 г. изменено, с Юракова Р.Г. в пользу ЦАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № 15417 от 29 августа 2011 г. в размере 121 215,08 руб., в том числе: 61 215,08 руб. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 9 августа 2016 г. по 13 сентября 2016 г.; 60 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 9 августа 2016 г. по 13 сентября 2016 г.; 10 000 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также судебные издержки в размере 3 624 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (Т.1 л.д. 217-223).

Для принудительного исполнения решения Центрального районного суда от 18 сентября 2019 г. был выдан исполнительный лист серии ФС
№, на основании которого судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области от 19 апреля 2021 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления о его окончании, исполнительный лист возвращен взыскателю.

14 декабря 2021 г. Арбитражным судом Воронежской области по делу
№ А14-3618/2021 в отношении должника введена процедура банкротства должника - реструктуризация долгов гражданина. В реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> включены требования
ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 4 244 925,80 руб., в том числе:
3 410 151,06 руб. основного долга, 475 610,31 руб. просроченных процентов, 320 962,88 руб. неустойки, 38 201,55 руб. - расходов по оплате госпошлины
(Т.1 л.д. 243-250).

14 сентября 2022 г. Арбитражным судом Воронежской области по делу
№ А14-3618/2021 в отношении должника введена процедура банкротства должника - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Воробьев А.Ю., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Как указывает истец, в конце июня 2020 г. ему пришло уведомление
от ПАО Банк «ФК Открытие», которым ему сообщили о том, что на основании статьи 415 ГК РФ Банк решил простить истцу задолженность по кредитному договору № 15417 от 29 августа 2011 г., в том числе всю сумму основного долга, проценты по договору, неустойку и иные санкции, вызванные просрочкой исполнения обязательства, в связи с чем истец полагает, что задолженность по кредитному договору считается исполненной, однако, ответчик уклоняется от подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом анализа вышеперечисленных судебных актов, даты их принятия, пришел к правильному выводу о том, что из поведения Банка явно усматривается намерение взыскать с Юракова Р.Г. задолженность по кредитному договору, но не намерение простить долг. Обстоятельств наличия четко выраженного волеизъявления Банка освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, предусмотренных правилами статьи 415 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. Прощение долга является правом, а не обязанностью кредитора в силу закона и предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности.

В подтверждение направления Банком уведомления о прощении долга, Юраковым Р.Г. приобщены в материалы дела уведомление (Т.1 л.д. 171, 184, Т.2 л.д. 180) и почтовый конверт ООО «БиэСПост» (копия, оригинал обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции), в котором в качестве отправителя указано ПАО Банк «ФК Открытие», на обратной стороне имеется штамп ФГУП Почта РФ с датой поступления в почтовое отделение 25 июня 2020 г., в связи с чем судебной коллегией было предложено ПАО Банк «ФК Открытие» в подтверждение своих возражений сообщить, какой именно документ был направлен ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес Юракова Р.Г.

Согласно выписке из приказа ПАО Банк «ФК Открытие» о переводе работника на другую работу № 30027/ЛС от 6 мая 2019 г. Ким Д.Ю.
6 мая 2019 г. был переведен с должности «Заместитель директора департамента по РБ Департамента проблемных активов» на постоянную должность «Вице-президента Банка, Заместитель директора департамента по РБ Департамента проблемных активов».

Как следует из указанной выше выписки из приказа Ким Д.Ю. в спорный период времени (июнь 2020 года) занимал иную должность, чем указано в представленном истцом уведомлении о прощении долга от 20 июня 2020 г.

Наименование департамента, в котором Ким Д.Ю. занимал соответствующую должность, также не соответствует указанному в представленном истцом документе. Иных переводов в период с 6 мая 2019 г. по настоящее время у Кима Д.Ю. в ПАО Банк «ФК Открытие» не было, что подтверждается также выпиской из приказа об увольнении.

В целях опровержения доводов истца ПАО Банк «ФК Открытие» представлены два требования о досрочном истребовании задолженности за подписью Вице-президента Банка, Заместителя директора департамента по РБ Департамента проблемных активов Ким Д.Ю., на первой странице которых указаны штриховые почтовые идентификаторы (ШПИ)
№, №, которые позволяют отследить на сайте ФГУП Почта РФ направление указанных требований истцу и их получение

В представленном истцом конверте ООО «БиэСПост» находилось одно из двух требований ПАО Банк «ФК Открытие» с ШПИ № о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 410 151,06 руб., направленное по адресу ФИО1: 394042,
<адрес>. Штамп ФГУП Почта РФ на обратной стороне представленного истцом конверта с датой ДД.ММ.ГГГГ поступления в место вручения по адресу истца свидетельствует о том, что
в данном конверте находилось именно указанное выше требование
о досрочном истребовании задолженности, направленное по адресу 394042,
<адрес>.

Так же в адрес истца было направлено второе аналогичное требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 9 июня 2020 г. с ШПИ № 10204348042839 по адресу: 394036, <адрес>, пр-кт Революции,
<адрес>А, <адрес>, которое прибыло в место вручения – 25 июня 2020 г. и вручено Юракову Р.Г. 7 июля 2020 г.

Помимо расхождений в действительном наименовании должности
Ким Д.Ю. и наименовании подразделения, в котором работал Ким Д.Ю. при сравнении с данными, указанными в представленном истцом уведомлении, так же отличается и печать ПАО Банк «ФК Открытие».

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что Юраковым Р.Г. в материалы дела представлена цветная копия уведомления о прощении долга, очевидно, подписанная факсимиле (Т.1 л.д. 184).
Юраков Р.Г. подтвердил в суде апелляционной инстанции, что именно этот документ им был получен.

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать достоверно установленным факт направления уведомления о прощении дога, на которое ссылается истец, как направленное ответчиком.

Кроме того, Юраковым Р.Г. не представлены доказательства наличия оснований прекращения залога, также как не приведено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств и погашению задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом хронологии указанных выше событий по обращению в судебные инстанции с различными заявлениями, волеизъявления для прощения долга Банк не выражал.

При этом суд первой инстанции небезосновательно указал, что в период с июня 2020 г. при рассмотрении заявлений в рамках дел, связанных с исполнением кредитного договора, Юраков Р.Г. не ссылался на прекращение обязательств. В частности, Юраков Р.Г. после получения уведомления о прощении долга в июне 2020 г. обращался в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа
от 6 мая 2016 г., в рамках которого было вынесено определение от 8 декабря 2020 г.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юракова Романа Геннадьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июня 2023г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: