Решение по делу № 33-3145/2020 от 04.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года по делу № 33-3145/2020

Судья в 1-й инстанции Гончаров В.Н. дело № 2-2309/2019

УИД 91RS0018-01-2019-002580-42

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Матвиенко Н.О.
при секретаре	Вайшля Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым к Соловьяненко С.Н., третье лицо – Сакское районное потребительское общество о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым на решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л а:

МУП «Сакское торговое производственное объединение» г. Саки Республики Крым обратилось в суд с иском к Соловьевой С.Н. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 117 600,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 216,00 рублей.

Исковые требования мотивируют тем, что распоряжением Совета министров Республики Крым № 3-р от 14 января 2016 года «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», имущество, перечисленное в п. 29 Приложения к постановлению Госсовета Республики Крым № 2085-6/14, передано в муниципальную собственность города Саки, и в силу п.6 распоряжения № 3-р относительно вышеуказанного имущества возникло право муниципальной собственности города Саки Республики Крым. Постановлением администрации г. Саки № от 16 февраля 2016 года за МУП «Сакское торговое производственное объединение» г. Саки Республики Крым с 04 февраля 2016 года вышеуказанное имущество закреплено на праве полного хозяйственного ведения. Муниципальное образование городской округ г. Саки Республики Крым на основании вышеуказанных актов органов государственной власти стало собственником переданных ему из республиканской собственности объектов недвижимого имущества, в т.ч. магазина «Универмаг», расположенного по адресу: <адрес>.

16 февраля 2016 года между МУП «СТПО» г. Саки РК (арендодателем) и ИП Соловьяненко С.Н. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №01.04/16 (далее - Договор), согласно условиям которого, ИП Соловьяненко С.Н.- ответчику в возмездное и срочное пользование сроком до 31 декабря 2016 года передана часть объекта недвижимости - часть магазина «Универмаг», расположенного по адресу: <адрес>, площадью 12 кв.м, (п.1.1 Договора). Предоставление указанного недвижимого имущества в аренду ответчику подтверждается Актом приема-передачи предоставления недвижимого имущества от 16 февраля 2016 года, подписанным сторонами.

Согласно п. 2.3.5, п. 3.1.1 Договора арендатор обязывался перечислять на расчетный счет арендодателя арендные платежи в размере 5 600,00 рублей ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца. По истечению срока договора ответчик продолжает арендовать указанную часть помещения, площадью 12 кв.м., однако обязательство по оплате арендных платежей не выполняется, в результате чего образовалась задолженность по договору по состоянию на 28 ноября 2018 года в сумме 117 600,00 рублей.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года в удовлетворении иска - отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Законом Республики Крым № 38 - ЗРК от 30 июля 2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» предусмотрено, что право собственности на имущество, включая земельные участки, иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 от 30 апреля 2014 года «О вопросах управления собственностью Республики Крым» определено, что к имуществу, учитываемому как собственность Республики Крым, отнесено движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым», а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово - логистическая сеть», расположенное на территории Республики Крым (п.29 Приложения).

Распоряжением Совета министров Республики Крым № 3-р от 14 января 2016 года «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», имущество, перечисленное в п. 29 Приложения к постановлению Госсовета Республики Крым № 2085-6/14, передано в муниципальную собственность города Саки, и в силу п.6 распоряжения № 3-р относительно вышеуказанного имущества возникло право муниципальной собственности города Саки Республики Крым.

Постановлением администрации г. Саки № 184 от 16 февраля 2016 года за МУП «Сакское торговое производственное объединение» г. Саки Республики Крым с 04 февраля 2016 года вышеуказанное имущество закреплено на праве полного хозяйственного ведения, в т.ч. магазин «Универмаг», расположенный по адресу: <адрес>.

Длительное время между Сакским районным потребительских обществом и Муниципальным образованием городской округ Саки Республики Крым существовал судебный спор относительно недвижимого имущества, переданного в муниципальную собственность, в т.ч. магазина «Универмаг», расположенного по адресу: <адрес>.

Решением арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Сакского районного потребительского общества к Муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым в лице администрации города Саки Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию «Сакское торговое производственное предприятие» города Саки Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе и объекта недвижимости магазин Универсам, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебные решения оставлены без изменений постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу - Арбитражного суда Центрального округ от 25 ноября 2019 года.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2016 года между МУП «СТПО» г. Саки Республики Крым и ИП Соловьяненко С.Н. заключен договор аренды № 01.04/16 части объекта недвижимости - части магазина Универмаг, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью арендуемого помещения 12,0 кв.м., наследующих условиях: арендная плата установлена в сумме 5 600,00 рублей и подлежит уплате ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца, срок действия договора до 31 декабря 2016 года.

Акт приема-передачи арендованного помещения, предусмотренный положениями договора аренды № 01.04/16 суду не представлен.

Согласно расчета, задолженность ИП Соловьяненко С.Н. по договору № 01.04/16 составляет за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года - 67 200 рублей.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, истец обосновывал исковые требования наличием у ответчика задолженности по арендной платы помещения, образовавшейся за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 67 200, 00 рублей, вследствие одностороннего отказа ответчика выполнять свои обязательства по своевременному внесению арендной платы за арендованное помещение в нарушение действующего законодательства и условий договора аренды, подтверждая доводы расчетом.

Ответчик, не признавая исковые требования, не отрицала в судебном заседании, что подписала договор аренды части нежилого помещения № 02.40/16 с новым собственником, акт приема-передачи, однако пояснила, что между Сакским РайПО и Муниципальным образованием городской округ, МУП «СТПО» г. Саки РК существовал судебный спор относительно права собственности на объекты недвижимости, в т.ч. на магазин Универмаг, что создавало неопределенность в арендных отношениях. С 25 ноября 2015 года действовал договор аренды части помещения между нею и Сакским РайПО, который она исполняла до прекращения деятельности ИП в 2018 году. 16 февраля 2016 года она подписала договор аренды с истцом, будучи введенной в заблуждение относительно собственника объекта недвижимости; между сторонами договоренность по всем существенным условиям соглашения достигнута не была; обязанностей по договору аренды истец не исполнил; потому она в 2017 году заключила договор с Сакским РайПО. В июле 2018 года она приняла решение о прекращении предпринимательской деятельности. С 01 июля 2018 года она расторгла договор с Сакским РайПО; в тот же день направила заявление МУП «СТПО» г. Саки РК о расторжении договора на оплату коммунальных услуг № В-Р9-014, освободив арендованную часть помещения, что подтверждается актом приема - передачи основных средств из аренды от 30 июня 2018 года.

Согласно п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договоров аренды № 64 от 25 ноября 2015 года, № 16 от 28 ноября 2016 года, № 29/18 от 28 ноября 2017 года, между Сакским районным потребительским обществом (арендодатель) и ИП Соловьяненко С.Н. (арендатор) ежегодно заключались договора аренды части жилого помещения площадью 12,) кв.м., расположенного в магазине «Универмаг», расположенного по адресу: Республика рым, <адрес>.

Ответчицей регулярно оплачивалась арендная плата за пользование вышеуказанной частью арендованного помещения, что подтверждается квитанциями: за февраль - декабрь 2016 год - арендная плата полностью оплачена МУП «СТПО» г. Саки Республики Крым; за 2017-2018 гг - Сакскому РайПО.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Суд первой инстанции анализируя правоотношения сторон пришел к выводу о том, что исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому удовлетворению не подлежат.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что с 25 ноября 2015 года действовал договор аренды части помещения между ответчиком и Сакским РайПО, который ответчица исполняла до прекращения деятельности ИП в 2018 году.

16 февраля 2016 года ответчица подписала договор аренды с истцом, не понимая кто собственник объекта недвижимости.

В 2016 году ответчик исполняла свои обязанности по плате арендной платы как перед истцом таки и перед Сакским РайПО.

В 2017 году заключила договор с Сакским РайПО.

В июле 2018 года она приняла решение о прекращении предпринимательской деятельности.

С 01 июля 2018 года она расторгла договор с Сакским РайПО; в тот же день направила заявление МУП «СТПО» г. Саки РК о расторжении договора на оплату коммунальных услуг № В-Р9-014, освободив арендованную часть помещения, что подтверждается актом приема - передачи основных средств из аренды от 30 июня 2018 года.

В соответствии с положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Согласно положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

При этом, из материалов дела следует, что согласно сведений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым до декабря 2019 года собственником указанного истцом строения значилось Сакское РайПО, которое предоставило ответчику правоустанавливающие документы и получало арендную плату.

Сведения о том, что МУП «СТПО» г. Саки РК является правообладателем спорного имущества внесены в реестр только в декабре 2019 года, то есть после прекращения ответчиком своей деятельности как индивидуального предпринимателя, которая в свою очередь полагаясь на сведения государственного реестра в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняла свои обязательства по внесению арендной платы в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания к удовлетворению иска к лицу исполнившему обязательство в полном объеме, при этом истец не лишен права предъявить требования к Сакское РайПО если полагает, что указанные денежные средства получены им незаконно.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Матвиенко Н.О.