Решение по делу № 33-7624/2023 от 05.04.2023

Судья А.Р. Адгамова                           УИД 16RS0043-01-2022-004468-20

дело № 2-5159/2022

№ 33-7624/2023

                                   учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года, постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН 1157746274421) в пользу ФИО1 Потехиной (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) стоимость услуги в размере 160 816 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 116,32 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.И. Потехина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гарант Контракт» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 23 февраля 2022 года между И.И. Потехиной и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита.

Одновременно истец подписал заявление о заключении договора о предоставлении поручительства № ...., уплатив сумму в размере 160 816 руб. за счет кредитных средств.

Заявление о расторжении договора и возврате платы по указанному договору, полученное 10 марта 2022 года, ООО «Гарант Контракт» оставлено без удовлетворения.

Истец утверждает, что услуги ответчиком предоставлены не были.

И.И. Потехина просила суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 160 816 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы.

И.И. Потехина в судебное заседание не явилась, ее представитель А.Р. Валиев в судебном заседании требования поддержал.

ООО «Гарант Контракт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило возражения на иск.

Третье лицо ПАО РОСБАНК своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт» указывается на необоснованность и незаконность решения суда, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Утверждается, что по заявлению истца был выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, в котором содержатся как условия независимой гарантии, так и услуги по поиску работы. Опционный договор исполнен ответчиком, обязательства по опционному договору прекращены. В настоящий момент ООО «Гарант Контракт» отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из выданного им сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы. Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, не подлежат возврату. Действующим законодательством не предусмотрен механизм одностороннего отказа одной из сторон от исполнения опционного договора, тем более после прекращения его действия в силу надлежащего исполнения обязательств сторонами договора. ООО «Гарант Контракт» не является исполнителем и не оказывает услуги. Денежные средства, уплаченные истцом, распределены в соотношении: 10% от стоимости сертификата – плата за выдачу независимой гарантии – вознаграждение ООО «Гарант Контракт», 90% от стоимости сертификата – плата за услуги – вознаграждение исполнителя. ООО «Гарант Контракт» за выдачу независимой гарантии получило сумму в размере 16 081,60 руб., а остальная сумма является вознаграждением исполнителя – ООО «МОСТРАНС». Таким образом, ООО «Гарант Контракт» не может нести ответственность в размере, превышающем 16 081,60 руб. Основное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, вытекает из кредитного договора, заключенного между истцом и банком. Истец обосновывает требование о взыскании денежных средств с ответчика досудебным отказом от исполнения договора, заключенного с ответчиком. Однако заключенный договор ответчиком исполнен в связи с выдачей независимой гарантии, которая вступила в силу и не может быть отозвана ответчиком. Кроме того, указывается на то, что отсутствует нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2022 года между И.И. Потехиной и ООО «Гарант Контракт» заключен договор потребительского кредита № ...., по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> сроком до 25 февраля 2025 года с уплатой процентов за пользование кредитом 16,90% годовых для приобретения автотранспортного средства (л.д. 6-14).

При оформлении кредита 23 февраля 2022 года И.И. Потехиной подписано заявление о заключении с ООО «Гарант Контракт» договора о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита». Пакет СТАНДАРТ 4,70%. на основании Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» (далее – Общие условия). Срок действия программы с 23 февраля 2022 года по 23 февраля 2024 года (л.д. 16).

Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 160 816 руб., оплачена истцом.

И.И. Потехиной выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № ...., согласно которому ответчик взял на себя обязательство по финансовой защите истца по рискам «Потеря работы» в части погашения фактической задолженности в размере ежемесячного платежа в рамках кредитного договора, покрытие в рамках тарифного плана 3 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора, стоимость пакета 4,70% в год, со сроком действия сертификата с 23 февраля 2022 года по 23 февраля 2024 года (л.д. 17).

Как следует из пунктов 1.2, 1.3, 1.4 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» физических и/или юридических лиц сумма, порядок и условия платежей по независимой гарантии определены в сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы. Объем, количество и условия оказания услуг определены в сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы. Размер вознаграждения за выдачу сертификата на квалифицированную поддержку по опционному договору определяется программой, выбранной принципалом (л.д. 66-67).

4 марта 2022 года, то есть на 9 день после заключения договора, И.И. Потехина направила в ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 18, 20), которое получено ответчиком 10 марта 2022 года, оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения ответчиком договора поручительства с банком в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору, а также доказательств выдачи независимой гарантии, в связи с чем пришел к выводу о возможности досрочного расторжения договора об оказании услуги по предоставлению поручительства и возврата уплаченной по нему суммы в размере 160 816 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф. В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом истцу возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким решением суда первой инстанции, с выводами о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконно применено к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком законодательство в сфере защиты прав потребителей, не применены нормы гражданского законодательства, подлежащие применению при разрешении спора, не учтена правовая природа опционного договора, по опционному договору ответчик не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, о несогласии со взысканием судом с ответчика штрафа, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Законом о защите прав потребителей регламентировано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно названным выше Общим условиям (раздел «термины и определения») договор о предоставлении поручительства – он же опционный договор. Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы – сертификат, содержащий в себе условия независимой гарантии, по которой гарант (поручитель – ООО «Гарант Контракт») принимает на себя по просьбе другого лица (принципала – должника по кредитному договору) обязательство уплатить указанную им третьему лицу (бенефициару, кредитору) денежную сумму в соответствии с условиями выбранной принципалом программы и условия услуг, оказываемых принципалу исполнителем.

С учетом того, что заключенное сторонами соглашение отвечает признакам договора оказания услуг (совершение исполнителем определенных действий за плату, при которых значение имеет личность исполнителя и результат оказания услуг), судом к спорным отношениям обоснованно применены нормы о договоре оказания услуг. Оценив условия заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что его предметом по существу является оказание истцу конкретных услуг, отраженных в упомянутом выше сертификате.

Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, выданный И.И. Потехиной, включает в себя защиту по рискам «Потеря работы» при определенных условиях, а именно при сокращении штата и при увольнении по соглашению сторон, также включает сервис по устной консультации по вопросам поведения физических лиц при увольнении, сервису поиска работы, погашение частичной задолженности. Стоимость пакета 4,70% в год.

То есть, приобретенный И.И. Потехиной сертификат, вопреки доводам ООО «Гарант Контракт», предполагает набор оплаченных истцом, но не полученных услуг. При этом услуга по частичному погашению задолженности заемщика перед кредитором, которую ответчик квалифицирует поручительством, предоставляется не безусловно, а только при наступлении определенных событий, а именно потере работы только в результате сокращения штата или увольнения по соглашению сторон.

В материалах дела отсутствует договор поручительства, заключенный между ответчиком и кредитором.

Таким образом, истец был вправе отказаться от комплекса услуг, которые по своей правовой природе поручительством не являются.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор ответчиком исполнен, обязательства по опционному договору прекращены, ответчик отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из выданного им сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, а судом первой инстанции не принято во внимание, что фактически денежные средства в размере 90% от стоимости опционного договора получены ООО «МОСТРАНС», соответственно, ответчик несет ответственность только в пределах полученной суммы, а именно 16 081,60 руб., отклоняются судебной коллегией в силу несостоятельности.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств передачи им уплаченных истцом денежных средств, их части, ООО «МОСТРАНС». А суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства проверяет законность и обоснованность решения суда нижестоящей инстанции по доказательствам, имевшимся в деле на момент вынесения судебного постановления.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пунктом 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

ООО «Гарант Контракт» по заданию И.И. Потехиной обязалось совершить определенные действия, связанные с кредитным договором, в связи с этим правоотношения сторон находятся в правовом поле главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о получении И.И. Потехиной от ООО «Гарант Контракт» услуг, связанных с правом требования частичного погашения задолженности либо предоставления услуг по устной консультации по вопросам поведения физических лиц при увольнении, сервису по поиску работы, ответчиком не предоставлено, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Сведений о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора, ООО «Гарант Контракт» не предоставлено.

Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел, в которых участвуют иные лица, не имеет, в связи с чем ссылка подателя жалобы на иную судебную практику отклоняется судебной коллегией.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Следует учитывать, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд правомерно взыскал с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца штраф, при этом по заявлению ответчика, содержащемуся в возражениях на исковое заявление, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, снизил его. В указанной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Истцом решением суда не обжаловано.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену либо изменение, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи