Решение по делу № 33-10316/2014 от 13.11.2014

Судья Никифорова Е.А. Дело №

Докладчик Батенёва Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Батенёвой Н.А., Устинова О.И.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО КБ «Акцепт» Новосибирска на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований

ОАО КБ «Акцепт» к ЕВВ, ЕТП о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество ЕВВ, ЕТП в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения представителя истца ОАО КБ «Акцепт» САГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ЕВВ, его представителя ШСИ судебная коллегия

установила:

ОАО КБ «Акцепт» обратился в суд с иском к ЕВВ, ЕТП о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ЕВВ, ЕТП был заключен кредитный договор № 2471/и, по условиям которого ОАО КБ «Акцепт» предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, под 17 процентов годовых, на ремонт квартиры, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользованием путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке, установленном в п. 3.6 кредитного договора.

ОАО КБ «Акцепт» взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заемщик не исполнял своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, а с ноября 2011 г. фактически прекратил обслуживание долга.

В связи с чем, ОАО КБ «Акцепт» обратился суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования банка были удовлетворены: в пользу ОАО КБ «Акцепт» с ЕВВ, ЕТП взыскана задолженность в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела суд установил, что расчет задолженности по кредитному договору был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, истец считает, что пока заемщик не исполнил обязательство по возврату суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере, указанном в договоре.

Поскольку до настоящего времени указанное решение суда не исполнено в полном объеме, просроченная задолженность по кредиту по-прежнему составляет <данные изъяты> копеек, соответственно.

Ответчики продолжают пользоваться заемными денежными средствами, и обязаны уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные по кредитному договору проценты составили сумму в размере <данные изъяты>

Добровольно указанную сумму ответчики уплачивать отказываются.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ЕВВ, ЕТП в пользу ОАО КБ «Акцепт» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, представитель ОАО КБ «Акцепт» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные банком требования, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд неправильно применил недействующие положения п.5 ст.61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ипотеке (залоге)».

Действующая на момент вынесения решения суда редакция п. 5 ст. 61 указанного закона, измененная ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3 и 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не подлежала применению судом, так как регулирует иные сложившиеся между кредитором - залогодержателем и заемщиком - залогодателем отношения: кредит выдавался ответчикам на ремонт предоставленной в ипотеку квартиры, а не на ее покупку.

Кроме того, изменения в п. 5 ст. 61 данного закона, касающиеся прекращения обязательств по кредитному договору обеспеченному ипотекой внесены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ не содержит указания на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения п.5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" невозможно применить к отношениям, возникшим из договора, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ

По мнению автора жалобы, судом неправомерно не были применены положения п. 3 ст. 810 ГК РФ, тогда как согласно сложившейся судебной практики кредитный договор не прекращает своего действия до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому кредитному договору, а потому банк имеет право на получение процентов по кредиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.(1) При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (2).

В соответствии с пунктом 5статьей 61 ФЗ от 16 07. 1998г. «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» ( в редакции действовавшей до 23.06 2014г) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Согласно пункта 4 ст.58 указанного закона в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 232-ФЗ)

Согласно пункта 12 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции

Между сторонами: Банком и Е заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого предоставлен кредит на 180месяцев в сумме <данные изъяты> рублей целевым назначением для ремонта жилого помещения- квартиры по адресу <адрес> под 17% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека данного жилого помещения на основании Договора об ипотеке.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ОАО «Акцепт» с ЕВВ и ЕТП взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма займа проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> взыскание на предмет залога для уплаты истцу из стоимости заложенного имущества взысканной суммы задолженности. Определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и начальная стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскатель в связи с тем, что имущество на торгах реализовано не было заявлением от ДД.ММ.ГГГГг. изъявил согласие на принятие нереализованного имущества в счет погашения долга Однако в соответствии с пунктом 12 ст. 87 взыскатель не выполнил условие одновременной выплаты ( перечисления соответствующей разницы) на депозитный счет судебного- пристава. В связи с чем судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление об отмене передачи взыскателю ОАО КБ «Акцепт» нереализованного на торгах имущества по цене <данные изъяты> рублей. (л. д. 81).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банку, суд первой инстанции

с учетом данных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 61 п. 5 ФЗ «Об ипотеке( залоге недвижимости)», нормы закона о прекращении обязательства вытекающего из договора залога в связи с принятием нереализованного имущества залогодержателем, пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору прекращены в силу принятия банком нереализованного имущества, в связи с чем залогодержатель не вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом. При этом суд отклонил доводы истца о том, что обязательства сохранились, так как судебный пристав отменил постановление о передаче имущества взыскателю, поскольку самим банком не выполнены положения п. 12. ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», не произведена выплата разницы стоимости.

Суд также указал, что то обстоятельство, что банком произведен расчет процентов на ДД.ММ.ГГГГг.. а не на день принятия решения ДД.ММ.ГГГГг. не должно иметь негативные последствия для заемщиков, поскольку ипотека обеспечивает полное исполнение обязательства.

С принятым решением в части отказа в иске банку во взыскании процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГг. судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Так апеллянт обоснованно указывает, что в силу положений ст. 422 ГК положения п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)»в редакции от 06. 12 2011г.не применимы к кредитному договору, заключенному в 2007г., поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. № 405-ФЗ, которым введен в действие п. 5 ст. 61 не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям. Поэтому выводы суда первой инстанции о прекращении кредитного обязательства в связи с оставлением банком за собой предмета залога по основаниям п.5 ст. 61 указанного закона являются ошибочными. Следует также учесть, что принятым решением кредитный договор не расторгнут.

Однако данное обстоятельство не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку по существу в указанной части оно является правильным. Так, судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. заложенное имущество, стоимость которого значительно превышала образовавшуюся задолженность, в том числе и по сумме займа передана банку. Следовательно, задолженность по сумме займа была бы погашена и проценты за пользование займом в силу положений п.4 ст.809 ГК РФ не подлежали бы начислению. Однако самим банком не выполнены положения п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», не произведена выплата заемщикам разницы стоимости между взысканной задолженностью и оценкой переданной банку квартиры, что повлекло за собой отмену постановления судебного-пристава исполнителя о передаче квартиры банку. Далее, как усматривается из материалов дела, позиции представителя истца в настоящем судебном заседании, Банк заявление об оставлении нереализованного имущества за собой не отозвал по настоящее время, и намерен оставить квартиру за собой, при этом не желает выплачивать разницу между оценкой квартиры и взысканной задолженностью заемщикам, не соглашаясь с оценкой стоимости квартиры, в удовлетворении же заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества банку состоявшимися судебными актами отказано. Со стороны заемщиков не усматривается каких либо препятствий в передаче банку имущества, на которое обращено взыскание. При таком положении судебная коллегия в действиях банка по дальнейшему начислению заемщикам процентов за пользование займом после передачи банку предмета залога ( после ДД.ММ.ГГГГг.), по обращению в суд с иском о взыскании процентов с указанной даты усматривает злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (2).

Поскольку в действиях банка усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав, что влечет негативные последствия для экономически более слабой стороны- потребителей решение суда об отказе банку во взыскании процентов за пользование займом после ДД.ММ.ГГГГг. является законным.

В силу изложенного доводы апеллянта о неверном применении судом норм материального права в данной части отмену принятого решения не влекут.

Однако судебная коллегия полагает, что суд отказывая банку в удовлетворении иска в полном объеме не учел, что до ДД.ММ.ГГГГг., то есть до момента принятия банком ( оставления за собой)нереализованного имущества, по условиям кредитного договора обязательства по уплате процентов заемщиками за пользование займом в силу положений ст. 809 ГК РФ имели место не зависимо от того, что банк не воспользовался правом на предъявление иска о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Доводы апеллянта о нарушении в данной части положений ст. 810 ГК РФ обоснованы. Следует учесть, что само требование заимодавца об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата суммы займа, не является односторонним отказом от исполнения договора, поэтому начисление процентов за пользование заемными средствами не прекращается.

Решение в части отказа в иске банку во взыскании процентов за указанный период ( с. ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) подлежит отмене, так как судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права с постановлением в указанной части нового о взыскании с Е за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек из расчета 17 % годовых за 373 дня пользования займом, госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить в части, постановить новое, которым удовлетворить исковые требования ОАО КБ «Акцепт» частично, взыскав в пользу ОАО КБ «Акцепт» солидарно с ЕВВ, ЕТП проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого. В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу ОАО КБ «Акцепт» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: