Решение по делу № 12-212/2023 от 18.05.2023

Дело № 5-628/2023-3

Судья первой инстанции Джалцанова Б.Н.

РЕШЕНИЕ

27 июня 2023 года                                                                г. Салехард

Судья Салехардского городского суда ЯНАО Лисиенков К.В., рассмотрев в судебном заседании дело № 12-212/2023 по жалобе Шевченко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

                                                            установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 04 мая 2023 года Шевченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с данными постановлением Шевченко С.А. обратился с жалобой в которой ставит вопрос о его отмене, указывает, что мировым судьей не учтен тот факт, что имеющийся у экипажа ДПС прибор для освидетельствования был в неисправном состоянии, не понятно кем и когда был вскрыт, было темно и изменение кожных покровов лица невозможно было бы определить. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения, которое возможно также было неисправно, при этом мировым судьей экспертиза на предмет исправности прибора не была назначена. В день вынесения постановления и накануне спиртное не употреблял, а лишь развозил своих друзей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения и долго дышал парами алкоголя в машине, в замкнутом пространстве. Мировым судьей также не учтено то обстоятельство, что ранее он не привлекался к административной ответственности по данной статье и не имеет судимости. Полагает, что вывод мирового судьи о его виновности не обоснован.

Шевченко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо составившее протокол участия не принимал, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя по жалобе, прихожу к следующему.

В силу ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

При рассмотрении дела установлено, что 01.05.2023 года в 00:54 часов у <адрес> в г.Салехарде, водитель Шевченко С.А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Шевченко С.А. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Шевченко С.А. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Шевченко С.А. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения – «Драгер АРАЛ», которое имеет заводской №, и прошло поверку 01.11.2022 года, срок поверки действителен до 31.10.2023 года, у Шевченко С.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,87 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Шевченко С.А. согласился, о чем внес собственноручную запись в акт освидетельствования и поставил свою подпись.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.

Оснований для признания акта освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения – «Драгер АРАЛ», заводской номер ARBL-0167 недопустимым доказательством не имеется, указанный прибор согласно свидетельства о поверке №С-ВЯ/01-11/2022/198591753, имеет срок действия поверки до 31.10.2023 года.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Шевченко С.А., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Факт разъяснения последнему необходимого объема процессуальных прав подтвержден личной подписью Шевченко С.А. в протоколе.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Шевченко С.А, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Факт управления Шевченко С.А. транспортным средством достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, сомнений не вызывает. Утверждение об обратном, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Ссылка Шевченко С.А. о том, что «у экипажа ДПС прибор для освидетельствования был в неисправном состоянии, не понятно кем и когда был вскрыт, было темно и изменение кожных покровов лица невозможно было бы определить. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения, которое возможно также было неисправно, при этом мировым судьей экспертиза на предмет исправности прибора не была назначена. Мировым судьей также не учтено то обстоятельство, что ранее он не привлекался к административной ответственности по данной статье и не имеет судимости» опровергаются материалами дела.

С результатами освидетельствования последний согласился, правом на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шевченко С.А. не воспользовался.

Доводы заявителя о том, что «в день вынесения постановления и накануне спиртное не употреблял, а лишь развозил своих друзей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения и долго дышал парами алкоголя в машине, в замкнутом пространстве» отклонены и расценены как одним из выбранным Шевченко С.А. способом защиты во избежание наступления негативных последствий.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Действия Шевченко С.А. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Право Шевченко С.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шевченко С.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем по правилам ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                      К.В. Лисиенков