Решение по делу № 33-10371/2021 от 28.09.2021

                                                                         УИД 54RS0007-01-2020-004913-96

Судья: Мороз И.М.                                                                   Дело № 2-299/2021

Докладчик: Хабарова Т.А.                                                     № 33-10371/2021

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            председательствующего Хабаровой Т.А.,

        судей     Слядневой И.В., Александровой Л.А.,

                при секретаре    Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 октября 2021г. дело по апелляционной жалобе истца Щербакова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Щербакова Сергея Викторовича к Бекетову Сергею Викторовичу и Бекетовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился с иском к ответчикам с требованиями о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-R03/00073 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 914 538 рублей 81 копейка; солидарном взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору <данные изъяты> с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно; обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером 54:35:074265:695, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 880 000 рублей; взыскании в равных долях расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2 500 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 772 рубля 69 копеек.

В ходе судебного разбирательства определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.12.2020 была произведена замена истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» его правопреемником Щербаковым С.В.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Щербаков С.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец предпринимал все возможные меры для удаленного участия в судебном процессе.

Апеллянт отмечает, что не знал об отсутствии отметки о новом владельце закладной в находящейся в материалах дела копии закладной.

Суд не предпринял действий к выяснению указанного обстоятельства, исходя из имеющихся в деле протоколов судебных заседаний, такое обстоятельство на обсуждение не выносил.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенной копии закладной с отметкой о владельце закладной.

На апелляционную жалобу были поданы возражения Бекетовым С.В., и Бекетовой Е.С. об оставлении судебного решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

            Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", коллегия определила удовлетворить ходатайство апеллянта и приобщить к материалам дела копию закладной (удостоверенную по подлиннику, представленному для обозрения), поскольку в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно правомочия истца на право требования задолженности по кредитному договору (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), и этот вопрос не ставился на обсуждение, и истцу не предлагалось представить дополнительные доказательства.

    В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснениям, данным пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1. ст.1 ч.3 ст.11ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно ст.55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст.57 ГПК РФ).

    В силу положений статей 67,71,195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

    В нарушение установленных процессуальным законом требований суд первой инстанции не выполнил возложенные на него обязанности, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределил бремя их доказывания сторонами.

            Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался общими положениями о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), общими нормами об обязательствах (ст.ст. 309,310 ГК РФ), а также специальными нормами, регулирующими отношения по договору займа (ст.ст. 809,810,819 ГК РФ), и нормами об уступке прав требований (ст.ст.382,384,385,388,389 ГК РФ).

            Из материалов дела усматривается следующее.

            20.02.2017 между ответчиками и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №-R03/00073, согласно условиям которого, ответчикам предоставлялся кредит в размере 4 833 960 руб. под 12,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, а ответчики обязались возвратить банку сумму кредита (л.д.23-32 т.1).

            В силу п.1.2.6. указанного кредитного договора приобретаемая квартира передается в залог банку.

ДД.ММ.ГГГГ была оформлена закладная на приобретаемую квартиру, которая была зарегистрирована в установленном законом порядке (л.д.53-66 т.1).

            Согласно сведениям из ЕГРН (л.д.133-137 т.1) законным владельцем закладной на ДД.ММ.ГГГГ являлся ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

            В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по возврату кредита банк направил в адрес ответчиков заключительное требование (л.д.70-75 Т.1).

            07.10.2020 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Артемьевым А.С. был заключен договор № Б/Н купли-продажи закладной (л.д.153-154 Т.1), согласно условиям которого, Артемьев А.С. приобрел в собственность закладную, сведения о которой указаны в Приложении №1 к настоящему договору, с указанием на закладной отметки о новом владельце Артемьеве А.С.

            Из представленного в материалы дела акта №1 приема-передачи закладной (л.д.162 т.1) следует, что Артемьеву А.С. была передана закладная (регистрационная запись об ипотеке от <данные изъяты> а также копия доверенности уполномоченного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>

            25.12.2020 между Артемьевым А.С. и Щербаковым С.В. был заключен договор купли-продажи закладной в отношении ответчиков (л.д.176-178 Т.1), что подтверждается актом приема-передачи закладной (л.д.179 Т.1).

            В приобщенной к материалам дела Закладной, указаны и Артемьев А.С. и Щербаков С.В.

            Уступка прав требования между Артемьевым А.С. и Щербаковым С.В. не противоречит положениям гражданского законодательства (ст. ст. 382, 384 - 386, 388, 390 ГК РФ), специальным нормам Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и условиям договора о возможности такой уступки любым третьим лицам, и условиям договора.

            В силу п.2.4.4.3. кредитного договора кредитор вправе уступить права требования по Договору третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и согласием Заемщика, выраженным в настоящем Договоре, а при наличии закладной – передать права на такую закладную третьему лицу.

            В ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержатся основные положения о закладной.

            Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

            Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

            К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

            Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

            1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

            2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

            Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

            Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

            Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

            Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст.ст.48,49 указанного закона.

            В силу ч.ч. 1,3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

            Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.

            Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

            Условия и порядок уступки прав (требований) по ипотечному договору установлены ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая является специальной нормой, регулирующей рассматриваемые отношения.

            Залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

            Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

            Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

            В части, не урегулированной данной статьей, подлежат применению общие нормы параграфа 1 «Переход прав кредитора к другому лицу» гл. 24 ГК РФ.

            В соответствии с актом приема-передачи от 25.12.2020, заключенным между Артемьевым А.С. и истцом, Артемьев А.С. передал, а истец принял копию закладной, при этом в материалы дела представлен оригинала закладной.

            Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Сибирь Консалтинг» (л.д.5-17 Т.2) следует, что рыночная стоимость <данные изъяты>

            Выводы данного экспертного заключения никем не оспорены, сомнений не вызывают, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

            Вместе с тем, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, принимая во внимание предусмотренную кредитным договором возможность уступки прав требования по договору третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и согласием Заемщика, выраженным в кредитном Договоре, но при отсутствии в закладной отметки о ее владельце Щербакове С.В., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, с чем коллегия согласиться не может, в силу вышеизложенного, полагая, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

            Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и в силу представления доказательств соответствующих критериям относимости и допустимости в подтверждение наличия права требования, а также наличия задолженности по кредитному договору у ответчиков перед первоначальным кредитором (не оспоренной должниками), и в отсутствие доказательств исполнения обязательств должниками (или отсутствия таких обязательств), судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца, вытекающие из солидарных обязательств ответчиков по исполнению условий кредитного договора №3200-R03/00073 от 20.02.2017 частично, взыскав задолженность, проценты и неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

                При этом оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, отсутствие условий, установленных указанной статьей, и учитывая соотношение общего размера задолженности и предъявленной ко взысканию неустойки.

                Согласно ч.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

                В связи с этим, коллегия полагает установить начальную продажную цену квартиры на торгах в размере 8436800 руб.

                Каких- либо достаточных оснований для отсрочки реализации заложенного имущества не представлено, следовательно, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, что не лишает ответчиков права на заявление такого ходатайства в порядке исполнения судебного решения.

                Принимая во внимание наличие нарушений норм материального и процессуального права, установленных ст.330 ГПК РФ, и допущенных судом первой инстанции, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2021 г. отменить, постановить по делу новое, которым исковые требования Щербакова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Щербакова Сергея Викторовича с созаемщиков – Бекетова Сергея Викторовича и Бекетовой Елены Сергеевны:

задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> в размере 4914538.91 рублей, в т.ч.: по кредиту - 4591005,2 рублей, по процентам - 299303,54 рублей,     неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 12775.57 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 11454.6 рублей;

2. проценты за пользование кредитом по ставке 11.5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по Кредитному договору №-R03/00073 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

3.Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская обл, <данные изъяты>

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную цену заложенного имущества в размере - 8436800 рублей.

4.Взыскать в равных долях с Заемщика - Бекетова Сергея Викторовича, и Бекетовой Елены Сергеевны в пользу Щербакова расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2500, расходыпо уплате государственной пошлины в размере 38772.69 рублей,

Апелляционную жалобу истца Щербакова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бекетова Сергея Викторовича, и Бекетовой Елены Сергеевны в пользу в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Председательствующий

Судьи