Решение по делу № 33-226/2016 от 01.01.2016

Судья Максимчук О.П.                                                 Дело №33-226/2016 А-57

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года                                                                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомин С.Л. к Салпанова Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе представителя Салпановой Н.Г. - Кошман В.Г. на определение Советского районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить Салпанова Н.Г. апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г.Красноярса от 22.07.2015 г. по делу по исковому заявлению Фомин С.Л. к Салпанова Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа».

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Фомин С.Л. обратился в суд с иском к Салпановой Н.Г. о взыскании 253 325 руб. 30 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 100000 руб. пени, 18000 руб. расходов на экспертизу, 20000 руб. расходов на представителя, возврат госпошлины.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 22.07.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, 10.09.2015 г. представитель ответчицы Горенский М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Салпановой Н.Г. - Кошман В.Г. просит определение отменить, считая его принятым с нарушением действующего законодательства. В обоснование доводов ссылается на то, что в окончательном виде (окончательной форме) решение заявитель смог получить <дата>, апелляционная жалоба подана представителем в Советский районный суд г. Красноярска <дата>, поскольку срок был исчислен с <дата> Утверждение в определении суда о том, что не было никаких препятствий для получения решения суда <дата> (в день изготовления мотивировочного решения) не обоснованы, так как в данном случае надо было определить конкретное время (дату и время) получения данного решения заявителю.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Салпановой Н.Г. на решение суда от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует указанным требованиям процессуального закона, а именно подана по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку из материалов дела следует, что <дата> по настоящему делу была оглашена резолютивная часть решения. В протоколе судебного заседания от <дата>, в котором принимала участие Салпанова Н.Г., имеется запись о разъяснении судом лицам, присутствующим в судебном заседании срока и порядка обжалования решения, а так же срок изготовления мотивированного решения – <дата>.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от <дата> истекал <дата>

Апелляционная жалоба подана Салпановой Н.Г. по истечении установленного законом процессуального срока на обжалование, просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование апелляционная жалоба не содержит, в этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях возвратил апелляционную жалобу Салпановой Н.Г.

Доводы частной жалобы о том, что срок апелляционного обжалования следует исчислять с момента получения мотивированного решения, т.е. с <дата>, подлежат отклонению, поскольку начало исчисления срока на подачу апелляционной жалобы закон связывает с днем принятия решения в окончательной форме, а не с днем его получения.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что основанием для отмены судебного акта не является в силу закона, удовлетворению частная жалоба не подлежит.

Иных правовых доводов к отмене определения судьи частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Определение Советского районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Салпановой Н.Г. Кошман В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи