Решение по делу № 11-40/2019 от 21.01.2019

Мировой судья 90 судебного участка

Королёвского судебного района Блохина М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2019 года дело №11-40/19 г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРИУС» на определение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района от 23 ноября 2018 г. о возврате искового заявления ООО «ТРИУС» к Пиунову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 23 ноября 2018 года было возвращено исковое заявление ООО «ТРИУС» к Пиунову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи.

ООО «ТРИУС» обратилось в суд с частной жалобой на определение суда от 23 ноября 2018 г., в котором просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что оснований для возврата не имелось, иск был подан в соответствии с подсудностью, установленной договором.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая заявление, мировой судья ссылается на то, что ответчик проживает по адресу, не относящемуся к его юрисдикции.

Между тем, спорные правоотношения сторон были основаны на договоре <данные изъяты> об оказании услуг связи в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны изменили территориальную подсудность по спорам между ними, а именно, из положений п.п. 5.6, 1.2 данного договора стороны установили, что споры между сторонами договора рассматриваются по месту оказания услуг, а именно по адресу установки пользовательского (оконченного) оборудования: <адрес>

Более того, согласно п.9 ст.29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Адрес, указанный в договоре как место исполнения договора, и как адрес, определяющий договорную подсудность по спорам между сторон относится к территории подсудной мировому судье 90 судебного участка Королёвского судебного района, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «ТРИУС» – удовлетворить. Определение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района от 23 ноября 2018 г. о возврате искового заявления ООО «ТРИУС» к Пиунову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи – отменить.

Возвратить материал по частной жалобе мировому судье 90 судебного участка Королёвского судебного района для принятия процессуального решения в соответствии с требованиями ст.133 ГПК РФ.

Судья Касьянов В.Н.