Решение по делу № 2-3147/2023 от 05.07.2023

2-3147/2023

26RS0003-01-2023-003374-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием представителя истца - помощника Прокурора Ленинского района города Ставрополя Пономаренко К.С., представителя ответчика Чернавиной Ю.С. по доверенности Матевосяна А.М., представителя третьего лица Министерства здравоохранения Ставропольского края Григорян О.Н., представителя лица, в отношении которого подано исковое заявление, ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» - Гандембул Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Ставрополя действующего в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Ставропольского края, ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» к ООО «Интерфарм», ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица: ИП ФИО9, Правительство Ставропольского края, Министерство финансов Ставропольского края, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ставропольского края, Министерство здравоохранения Ставропольского края о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Ставрополя обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Ставропольского края, ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» с исковым заявлением, в последующем уточненным к ООО «Интерфарм», ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо: ИП ФИО9 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обосновании иска указав, что приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являясь заместителем директора ООО «Интерфарм» и ФИО2, занимавший должность начальника отдела мониторинга и государственного контроля качества медицинской продукции Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время установить не представилось возможным, находясь в офисе ООО «Интерфарм», действуя умышленно, вступили в предварительный сговор с сестрой ФИО2 - ФИО3, являвшейся номинальным директором ООО «Интерфарм», дело в отношении которой выделено в отдельное производство и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> с постановлением обвинительного приговора, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих государственным бюджетным учреждениям здравоохранения <адрес>. С этой целью, используя подконтрольные им ООО «Интерфарм», ИП ФИО10 (ИНН 263503643504, прекратившей свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Медчеста» (ИНН 2634032133), ИП ФИО9 (ИНН 263404306603), создали условия по обеспечению участия и победы ООО «Интерфарм» и ИП ФИО9 в аукционах на поставку изделий медицинского назначения по завышенной стоимости, проводимых в 2017 - 2020 годах, учреждениями здравоохранения <адрес>.

ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.291 УК РФ и ей назначено наказание: по ч.4 ст.159 УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ -1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.291 УК РФ - 1 год 3 месяца лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы. Назначенное наказание в виде лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 и ему назначено наказание: по ч.4 ст.159 УК РФ - 2 года 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, по ч.3 ст.159 УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей. В соответствии со ст.47 УК РФ, ФИО2 запрещено занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно - распорядительных функций, сроком на 2 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 160 000 рублей. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде запрета определенных действий - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

ФИО3 приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.

В результате незаконных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 путем обмана должностных лиц ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница», похищены денежные средства ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» в сумме 692 798,83 рублей, являющиеся разницей между суммой, перечисленной на расчетный счет № (ООО «Интерфарм») по государственным контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 2 612 373,30 рублей за изделия медицинского назначения, и среднерыночной стоимости данных изделий медицинского назначения в размере 1 919 574,47 рублей (согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №), которыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3, дело в отношении которой выделено в отдельное производство и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> с постановлением обвинительного приговора, распорядились по личному усмотрению в неустановленных долях, причинив ГБУЗ СК «<адрес> больница» материальный ущерб в особо крупном размере.

Истец просил суд:

-взыскать солидарно с ООО «Интерфарм» (ИНН 2635808274); ФИО1 (<данные изъяты>); ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>); ФИО3, (<данные изъяты>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Ставропольского края, имущественный вред в виде незаконно полученных денежных средств, в размере 692798,83 рублей.

-обязать ООО «Интерфарм», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 перечислить взысканные денежные средства в размере 692 798,83 рублей на счёт получателя: ГБУЗ СК «Шпаковская РБ»: УФК по Ставропольскому краю (Министерство финансов Ставропольского края (ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» л/с 045.70.139.8), ОГРН 1022603025532, ИНН 2623011950, КПП 262301001. ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО БАНКА РОССИИ/УФК по Ставропольскому краю г.Ставрополь, БИК 010702101, ЕКС 40102810345370000013, Номер казначейского счета 03224643070000002101.

Уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд: взыскать солидарно с ООО «Интерфарм» (ИНН 2635808274); ФИО1 (паспорт<данные изъяты>); ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>); ФИО3, (<данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> (690 843 рубля) и ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» (1 955 рублей) имущественный вред в виде незаконно полученных денежных средств в размере 692 798,83 рублей, путем перечисления на счёт получателя: ГБУЗ СК «Шпаковская РБ»: УФК по Ставропольскому краю (Министерство финансов Ставропольского края (ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» л/с 045.70.139.8), ОГРН 1022603025532, ИНН 2623011950, КПП 262301001. ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО БАНКА РОССИИ/УФК по Ставропольскому краю г.Ставрополь, БИК 010702101, ЕКС 40102810345370000013, Номер казначейского счета 03№.

Представитель истца - помощник Прокурора Ленинского района города Ставрополя ФИО6 в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме, полагала, что незаконными действиями ответчиков причинен ущерб Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, ссылаясь на письменные возражения. Из содержания, которых следует, что у прокурора отсутствуют полномочия для предъявления данного искового заявления, в соответствии со ст.45 ГПК РФ. Учитывая обстоятельства настоящего дела, право на обращение с иском к ООО «Интерфарм», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, принадлежит исключительно ГБУЗ СК "Шпаковская районная больница", а не прокурору.

Кроме того, сторона ответчика полагает, что прокурором неправильно определен круг ответчиков по настоящему спору. ФИО1 являлась заместителем директора (должностным лицом) ООО «Интерфарм» на основании приказа о приеме на работу. Заключение государственных контрактов на закупку изделий медицинского назначения обеспечивалось непосредственно с ООО «Интерфарм». В настоящее время ООО «Интерфарм» не признано банкротом, не исключено из реестра юридических лиц, в связи с чем, именно ООО «Интерфарм» является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3 являлись должностными лицами Общества, выполняли свои трудовые обязанности на основании приказа о приеме на работу.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Ставропольского края ФИО7 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель лица, в отношении которого подано исковое заявление - представитель ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница»ФИО8 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, пояснила, что ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» самостоятельно в суд с исковым заявлением не обращалось.

Представитель ответчика ООО «Интерфарм», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3,будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, по приговору суда содержится в ФКУ СИЗО-1 СК, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об участии по средствам видеоконференц-связи, и иных ходатайств, заявлений от него в суд не поступало, что подтверждается распиской.

Третьи лица: ИП ФИО9, представитель Правительства Ставропольского края, представитель Министерства финансов Ставропольского края, представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

В материалах дела имеется письменная позиция представителя Министерства финансов Ставропольского края, из содержания которой следует, что Министерство по настоящему исковому заявлению поддерживает позицию Прокурора Ленинского района города Ставрополя. Ссылаясь на ст.158 БК РФ и Постановление Губернатора Ставропольского края от 16.08.2012 №564 «Об утверждении Положения о министерстве здравоохранения Ставропольского края», пояснили, что главным распорядителем бюджетных средств Ставропольского края в области здравоохранения является Министерство здравоохранения Ставропольского края.

Положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материала дела, приходит к следующему.

Одним из способов защиты нарушенных интересов Российской Федерации как публично-правового образования, является признание сделки, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Все полученное по такой сделке имущество является незаконно приобретенным, в том числе в виде денежного вознаграждения, и подлежит обращению в доход государства.

При этом, статьей 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной» основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.291, ч.2 ст.291 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4ст.159 УК РФ (9 эпизодов), ч.3 ст.159 УК РФ (4 эпизода).

Из приговора Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, являясь заместителем директора ООО «Интерфарм» и ФИО2, занимавший должность начальника отдела мониторинга и государственного контроля качества медицинской продукции Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю, в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время установить не представилось возможным, находясь в офисе ООО «Интерфарм», действуя умышленно, вступили в предварительный сговор с сестрой ФИО2 - ФИО3, являвшейся номинальным директором ООО «Интерфарм», (дело в отношении которой выделено в отдельное производство и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Ставрополя с постановлением обвинительного приговора) с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих государственным бюджетным учреждениям здравоохранения Ставропольского края. С этой целью, используя подконтрольные им ООО «Интерфарм», ИП ФИО10 (ИНН 263503643504, прекратившей свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Медчеста» (ИНН 2634032133), ИП ФИО9 (ИНН 263404306603), создали условия по обеспечению участия и победы ООО «Интерфарм» и ИП ФИО9 в аукционах на поставку изделий медицинского назначения по завышенной стоимости, проводимых в 2017 - 2020 годах учреждениями здравоохранения Ставропольского края.

Также судом установлено, что одним из потерпевших в результате незаконных действий ответчиков является ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница», которой причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 692798,83 рублей.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право прокурора на возбуждение гражданского дела в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования предусмотрено статьей 129 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно требованиям уточненного искового заявления, прокурор Ленинского района города Ставрополя просит о солидарном взыскании с ответчиков (ООО «Интерфарм», ФИО1, ФИО2, ФИО3) в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края имущественного вреда в виде незаконно полученных денежных средств в размере 692798,83 рублей, путем перечисления на счет получателя ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница».

Согласно первоначальных исковых требований, прокурор Ленинского района города Ставрополя просит о солидарном взыскании с ответчиков (ООО «Интерфарм», ФИО1, ФИО2, ФИО3) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Ставропольского края, имущественный вред в виде незаконно полученных денежных средств в размере 692798,83 рублей, путем перечисления на счет получателя ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница». При этом отказа от первоначальных исковых требований от прокурора Ленинского района города Ставрополя не последовало.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, что денежные средства в размере 692798,83 рублей, которые были похищены ответчиками, ранее были зачислены из средств ОМС, а также средств учреждения за платные услуги на расчетный счет ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» и в последующем реализованы по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между больницей и ООО «Интерфарм».

Закупка изделий медицинского назначения осуществлялась ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница», в порядке, определенном Федеральным законом от 5.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ООО «Интерфарм» и ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница», по вышеуказанным контрактам, а денежные средства, выделенные из средств ОМС и средств за платные услуги учреждения, на приобретение изделий, перечислялись с расчетного счета ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница», в пользу которого прокурор просит перечислить сумму ущерба, причиненного преступлением.

Территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ).

Территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ).

Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ).

Территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что в рамках обязательного медицинского страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая (в том числе при причинении вреда здоровью застрахованного лица) гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, обязательства по оплате медицинской помощи исполняются территориальным органом Фонда обязательного медицинского страхования. В свою очередь, территориальный орган Фонда обязательного медицинского страхования, управляющий средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования, с целью возмещения понесенных им расходов имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

В данном случае, спорные отношения вытекают из гражданско-правового договора, в результате которого неправомерными действиями причинен имущественный вред юридическому лицу, субъектами являются стороны по контракту (ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» и ООО «Интерфарм»), а также должностные лица ФИО1, ФИО2 и ФИО3, состав таких лиц на момент обращения прокурора в суд является ограниченным и определенным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.ч.1,3 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является также юридическое лицо, которому преступлением причинен имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В рамках уголовного дела, гражданский иск потерпевшими не заявлялся, ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» самостоятельно с иском не обращалось.

Доводы представителя истца - Прокурора Ленинского района города Ставрополя о том, что посредством подобного иска, прокурором также защищаются интересы Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано в суд прокурором не в интересах Российской Федерации, а также не в интересах субъекта Российской Федерации - Ставропольского края, фактически настоящий иск заявлен прокурором в интересах ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница».

Между тем, такая процессуальная позиция прокурора содержанию заявленных прокурором исковых требований и основаниям иска не соответствует, так как прокурор в рамках просительной части заявления ставит вопрос о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного совершением преступления, в пользу ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница».

В целом, по общему смыслу доводов приведенных в исковом заявлении и требований, во взаимосвязи с ч.1 ст.45 ГПК РФ следует, что прокурор не обладает правом предъявления иска в интересах юридического лица, которое не лишено возможности самостоятельно обратится с иском в суд.

В силу абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Таким образом, поскольку положениями ст.45 ГПК РФ прокурору не предоставлено право на обращение в суд в интересах юридического лица, следовательно, производство по делу по его исковому заявлению подлежит прекращению.

Принимая во внимание указанные нормы, производство по настоящему делу подлежит прекращению, в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Ставрополя советника юстиции ФИО12, действующего в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Ставропольского края, ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» к ООО «Интерфарм», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в силу абз.2 ст.220 ГПК РФ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд, через суд вынесший определение, в течение 15 дней.

Судья подпись М.Г. Дубровская

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Судья подпись М.Г. Дубровская