Решение по делу № 2-2182/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-2182/2023

УИД:22RS0065-01-2024-001216-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года     город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шакировой Е.А.

при секретаре Соколенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покачалова А.А. к Камневой Н.С. действующей в интересах несовершеннолетней Покачаловой Е.А., Управлению Росреестра по Алтайскому краю об исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Покачалов А.А. обратился в суд с иском к Камневой Н.С. действующей в интересах несовершеннолетней Покачаловой Е.А., Управлению Росреестра по <адрес>, с требованиями признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о размере общей долевой собственности *** в праве на объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый ***, зарегистрированного на Покачалову Е.А. в размере общей долевой собственности *** в праве на объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый ***, зарегистрированного за Покачаловым А.А.; устранить реестровую ошибку путем установления размера общей долевой собственности *** в праве на объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый ***, за Покачаловым А.А. и размера общей долевой собственности *** в праве собственности на объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый *** за Покачаловой Е.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Покачалов А.А., ДД.ММ.ГГГГ заключил договор участия долевого строительства №***. В соответствии с условиями данного договора он стал собственником объекта недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 данного соглашения цена договора составила 2 983 600 рублей.

В качестве первоначального взноса была внесена сумма в размере 483 881 рубль 83 копейки. Эта сумма была привлечена за счет средств материнского капитала выданного истцу и его бывшей жене Камневой Н.С. за рождение ребенка Покачаловой Е.А. Оставшаяся часть денежных средств в размере 2 499 718 рублей 17 копеек согласно договора, уплачивается истцом за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и Камневой Н.С., права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретаемые на имя ПокачаловаА.А., за счет собственных средств и средств ипотечного кредитования, а также квартира по указанному адресу являются его (истца) раздельной собственностью, и на них не распространяется законный режим совместной собственности, предусмотренный действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между Покачаловым А.А., Камневой Н.С. и их совместным ребенком Покачаловой Е.А. об определении размера долей в собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора, квартира была приобретена с привлечением средств материнского капитала. Размер материнского капитала примерно соответствует *** долям в праве общей долевой собственности. В силу закона определение долей в собственности на вышеуказанную квартиру производилось исходя из равенства родителей и детей на средства материнского капитала, которые были использованы для приобретения квартиры.

Согласно п. 3.6 данного соглашения Стороны признали равно долевую собственность на *** доли в праве общей долевой на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, и Родители (Покачалов А.А. и Камнева Н.С. определили, что безвозмездно передают своему ребенку (Покачаловой Е.А.) причитающуюся ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в результате чего *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стали принадлежать в равных долях Покачалову А.А., Камневой Н.С. и Покачаловой Е.А. по *** доли каждому.

В соответствии с разделом 4 данного соглашения Родители (Покачалов А.А. и Камнева Н.С.) определили, что безвозмездно передают своему ребенку (Покачаловой Е.А.) приобретенные ими за средства материнского капитала *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по *** доли каждый.

По смыслу данного соглашения в результате дарения Покачаловой Е.А. стало принадлежать в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, *** или же *** доли, т.е. та часть в общей долевой собственности, которая была приобретена за счет средств материнского капитала. А вся остальная долевая собственность квартиры, как принадлежала истцу, так и осталась принадлежать – Покачалову А.А.

Однако, в разделе 5 данного договора, в котором определен размер долей в праве общей долевой собственности на квартиру, при составлении юристом, была допущена техническая ошибка, противоречащая смыслу соглашения.

Так, положение данного раздела *** соглашения с ошибкой гласит:

«В результате заключения договора квартира, находящаяся по адресу: <адрес> будет принадлежать:

Покачалову А.А. – в *** долей в праве общей долевой собственности;

Покачаловой Е.А. – *** долей в праве общей долевой собственности.»

То есть были перепутаны местами ФИО собственников общей долевой собственности, так как по смыслу договора (соглашения об определении долей) *** долей в праве общей долевой собственности принадлежат Покачаловой Е.А., а *** долей в праве общей долевой собственности Покачалову А.А.

На основании данного документа, содержащего техническую ошибку, который истец и ответчик предоставили в регистрирующий орган, сотрудником Управления Росреестра по Алтайскому краю были внесены неверные сведения в ЕГРН в части указания размера долей права собственности на объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

Самостоятельно исправить данную реестровую ошибку не представляется возможным, так как такое исправление производится только по решения суда, потому что такое исправление влечет за собой прекращение *** доли права собственности у Покачаловой Е.А. и переход зарегистрированного данного права на объект недвижимости, истцу Покачалову А.А.

В судебное заседание истец Покачалов А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Николаев А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что в соглашении юристом допущена ошибка, при указании долей. Истец не обратил внимание при сдаче соглашения на регистрацию, полагая что доли посчитаны верно. Однако доли ошибочно поменяны местами.

Ответчик Камнева Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что доли указаны верно. Истец сам изъявил желание передать своей дочери Покачаловой Е.А. большую долю.

Представитель ответчика Зазулин В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что истец и ответчик заранее согласовали заключение соглашения. Истец хотел передать дочери в собственность всю квартиру. Кроме того, после заключения соглашения истец написал заявление в банк, с указанием верных долей. Истец и ответчик обсуждали данные условия, что подтверждается аудиозаписями и скриншотами переписки с мессенджера WhatsApp.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Алтайском краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции, действующей на момент получения сертификата) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не установлен в императивной форме обязательный размер доли несовершеннолетних детей в праве собственности на жилое помещение, которое приобретается родителями с использованием материнского (семейного) капитала, а также не установлено, что доли каждого ребенка должны быть равными между собой и долями родителей.

Законом лишь установлено, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, определяются по соглашению.

Согласно п.5 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

В соответствии с ч.3 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Из п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Покачалов А.А. и Камнева (Покачалова) Н.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у Покачалова А.А. и Покачаловой Н.С. родилась дочь Покачалова Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Покачаловым А.А. и Покачаловой Н.С. заключен брачный договор, по условиям которого в том числе: права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является квартира, находящаяся по адресу: <адрес> приобретаемая Покачаловым А.А. за счет собственных денежных средств и на средства ипотечного кредита, предоставляемого ему ПАО «Сбербанк» или любой другой кредитной организацией, а также квартира по указанному адресу после государственной регистрации права собственности на нее, будет являться его раздельной собственностью и на них не будет распространяться законный режим совместной собственности, предусмотренный действующим законодательством (п. 4 Брачного Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ПрофРесурс» (Застройщик) и Покачаловым А.А. заключен договор №*** участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.2. Договора Настоящий договор заключен в отношении объекта долевого строительства – Квартиры, имеющей следующие характеристики: <адрес>, корпус 6, этаж 2, условный номер Квартиры – ***, количество комнат – 3, общая площадь квартиры – *** кв.м., общая проектная площадь квартиры – *** кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (Кредитор) и Покачаловым А.А. (Заемщик) заключен кредитный договор *** на сумму 2 499 718 рублей 17 копеек под 4,70% годовых. Кредит предоставлен на «Приобретение строящегося жилья».

ДД.ММ.ГГГГ Камневой Н.С. написан отказ от реализации предоставленного ей законом права на оформление вышеуказанного жилья в общую долевую собственность в связи с использованием материнского (семейного) капитала) и не возражает, чтобы квартира по адресу: <адрес> была оформлена в общую долевую собственность Покачалова А.А. и дочери Покачаловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением долей по их соглашению.

В ходе рассмотрения дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Покачаловым А.А. и Камневой Н.С. действующей за себя и как законный представитель Покачаловой Е.А. заключен договор, согласно п. 1.1 которого, стороны в порядке исполнения законодательства о материнском капитале, определяют размер долей каждого из них в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, родители бесплатно передают ребенку причитающиеся им доли в праве собственности на квартиру, приобретенную в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Настоящий договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом, и заключается в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона РФ от 20.12.2006 №256-ФЗ «О Дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (с изменениями и дополнениями) (далее – ФЗ 256), Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 №862 (далее – Правила), статьями 209, 421 ГК РФ.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что указанная в п.1.1 настоящего договора квартира, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., назначение: жилое помещение, наименование: квартира, ***, тип этажа, на котором расположено помещение – этаж ***, вид жилого помещения: квартира, кадастровая стоимость 2 522 043 рублей 81 копейка.

Квартира принадлежит Покачалову А.А. на праве собственности на основании Договора участия в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГГГ, Акта-Справки приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенного от ДД.ММ.ГГГГ Цехоновской И.В. реестр ***, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ***RU*** от ДД.ММ.ГГГГ выдан Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (п. 2.2 Договора).

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что родители безвозмездно передают своему ребенку Покачаловой Е.А. (ОДАРЯЕМОЙ) приобретенные за средства материнского (семейного) капитала *** долей в праве собственности на квартиру, по *** доли каждый, находящуюся по адресу: Алтайский край, а Покачалова Е.А. через законных представителей, принимает от Родителей *** долей, в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Алтайский край.

Кадастровая стоимость *** – 274 062,02 рубля 02 копейки (п. 4.2 Договора).

Передача и принятие дара производится путем передачи Одаряемой экземпляра договора (п. 4.3 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора, в результате заключения настоящего договора квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, будет принадлежать:

Покачалову А.А. в *** долей в праве общей долевой собственности;

Покачаловой Е.А. – *** долей в праве общей долевой собственности.

В связи с тем, что Квартира обременена ипотекой в силу закона настоящий договор заключается с согласия залогодержателя ПАО «Сбербанк», выданного ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1 Договора).

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: Покачалова Е.А., ей принадлежит *** долей в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ему принадлежит *** долей в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указал, что исходя из соглашения и Закона в результате дарения Покачаловой Е.А. стало принадлежать *** доли, то есть та часть в общей долевой собственности, которая была приобретена за счет средств материнского капитала. А вся остальная собственность квартиры, как принадлежала Покачалову А.А. так и осталась принадлежать в силу брачного договора. Однако в договоре от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка при указании долей, а именно, что Покачаловой Е.А. принадлежит *** долей, а Покачалову А.А. принадлежат *** долей. Что повлекло за собой реестровой ошибку при регистрации права собственности на квартиру.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету с 01.01.2017 регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установление ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование позиции по делу истцом представлена претензия-уведомление от 01.02.2024 направленная в адрес Камневой Н.С., в которой содержится требование о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения дополнительного соглашения, в котором будет отражено, что в связи с технической ошибкой в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились внести изменения в п. 5.1 Договора и изложить его в следующей редакции:

«В результате заключения настоящего договора квартира, находящаяся по адресу: <адрес> будет принадлежать:

Покачалову А.А. - в *** долей в праве общей долевой собственности;

Покачаловой Е.А. – *** долей в праве общей долевой собственности.»

Для придания юридической силы данному дополнительном соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращения в органы Росреестра об исправлении реестровой ошибки и внесения изменений в ЕГРН, просит в трехдневный срок подписать его и направить в адрес истца.

К претензии приложено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Оплачко О.С. предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ суду пояснила, что Покачалов А.А. обращался к ней как к юристу по вопросу составления договора о распределении долей материнского капитала несовершеннолетней дочери. Поскольку она не обладала познаниями в расчете долей материнского капитала, за его расчетами она обращалась к знакомому специалисту. После подсчета долей она перенесла их в договор, перепутав ФИО собственников местами при указании итоговых долей. В верном варианте Покачалову А.А. должны принадлежать *** долей, а Покачаловой Е.А. – *** долей. После составления договора она направила его на проверку и утверждение Покачалову А.А. и в адрес юриста ответчика Камневой. Покачалов А.А. согласовал его. Покачалов А.А. все составленные документы проверял самостоятельно, она его консультировала по юридическим вопросам и передавала информацию, полученную от представителя Камневой. Все решения принимал он самостоятельно, в том числе по соглашению о замене стороны по кредитному договору и порядке пользования жилым помещением.

Суд относится критически к показаниям данного свидетеля в той части, что ей перепутаны местами ФИО собственников при определении итоговой суммы долей, поскольку, в том числе свидетель пояснила, что Покачалов А.А. сам принимал решения, и перепроверял составленные ей документы. Таким образом, при наличии ошибки и должной внимательности, он мог обратить внимание на ее наличие и указать на замену долей лицу составившему договор.

Кроме того, данные пояснения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, из материалов дела следует, что Покачалов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ПАО Сбербанк с заявлением по вопросу о выделении долей изменении соотношения долей в праве собственности за залоговый объект по адресу: <адрес>. Находящейся в залоге у ПАО Сбербанк по кредитном договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с договором о выделении долей.

В заявлении Покачаловым А.А. собственноручно указаны доли, которые он просит распределить, а именно: *** доли в праве в пользу Покачалова А.А.; *** долей в праве в пользу Покачаловой Е.А. (л.д.112).

Указанный документ, в том числе подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Покачалову А.А. было известно о размере долей в праве собственности на квартиру принадлежащих ему и несовершеннолетней дочери Покачаловой Е.А.

ПАО Сбербанк в адрес Покачалова А.А. направлен ответ, согласно которого указано, что информация о заключении соглашения о выделении доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которая находится в залоге у Кредитора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ следующим лицам:

*** доли в праве в пользу Покачалова А.А.;

*** доли в праве в пользу Покачаловой Е.А. принята к сведению.

Что в том числе подтверждает осведомленность Покачалова А.А. о размере доли распределенной несовершеннолетней Покачаловой Е.А. до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Покачаловым А.А. и Камневой Н.С. заключено соглашение о замене стороны по кредитному договору и порядке пользования жилым помещением.

Согласно п. 1 Соглашения, Покачалов А.А. передает, а Камнева Н.С. принимает право собственности в размере *** долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: ***, площадью *** кв.м., назначение: жилое помещение – наименование: квартира, номер 5, тип этажа, на котором расположено помещение – этаж №2, вид жилого помещения: квартира, кадастровая стоимость 2 522 043 рублей 82 копейка.

Покачалов А.А. передает, а Камнева Н.С. принимает обязанность оплаты по кредитному договору №264274 от 29.03.2021, в связи, с чем квартира была обременена ипотекой в силу закона (п. 2 Соглашения).

Пунктом 3 Соглашения стороны установили, что Покачалов А.А., обязуется передать Камневой Н.С. долю в размере *** принадлежащую ему на праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, путем переоформления в Росреестре после выполнения обязанности оплаты по кредитному договору ***ь Камневой Н.С. за Покачалова А.А.

Факт передачи Камневой Н.С. своей доли в праве собственности с заменой лица в кредитных обязательствах в рамках кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Покачаловым А.А. и ПАО Сбербанк подтверждается, в том числе представленной истцом перепиской в мессенджере WhatsApp.

Кроме того, свидетель Оплачко О.В. в том числе поясняла, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было составлено представителем истца, она его направляла Покачалову А.А. для проверки и согласования.

С учетом, установленных в ходе рассмотрении дела обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, что ему не было известно о размере долей в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, и что соглашение имеет не верный расчет, волеизъявление истца о распределении долей и передаче дочери Покачаловой Е.А. большей доли, подтверждается, в том числе его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, суд считает доказанным отсутствие в настоящее время реестровой ошибки в ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кроме того, размер долей в праве собственности не относится к характеристикам объекта, потому не может являться реестровой ошибкой.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, и поскольку размер долей не является реестровой ошибкой, исправить их размеры в порядке устранения реестровой ошибки также невозможно, поскольку это не будет соответствовать нормам законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Покачалова А.А. к Камневой Н,С. действующей в интересах несовершеннолетней Покачаловой Е.А., Управлению Росреестра по Алтайскому краю об исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А. Шакирова

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>