Решение от 26.03.2024 по делу № 33-2321/2024 от 04.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2024 года по делу № 33-2321/2024

Судья Комарова Л.В. № 2-1590/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Кировской области, ФССП России Нос Е.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 июня 2023 года, которым требования Грехнева Е.В. удовлетворены.

Признана недействительной реализация имущественного права, принадлежащего Грехневу Е.В., на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение гаража площадью 45,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, произведенная на основании постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 23.06.2023, передаче на реализацию доли в праве общей собственности от 23.06.2022, акта приема-передачи документов от 23.06.2022, распоряжения МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области от 06.07.2022.

Признан недействительным договор купли-продажи указанной доли от 31.08.2022, заключенный между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и Корякиным С.Ю.

Применены последствия недействительной сделки.

На Корякина С.Ю. возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области имущественное право Грехнева Е.В. на вышеуказанную долю гаража.

С МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу Корякина С.Ю. взыскано 209 000 руб., уплаченных по недействительной сделке.

Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Корякина С.Ю. на спорную долю и регистрации права собственности Грехнева Е.В. на нее.

С Корякина С.Ю. в пользу Грехнева Е.В. взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 990 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грехнев Е.В. обратился с иском к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Ефремовой Я.А., Корякину С.Ю., указав, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого обращено взыскание на принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на помещение гаража по адресу: <адрес>, имущество реализовано с торгов. Проведенные торги незаконны, поскольку по их результатам отчуждено имущество должника, оцененное ООО ИЦ «Технология» с нарушениями, неверно определена площадь отчуждаемой доли, что привело к уменьшению ее стоимости.

Истец, уточнив требования, отказавшись от их части, просил суд признать недействительными торги по продаже 1/4 доли помещения гаража, признать недействительным заключенный по результатам торгов договор купли-продажи.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ИЦ «Технология», МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Кировской области, АО «Банк Русский Стандарт»; УФК по Кировской области, АО «Куприт»; ООО «Лепсе-Уют Плюс», ООО «УК Уютный Дом», Ардашев М.Ю., Шильников А.Л., ООО «Газпром межрегионгаз Киров», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ТСЖ «Степана Халтурина, 16», АО «Советское РТП», Кашин С.Г., АО «Кировские Коммунальные Системы», ФССП России, УФНС России по Кировской области.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 28.06.2023 прекращено производство в части требования истца о признании незаконным и отмене постановления ОСП по Первомайскому району г.Кирова от 21.04.2022 о принятии результатов оценки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ГУФССП России по Кировской области, ФССП России, в апелляционной жалобе их представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. В выписке ЕГРН от 10.12.2021 указана площадь помещения, принадлежавшего Грехневу Е.В. 45,4 кв.м. Передавая имущество на торги, пристав не знал и не мог знать о несоответствии его площади, указанной в выписке ЕГРН, фактической. Суд не учел, что 30.05.2022 Грехневу Е.В. вручено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, где указана площадь объекта, однако им жалоба на указанное постановление, отчет об оценке не подана. Судом необоснованно принята справка о стоимости объекта, представленная истцом, экспертиза по оценке имущества не назначалась, иная стоимость объекта не определена. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания их недействительными по иску лица, чьи права данными нарушениями не затрагиваются. По результатам реализации имущества погашена задолженность истца по исполнительным производствам, доказательств возможности ее погашения иным способом не представлено. Постановления СПИ о принятии результатов оценки, о передаче имущества на торги не отменены, незаконными не признаны. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав действия СПИ незаконными, поскольку данные требования должны рассматриваться в порядке, предусмотренном КАС РФ. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу представитель Корякина С.Ю. Пушкарева Н.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца.

Представителем МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в отзыве указано, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В возражениях на жалобу Грехневым Е.В. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, возражений, заслушав представителя Корякина С.Ю. Пушкареву Н.В., поддержавшую изложенное в отзыве на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 22.01.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Грехнева Е.В. в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение (гараж) общей площадью 79,6 кв.м., инициирована оценка арестованного имущества с указанием общей площади объекта 45,4 кв.м. По результатам оценки ООО ИЦ «Технология» его рыночная стоимость составляет 209000 руб.

21.04.2022 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки имущества общей площадью 45,4 кв.м., а 26.04.2022 в адрес иных участников общей долевой собственности направлено извещение о намерении продажи доли Грехнева Е.В. по цене 209000 руб.

Корякин С.Ю. выразил намерение использовать право преимущественной покупки доли по указанной в извещении цене.

23.06.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества общей площадью 79,6 кв.м. в Территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на торги.

04.08.2022 между МТУ Росимущества и Корякиным С.Ю. заключен договор купли-продажи доли в нежилом помещении площадью 45,4 кв.м., 08.08.2022 покупатель заплатил по договору 209000 руб.

31.08.2022 между теми же сторонами вновь заключен договор купли-продажи указанной доли, где фигурирует та же площадь объекта, договор удостоверен нотариусом. На основании указанного договора управлением Россреестра произведена регистрация перехода права собственности, оплата по договору от 31.08.2022 не производилась.

Право собственности Грехнева Е.В. на реализованное Корякину С.Ю. имущество возникло на основании договоров, заключенных с ОАО «Проектно-реставрационно-строительная фирма «АРСО» от 30.03.2004, где указана общая площадь гаража 79,6 кв.м. В свидетельстве о государственной регистрации права на 1/4 долю на гараж от 27.04.2004 указана также площадь 79,6 кв.м.

Впоследствии в ЕГРН внесены исправления в части указания общей площади гаража, которые 01.11.2022 устранены регистрирующим органом по заявлению Грехнева Е.В. путем исправления технической ошибки.

Грехнев Е.В. дважды, до реализации принадлежащего ему имущества, обращался в ГУФССП России по Кировской области с жалобами.

Стороной истца представлена справка ООО «Компания оценки и права», согласно которой рыночная стоимость 1/4 доли на спорное помещение площадью 79,6 кв.м. составляет 1331000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 255, 447, 449, 554, 555 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что пристав, обладая информацией о действительной площади объекта - 79,6 кв.м., что следует из постановления о передаче арестованного имущества на торги, подготовил пакет документов для его реализации, содержащего оценку применительно к общей площади объекта 45,4 кв.м., пришел к выводу, что оценка имущества должника, его передача на реализацию, а затем отчуждение произведены с существенными нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, а затем и МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области. Суд признал договор купли-продажи от 31.08.2022 недействительной сделкой, применил последствия ее недействительности, принял во внимание, что участник общей долевой собственности Корякин С.Ю. умолчал при заключении сделки о площади приобретаемого помещения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ одним из условий надлежащего проведения торгов является наличие в извещении полной информации о предмете торгов.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем, все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, повлекших за собой неправильное определение цены реализованного объекта, что является основанием для признания проведенных торгов недействительными.

Как верно указано судом, то, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Учитывая изложенное, доводы апеллянта об обратном отклоняются.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены, изменения решения по доводам жалобы представителя ГУФССП России по Кировской области, ФССП России не имеется.

В отзыве представителя Корякина С.Ю. Пушкаревой Н.В. выражено несогласие с решением, имеется просьба о его отмене. В данной части отзыв расценивается судебной коллегией как апелляционная жалоба.

Согласно абзацу 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Поскольку жалоба представителем Корякина С.Ю. подана 05.02.2024, то есть после истечения срока обжалования решения, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2024.