Решение по делу № 33-5242/2020 от 12.08.2020

Дело № 33-5242/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Устьянцевой-Мишневой О. О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Галенко В. А., Хуснутдиновой И. И.,

с участием прокурора    Лазаревой Н. А.,

при секретаре    Шитовой И. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-63/2020 (27RS0007-01-2019-004649-92) по иску Кочергина Ю.В. к городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре», краевому государственному бюджетному учреждению «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура», Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Комсомольска-на-Амуре, Правительству Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Кочергина Ю. В. и ответчика ООО «Больверк», апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика Правительства Хабаровского края – Шостак И. М., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Кочергин Ю. В. обратился в суд с иском к городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в январе 2019 года во время массовых мероприятий, посвященных празднику Крещения, в городе Комсомольске-на-Амуре он поскользнулся и упал на лестнице набережной реки Амур напротив памятника Первостроителям на лестнице, в результате чего был причинен вред его здоровью в виде <данные изъяты>. По мнению истца, причиной его падения на лестнице явилось неисполнение обязанностей собственника имущества по уборке снега.

Лечение полученных истцом травм происходило в условиях стационара в период с 19 января по 25 января 2019 года, а с 28 января по 5 июня 2019 года он лечился амбулаторно.

Расходы истца на лечение и приобретение медицинских препаратов составили 11905 руб 20 коп.

Из-за травм истец не мог работать в должности приемщика локомотива и получать заработную плату. Размер неполученной заработной платы составляет 304975 руб 83 коп.

В результате повреждения здоровья истец испытал нравственные и физические страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 1000000 руб.

Судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности – 1600 руб.

Указанные денежные суммы истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Комсомольска-на-Амуре, краевое государственное бюджетное учреждение «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура», Правительство Хабаровского края, ООО «Больверк».

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Кочергина Ю. В. с ООО «Больверк» взыскана компенсация морального вреда – 300000 руб, утраченный заработок в размере 304975 руб 83 коп, расходы на лечение – 11905 руб 20 коп, расходы на оплату юридических услуг – 12000 руб, расходы на оформление доверенности – 1600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Больверк» в местный бюджет взыскана государственная пошлина – 6668 руб 81 коп.

В апелляционной жалобе истец Кочергин Ю. В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура», полагает, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена в солидарном порядке на указанное бюджетное учреждение и ООО «Больверк».

В апелляционной жалобе соответчик ООО «Больверк» просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца. По мнению ООО «Больверк», надлежащим ответчиком является Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Комсомольска-на-Амуре, как лицо ответственное за подготовку и проведение культурно-массового мероприятия.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, поскольку расчет утраченного заработка произведен с вычетом налога, что не соответствует положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. В расходы истца на лечение неправомерно включены суммы, потраченные на приобретение отривина, арбидола, панкреатина, темпалгина. Приобретение указанных препаратов не обусловлено повреждением здоровья в результате падения на лестнице, рецепты врача отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу соответчика ООО «Больверк» и апелляционное представление прокурора соответчик Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Комсомольска-на-Амуре указал, что вред здоровью причинен в результате неосмотрительных и неосторожных действия самого истца, который не воспользовался для спуска центральной лестницей, очищенной от снега, а спускался по лестнице, расположенной на территории производства строительных работ подрядчиком ООО «Больверк», не огороженном в установленном порядке; заявитель считает, что оснований для возложения субсидиарной ответственности на КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» нет.

В возражениях на апелляционные жалобы истца Кочергина Ю. В. и соответчика ООО «Больверк», апелляционное представление соответчик городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» просит оставить решение суда без изменения, указывая, что выводы суда о возложении ответственности на ООО «Больверк» являются правильными, так как падение истца произошло на территории строительной площадки, доступ к которой не был ограничен ООО «Больверк» (л. д. 66 – 68, 139 – 140 том 4).

В возражениях на апелляционные жалобы истца Кочергина Ю. В. и соответчика ООО «Больверк», апелляционное представление прокурора соответчик Правительство Хабаровского края считает верным решение суда в части возложения ответственности на ООО «Больверк».

Истец Кочергин Ю. В., ответчик городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», соответчики КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура», Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание, что неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель соответчика Правительства Хабаровского края и прокурор поддержали доводы, изложенные в возражениях и апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец получил травму 19 января 2019 года в результате падения на заснеженной лестнице набережной реки Амур в городе Комсомольске-на-Амуре. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Вред его здоровью причинен в виде <данные изъяты>.

Лечение полученных истцом травм происходило в условиях стационара в период с 19 января по 25 января 2019 года, а с 28 января по 5 июня 2019 года он лечился амбулаторно.

Возлагая ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, на ответчика ООО «Больверк» по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что причинителем вреда является данное юридическое лицо как подрядчик по контракту № 1 от 26 октября 2017 года, нарушивший положения контракта в части обеспечения безопасности строительных работ, связанных с реконструкцией объекта – набережной реки Амур в городе Комсомольске-на-Амуре. По мнению суда, ответчик ООО «Больверк» не обеспечил вывоз снега с реконструированного объекта, что привело к падению истца на лестнице.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

К условиям гражданско-правовой ответственности (составу гражданского правонарушения) действующим законодательством относятся: противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие негативных последствий, в том числе убытков; причинная связь между действием (бездействием) и причиненными убытками.

Из условий контракта на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция набережной реки Амур в городе Комсомольске-на-Амуре от 26 октября 2017 года № 1, заключенного между заказчиком КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» и подрядчиком ООО Больверк», не следует, что на подрядчика возложена обязанность по содержанию набережной реки Амур (л. д. 21 – 38 том 2).

В деле отсутствуют доказательства того, что результатом падения истца на лестнице явились нарушения допущенные ООО Больверк» в ходе строительных работ.

Более того, имеющимися в деле фотографиями доказан тот факт, что в месте падения истца строительные работы не велись.

При таких обстоятельствах в действиях ООО Больверк» состав гражданско-правовой ответственности отсутствует.

Истцом указано, что травмы им получены в результате падения на заснеженной лестнице набережной, ведущей к реке. На лестнице не был убран снег и имелась наледь, многие люди скользили и падали во время спуска по лестнице (л. д. 159 том 2).

Доводы истца о том, что 19 января 2019 года лестницы набережной реки Амур в городе Комсомольске-на-Амуре не были очищены от снега, подтверждаются фотографиями, имеющимися в материалах дела (л. д. 29 – 32 том 1; л. д. 160 - 164 том 2), и не опровергнуты ответчиками.

Вред здоровью истца причинен в результате его падения на заснеженной лестнице набережной реки Амур (л. д. 29 том 1).

Причиной этого падения явилось неисполнения собственником имущества обязанности по уборке снега с лестниц набережной.

Из материалов дела следует, что решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 10 февраля 2016 года № 5 объект недвижимости – сооружение – Набережная реки Амура в городе Комсомольске-на-Амуре передан из муниципальной собственности в государственную собственность Хабаровского края (л. д. 76, 77 том 1). Распоряжением Правительства Хабаровского края от 11 февраля 2016 года № 69-рп указанный объект недвижимости принят в государственную собственность Хабаровского края (л. д. 78 – 79 том 1).

За КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» закреплено право оперативного управления на сооружение набережной реки Амур в городе Комсомольске-на-Амуре (л. д. 211 том 1).

Краевое государственное бюджетное учреждение «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» является некоммерческой организацией (л. д. 86 – 89 том 1), созданной учредителем Правительством Хабаровского края (л. д 2 том 2). Одной из целей создания указанного юридического лица является обеспечение сохранности и развития архитектурного комплекса набережной реки Амур в городе Комсомольске-на-Амуре (пункт 2.2.1 Устава организации) (л. д. 3, 4 том 2).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1).

В силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку сооружение – Набережная реки Амура в городе Комсомольске-на-Амуре используется ответчиком КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» на праве оперативного управления, данное учреждение в соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано содержать это имущество, в том числе и обеспечивать уборку снега с лестниц набережной, а в случае ненадлежащего выполнения этой обязанности - отвечать за причиненный вследствие этого вред.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, должна быть возложена на КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура».

Кроме того, разрешая на основании статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении утраченного в результате повреждения здоровья заработка, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации при подсчете среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из справки 2-НДФЛ следует, что доход истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составляет 1698956 руб 65 коп (л. д. 38, 43 том 1).

Размер среднемесячного заработка Кочергина Ю. В. – 141579 руб 72 коп (1698956 руб 65 коп : 12 месяцев).

Сумма начисленного больничного за 138 дней (4,6 месяца) – 296793 руб 84 коп.

Таким образом, размер утраченного заработка истца, подлежащего взысканию с ответчика КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» - 354472 руб 87 коп, исходя из следующего расчета: 141579 руб 72 коп (среднемесячный заработок) х 4,6 месяца (период нетрудоспособности) = 651266 руб 71 коп. Из указанной суммы следует вычесть оплату по больничному листу - 296793 руб 84 коп. Итого 354472 руб 87 коп.

Расходы истца на приобретение лекарственных препаратов подтверждены платежными документами и составляют 11905 руб 20 коп (л. д. 33 – 38 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доказательств того, что приобретение Кочергиным Ю. В. отривина по цене 198 руб, арбидола по цене 950 руб, панкреатина по цене 54 руб 50 коп, общей стоимостью 1203 руб, связано с лечением травм, причиненных ему 19 января 2019 года во время падения на лестнице набережной реки Амур, материалы дела, в том числе медицинские документы, не содержат (л. д. 8 – 27 том 1). В данной части иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» в пользу истца Кочергина Ю. В. подлежат возмещению расходы на приобретение лекарственных препаратов (расходы на лечение) в сумме 10702 руб (11905 руб - 1203 руб).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, судебная коллегия считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура», по вине которого его здоровью был причинен вред, компенсацию морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает возраст истца 37 лет (л. д. 26 том 1), характер страданий от причиненных телесных повреждений, тяжесть полученной травмы, длительность нахождения Кочергина Ю. В. как на стационарном, так и амбулаторном лечении, обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины потерпевшего и наличие вины ответчика.

С учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 300000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, определен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и включает, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб истцом представлены следующие доказательства: договор о возмездном оказании юридических услуг от 28 июня 2019 года № 242 (л. д. 48 том 1), квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая оплату услуги по договору (л. д. 47 том 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования часть 3 статья 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая степень участия представителя, сложность дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, исходя из принципов разумности, суд апелляционной инстанции определяет размер расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 12000 руб.

Расходы истца на оформление доверенности представителя составили 1600 руб (л. д. 6 том 1), указанные расходы являются судебными и присуждаются истцу с ответчика КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Кочергина Ю.В. к городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре», краевому государственному бюджетному учреждению «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура», Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Комсомольска-на-Амуре, Правительству Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов – отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» в пользу Кочергина Ю.В. заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, - 354472 руб 87 коп, расходы на лечение - 10702 руб, компенсацию морального вреда - 300000 руб, судебные расходы на оформление доверенности – 1600 руб, расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий    М. В. Гвоздев

Судьи    В. А. Галенко

    И. И. Хуснутдинова