Решение от 22.10.2024 по делу № 33-3155/2024 от 24.05.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2023-001524-91                                                                       33-3155/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                        22 октября 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тертышниковой С.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал из гражданского дела по иску Жур Константина Александровича к Баранову Олегу Владимировичу о признании свидетельств недействительными, признании отсутствующим права, о внесении изменений в ЕГРН,

по частной жалобе Баранова Олега Владимировича

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16.04.2024 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., пояснения представителя Баранова О.В. Солодова М.А., поддержавшего приведенные в частной жалобе доводы, суд

установил:

    Решением Шебекинского районного суда от 18 декабря 2023 года исковые требования Жур К.А. к Баранову О.В. удовлетворены частично.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2024 года вышеуказанное судебное постановление оставлено без изменения.

Жур К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Баранова О.В. понесенных по указанному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84800 рублей.

Определением суда от 16.04.2024 заявление удовлетворено частично. С Баранова О.В. в пользу Жур К.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 71000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1800 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Баранов О.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что представитель Жур К.А. не имеет статуса адвоката, следовательно судом, по его мнению, не могли быть при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов применены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 31.05.2021; полагает также, что судом не учтена сложность дела и его длительность, вызванная «процессуальной неопределенностью истца».

Кроме того, Баранов О.В. в частной жалобе приводит довод о неизвещении о времени и месте судебного заседания при рассмотрении вопроса о взыскании с него судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления Жур К.А. о взыскании судебных расходов было назначено на 11 часов 30 минут 16.04.2024.

При этом извещение, направленное Баранову О.В. по адресу места жительства: <адрес> получено им 18.04.2024, то есть после вынесения обжалуемого определения. Следовательно, на момент вынесения определения суд не располагал сведениями о надлежащем извещении Баранова О.В.

В связи с рассмотрением заявления Жур К.А. о взыскании судебных расходов с Баранова О.В. в отсутствие последнего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 11.06.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Жур К.А. (извещен посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием государственной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)», доставлено 23.09.2024, Баранов О.В. (извещен электронным заказным письмом, возвращено 04.10.2024, в связи с истечением срока хранения, обеспечил явку своего представителя Солодова М.А.), представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (извещен посредством электронной почты 24.09.2024), будучи надлежащим образом извещенными о месте о времени судебного заседания, не просили об отложении судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению заявления в их отсутствие.

Разрешая требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Из материалов дела следует, что интересы истца Жур К.А. в суде представляла Григорьева Е.В. на основании доверенности от 24 апреля 2023 года (л.д.3).

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 24.04.2023, заключенного Григорьевой Е.В и Жур К.А., согласно которому исполнитель (Григорьева Е.В.) принимает на себя обязательство оказать поручителю (Жур К.А.) юридическую помощь в оформлении права собственности на имущество, расположенное по адресу <адрес>, в том числе подготовить необходимые процессуальные документы для рассмотрения спора в суде, представлять интересы поручителя в судах первой и апелляционной инстанций (л.д.41).

Из представленных истцом копий расписок, усматривается, что согласно указанному выше договору от 24.04.2023, Жур К.А. оплачены услуги представителя в следующих размерах:

- за консультацию 1000 руб.,

- за составление искового заявления 12000 руб.,

- участие в подготовке дела к судебному разбирательству 10 октября 2023 года – 6000 руб.,

- участие в судебном заседании 24 октября 2023 года – 8000 руб.,

- участие в подготовке дела к судебному разбирательству 27 ноября 2023 года – 6000 руб.,

- участие в судебном заседании 11 декабря 2023 года - 8000 руб.,

- участие в судебном заседании 18 декабря 2023 года – 8000 руб.,

- участие в суде апелляционной инстанции 27 февраля 2024 года – 10000 руб.,

- составлено заявление об отмене обеспечительных мер – 5000 руб.,

- участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления 7000 руб.,

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 6000 руб.,

- участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления – 7000 руб.,

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 1800 руб.

Всего Жур К.А. понесены расходы на сумму 84800 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца Григорьевой Е.В., как представителя Жур К.А., в подготовках дела к судебному разбирательству (10 октября 2023 года, 27 ноября 2023 года), в судебных заседаниях суда первой инстанции (24 октября 2023 года, 11 декабря 2023 года, 18 декабря 2023 года); в суде апелляционной инстанции (27 февраля 2024 года); при рассмотрении в судебных заседаниях заявлений об отмене обеспечительных мер и взыскании судебных расходов (16 апреля 2024 года).

Григорьевой Е.В. в интересах Жур К.А. составлялось исковое заявление, заявление об отмене обеспечительных мер, заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая характер разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, процессуальное поведение стороны истца, а именно то, что неоднократно судебные заседания откладывались в связи с изменением, увеличением исковых требований; частичное удовлетворение требований истца, отказ от исковых требований в части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и завышенным и подлежит уменьшению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя первоначально подлежит применению принцип пропорциональности, а затем подлежит применению принцип разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела Жур. К.А. обратился в суд с иском, с учетом уменьшения заявленных требований просил:

- признать свидетельство о праве на наследство по закону № от 21 ноября 2011 года, выданное на имя Ж.М.И. нотариусом Шебекинского нотариального округа Е.Л.В. на 2/3 доли в праве ? доли земельного участка с кадастровым номером № после смерти Ж.А.И. (умершего 11 марта 2011 года, в том числе в 1/3 доли ввиду отказа в ее пользу матери умершего Ж.Е.А.) в части определения доли в размере 2/3 недействительным,

- считать Ж.М.И. наследницей в 1/3 доли на ? долю земельного участка площадью 373 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, после смерти Ж.А.И. умершего 11 марта 2011 года;

- признать свидетельство о праве на наследство по закону № от 21 ноября 2011 года, выданное на имя Ж.М.И. нотариусом Шебекинского нотариального округа Е.Л.В. на 2/3 доли ? доли части жилого дома с кадастровым номером № после смерти Ж.А.И. (умершего 11 марта 2011 года, в том числе в 1/3 доли в виде отказа в ее пользу матери умершего Ж.Е.А.) в части определения доли в размере 2/3 недействительным,

- считать Ж.М.И. наследницей в 1/3 доли на ? долю части жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 30,6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, после смерти Ж.А.И., умершего 11 марта 2011 года;

- признать отсутствующим на момент смерти Ж.М.И., умершей 28 июля 2020 года, права собственности в порядке наследования после смерти Ж.А.И., умершего 11 марта 2011 года, в виду отказа в ее пользу матери умершего Ж.Е.А. на 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (отказ от иска в этой части);

- установить, что на момент смерти Ж.М.И., умершей 28 июля 2020 года, ей принадлежало имущество в виде 4/6 доли земельного участка и 4/6 доли части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (в этой части не удовлетворено);

- признать свидетельство о праве на наследство от 02 февраля 2021 года, выданное на имя Баранова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Шебекинского нотариального округа Х.Е.Н. на 5/6 доли земельного участка с кадастровым номером № после смерти Ж.М.И. в части определения доли в размере 5/6 недействительным, считать наследство на которое выдано настоящее свидетельство состоит из 4/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 373 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, также считать, что настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Баранова Олега Владимировича на 4/6 доли земельного участка;

- признать свидетельство о праве на наследство от 02 февраля 2021 года, выданное на имя Баранова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Шебекинского нотариального округа Х.Е.Н. на 5/6 доли части жилого дома с кадастровым номером № после смерти Ж.М.И. в части определения доли в размере 5/6 недействительным, считать наследство на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 4/6 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 30,6 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, также считать, что настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Баранова Олега Владимировича на 4/6 доли части жилого дома;

- внести изменения в ЕГРН в регистрационную запись № от 30 марта 2021 года в части размера доли и вместо 5/6 доли, считать 4\6 доли в праве;

- внести изменения в ЕГРН в регистрационную запись № от 29 марта 2021 года в части размера доли и вместо 5/6 доли, считать 4/6 доли в праве.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца заявлен отказ от требования о признании отсутствующим на момент смерти Ж.М.И., умершей 28 июля 2020 года, права собственности в порядке наследования после смерти Ж.А.И., умершего 11 марта 2011 года, ввиду отказа в ее пользу матери умершего Ж.Е.А. на 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

    Решением Шебекинского районного суда от 18 декабря 2023 года исковое заявление удовлетворено частично. Судом постановлено признать свидетельство о праве на наследство по закону № от 21 ноября 2011 года, выданное на имя Ж.М.И. нотариусом Шебекинского нотариального округа Е.Л.В. на 2/3 доли в праве ? доли земельного участка с кадастровым номером № после смерти Ж.А.И. (умершего 11 марта 2011 года, в том числе в 1/3 доли ввиду отказа в ее пользу матери умершего Ж.Е.А.) в части определения доли в размере 2/3 недействительным.

Считать Ж.М.И. наследницей в 1/3 доли на ? долю земельного участка площадью 373 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, после смерти Ж.А.И., умершего 11 марта 2011 года.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону № от 21 ноября 2011 года, выданное на имя Ж.М.И. нотариусом Шебекинского нотариального округа Е.Л.В. на 2/3 доли ? доли части жилого дома с кадастровым номером № № после смерти Ж.А.И. (умершего 11 марта 2011 года, в том числе в 1/3 доли в виде отказа в ее пользу матери умершего Ж.Е.А.) в части определения доли в размере 2/3 недействительным.

Считать Ж.М.И. наследницей в 1/3 доли на ? долю части жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 30,6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, после смерти Ж.А.И., умершего 11 марта 2011 года.

Признать свидетельство о праве на наследство от 02 февраля 2021 года, выданное на имя Баранова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Шебекинского нотариального округа Х.Е.Н. на 5/6 доли земельного участка с кадастровым номером № после смерти Ж.М.И. в части определения доли в размере 5/6 недействительным, считать наследство состоящим из 4/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 373 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать свидетельство о праве на наследство от 02 февраля 2021 года, выданное на имя Баранова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Шебекинского нотариального округа Х.Е.Н. на 5/6 доли части жилого дома с кадастровым номером № после смерти Ж.М.И. в части определения доли в размере 5/6 недействительным, считать наследство состоящим из 4/6 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 30,6 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в регистрационные записи № от 30 марта 2021 года и № от 29 марта 2021 года.

Судом также установлено, что материально-правовая цель при обращении с настоящим иском выражена в защите права Жур К.А. на пользование и распоряжение спорными объектами в целях изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, то есть требования истца носят неимущественный характер, и связаны с невозможностью регистрации права собственности в соответствии с состоявшимися решениями суда.

Как следует из заявления об уменьшении исковых требований от 11.12.2023, истцом заявлены 10 исковых требований неимущественного характера.

От одного из требований истец отказался, в связи с чем судом вынесено определение о принятии отказа от иска в части.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки взыскиваются с ответчика при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска только в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

От искового требования о признании отсутствующим на момент смерти Ж.М.И., умершей 28 июля 2020 года, права собственности в порядке наследования после смерти Ж.А.И., умершего 11 марта 2011 года, в виду отказа в ее пользу матери умершего Ж.Е.А. на 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю части жилого дома, истец отказался не в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, а по иным причинам. Следовательно, судебные расходы, связанные с рассмотрением этого искового требования, не подлежат взысканию с ответчика и в этой части сумма судебных расходов подлежит уменьшению.

С учетом изложенного судом рассматривалось 9 исковых требований неимущественного характера, 8 из которых удовлетворены судом. Как следует из резолютивной части решения суда от 18.12.2023, не удовлетворено требование истца об установлении того, что на момент смерти Ж.М.И., умершей 28 июля 2020 года, ей принадлежало имущество в виде 4/6 доли земельного участка и 4/6 доли части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

В остальной части исковые требования Жур К.А. удовлетворены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска неимущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вместе с тем, по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов применяется лишь в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.

Поскольку, как уже было указано выше Жур К.А. заявлено десять самостоятельных требований неимущественного характера, судебные расходы следует определить отдельно по каждому из заявленных требований.

По результатам разрешения спора было удовлетворено только восемь исковых требований (с учетом отказа от одного искового требования), в связи с чем истец имеет право на взыскание только соответствующей части судебных расходов - 8/10.

С учетом изложенных выше положений о необходимости применения принципа пропорциональности взыскиваемых судебных расходов количеству удовлетворенных неимущественных требований, истец может просить о взыскании судебных расходов в размере, не превышающем 68640 руб. ((84800/10*8) + (1800 – сумма уплаченной государственной пошлины/10*8)).

Также при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо учесть следующее:

Согласно п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд, исходя из фактически оказанных представителем услуг, их стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Белгородской области, учитывая также процессуальное поведение истца, неоднократно уточнявшего свои исковые требования, что влекло отложение судебных разбирательств, вышеназванных положений Закона, полагает, что с учетом изложенных норм Закона, разумной следует считать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Довод, указанный в частной жалобе Барановым О.В. о том, что представитель истца Григорьева Е.В. не имеет статуса адвоката, в связи с чем при определении взыскиваемой с него суммы судебных расходов не могут быть применены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 31.05.2021, правового значения не имеет, поскольку таких ограничений в сфере возмездного оказания услуг, в том числе юридических, закон не содержит. В данных правоотношениях стороны свободны в установлении условий договора, суд же, оценивая разумность расходов стороны на услуги такого представителя, учитывает средние расценки на рынке юридических услуг и в том числе расценки адвокатских образований, а также квалификацию представителя.

Указанный довод так же не может служить основанием к отказу во взыскании в пользу Жур К.А. фактически понесенных им расходов на услуги представителя, учитывая то, что сам факт оказания вышеназванных юридических услуг подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.04.2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2024.

░░░░░